Решение № 12-801/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-801/2020

Дело № 12-801/2020

25MS0025-01-2020-000034-28

И.о. мирового судьи судебного участка №25

Быстрикова Н.А.


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года <...>. ФИО1, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО9 по доверенности ФИО4 ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 02.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у кабинета медицинского освидетельствования <...>» по состоянию на дата года имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия указанной лицензии не была представлена. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что врач психиатр-нарколог ФИО11 проводивший в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по указанной выше программе. Указала, что ФИО3 просил провести отбор биологического объекта (кровь) для проверки результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако врачом психиатром-наркологом ФИО5 этого сделано не было. Кроме того, ФИО3 дата, повторно обратился в кабинет медицинского освидетельствования Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой наркологический диспансер» за проведением повторного освидетельствования на состояние опьянение, в чем ему было отказано. Считает, что при проведении в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояния опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № <...>, не может являться допустим доказательством по делу. Между тем, психиатром-наркологом ФИО5, проводившим в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был надлежащим образом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, поскольку при проведении освидетельствования не проведена проверка по методике «Таблицы Шульте». Указала, что дата. ФИО3 был направлен запрос в «Приморский ЦСМ» о предоставлении информации об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе типа <...> (далее - анализатор паров). Согласно предоставленному <...>» ответу, вышеуказанный анализатор паров признан годным к дальнейшей эксплуатации, оформлено свидетельство о поверке № и внесен в государственный реестр средств измерений за номером №. Однако согласно реестру сведений о результатах поверки средств измерений размещенному на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений РОССТАНДАРТ http://fundmetrology.ru/ вышеуказанный анализатор паров дата. повторную поверку не проходил. Согласно п.7 Паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>, регистрационное удостоверение ФС <...> техническое обслуживание анализатора производится для обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации. Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода его эксплуатации включает в себя, в том числе, поверку анализатора -1 раз в год, а также корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 12 месяцев. Пунктами 3.2, 3.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <...> установлены идентичные требования к проведению технического обслуживания. Согласно п.п. 5, 6 Паспорта входной контроль и первичная поверка анализатора проведены дата. В соответствии с таблицей 6 Паспорта техническое обслуживание анализатора в течении всего периода его использования не проводилось. Считает, что на основании вышеуказанного, акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством <...>, не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с несоответствием анализатора паров требованиям действующего законодательства. Пояснила, что согласно пояснениям ФИО3 сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте не предлагалось, сразу был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, нарушен порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ФИО4, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО3 подтвердил факт того, что в дневное время он выпил пиво объемом 0,5 литра, так же указал на то, что когда его остановил инспектор ДПС, ему на месте не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предложено поехать в КНД, он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Перед освидетельствованием он выпил несколько стаканов кофе и курил, чего нельзя делать перед освидетельствованием.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явился факт управления дата. в 00 час. 05 <...>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние <...>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствования соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в соответствии с п.10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, не принесших замечаний при составлении протоколов. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил, вопреки доводам жалобы заявителя.

Процедура медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО3, соответствует требованиям указанного Порядка, вся необходимая информация должностным лицом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксирована надлежащим образом.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>.

Оснований сомневаться в сведениях указанных медицинским работником, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы, врача психиатра-нарколога в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД, медицинским работником в составленных ими документах, не имеется. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, проверив их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения ФИО3 бесспорно установлено соответствующим актом от дата. Оснований ставить под сомнения сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования <...> у суда не имеется.

Кроме того, факт употребления алкоголя подтверждается объяснением ФИО3, который в протоколе об административном правонарушении <...> указал, что «отдыхал на пляже с друзьями, выпил 1 банку пива 0,5 л.», данное объяснение подтверждено собственноручной подписью ФИО3

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от такого освидетельствования он не отказывался, что так же подтверждается нотариально заверенными письменными пояснениями ФИО12., суд признает не состоятельными и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не принесших замечаний при составлении данного протокола. Так же в указанном протоколе ФИО3 какие-либо замечания не отразил, в протоколе об административном правонарушении <...> ФИО3 так же не указывал, что ему не было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. К письменным пояснениям ФИО13 суд относится критически, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО16 по доверенности ФИО4 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская