Апелляционное определение № 33-3952/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3952/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, страховое возмещение выплачено в денежной форме, с учетом износа деталей, в размере 170 800 руб., финансовым уполномоченным с ответчика взысканы убытки в размере 89 900 руб., между тем рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 606 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытки в размере 253 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы: на оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 101,50 руб. и 492,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 76 200 руб., убытки в размере 176 900 руб., штраф в размере 123 500 руб., почтовые расходы в размере 594 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 11 593 руб.

Взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «РЭС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проси отменить решение, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков по рыночным ценам и штрафа без учета выплаченных сумм страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением водителя ФИО7 (принадлежащего на праве собственности ФИО6), и автомобиля марки ... под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено через приложение «Госуслуги Авто» и зарегистрировано под №....

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, которая при составлении извещения о ДТП признала свою вину.

дата истец обратился с заявлением в адрес ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

дата страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

дата по поручению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 800 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу письмо с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4

дата от СТОА ИП ФИО4 в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 800 руб.

дата истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о несогласии с выплатой страхового возмещения.

В ответ на письменное обращение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес ФИО1 письменный отказ, указывая, что у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствуют основания для смены формы возмещения, так как у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта ТС, которые соответствуют условиям Закона об ОСАГО.

дата ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу недоплаченное возмещение в размере 229 200 руб., а также почтовые расходы в размере 150,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу взысканы убытки в размере 89 900 руб.

Согласно проведенному истцом экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО5, стоимость ущерба транспортного средства составила 260 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 606 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭС».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭС» №... стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составила 247 000 руб. (по Единой методике); без учета износа – 514 500 руб. (по Методическим рекомендациям).

Приняв заключение эксперта ООО «РЭС» допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации ремонта автомобиля, что являлось приоритетной формой страхового возмещения, и у истца возникли убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, в связи с чем суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 76 200 руб. (247 000 – 170 800 руб.) и убытки в размере 176 900 руб. (514 500 – 247 000 - 89 900).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 123 500 руб. (247 000 х 50 %). Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, взыскание убытков со страховщика не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа без учета выплаченного страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2026 г.