Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-603/2024

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000379-13

Производство № 2-603/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Сервис 1», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АВТО КВАРТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Автополе Сервис 1» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля был оформлен смешанный договор в рамках публичной оферты Automobile road service "Origin" № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 342 000 рублей. Денежные средства общей стоимости договора в размере 360 000 рублей оплачены истцом за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК, единовременно, в день заключения договора, на банковский счёт ООО «Автополе Сервис 1», согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем данной услуги выступает ООО «АВТО КВАРТАЛ». В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком представлено заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service "Origin" № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного заявления следует, что клиентом приобретён продукт – электронная карта Automobile road service "Origin" № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», содержащимся на электронном носителе (USB- flash накопителе), стоимость товара – 342 000 рублей, от указанной в п.3.3.заявления. Одновременно с этим была выдана электронная карта Automobile road service "Origin" № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Между истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи – непериодического электронного издания, размещённого на техническом носителе путём присоединения к оферте. По мнению истца, юридически значимыми обстоятельствами в договоре являются: была ли при заключении на основании заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о товаре, последствиях отказа; был ли покупатель лишён возможности ознакомиться с содержанием электронного носителя информации, его условиями. В библиотеке электронных изданий на официальном сайте ФГУП НТЦ «Информрегистр» "Origin", размещённых на техническом носителе (USB-flash накопителе), не числится. Производителя ООО «АВТО КВАРТАЛ» согласно перечню производителей, нет. Данное издание не прошло редакционно-издательскую обработку, не имеет выходных сведений, следовательно, отнести его к электронному изданию нельзя. Электронные издания, подлежащие сдаче как обязательный экземпляр, – это документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме, и которые прошли редакционно-издательскую обработку, имеют выходные сведения, тиражируются и распространяются на машиночитаемых носителях (ст. 5 ФЗ от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»). Цифровые копии ранее изданных печатных изданий или оригинал-макеты печатных изданий, записанные на машиночитаемые носители и сохраняющие выходные сведения печатных изданий, не являются электронными изданиями. Издатели должны при выпуске электронного издания на основе выходившего ранее печатного издания произвести редакционно-издательскую обработку в соответствии с ГОСТ 7.0.83-2013 «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения», включая присвоение нового ISBN. Карта истцу передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов её вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. При приобретении автомобиля клиенту было выдано заявление (оферта), которое необходимо было подписать, а уже после ему выдали саму электронную карту. Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещённого на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB-flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержания технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно с помощью компьютера; после того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB-flash накопителя) и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. При получении карты истцу не была предоставлена в наглядной форме какая-либо информация об электронном издании. Указание в заявлении о присоединении к договору публичной оферты сведений о том, что клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя не может считаться соблюдением ответчиком требуемых обязанностей. У ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведённого на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу. Не отражены такие сведения и в заключённых между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе. Приобретение одной услуги (помощи на дорогах) автоматически обусловлено приобретением товара (непериодического электронного издания), что образует собой нарушение, поскольку истец изначально и по условиям оферты лишён возможности заключить их по отдельности. Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержаться элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как отклонение от действий такого участника от добросовестного поведения. Истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары - непериодические издания на электронных носителях, при этом размер стоимости данного товара (342 000 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (18 000 рублей). Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нём, лишившая покупателя возможности сделать свой выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними. В адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» было отправлено заявление о расторжении договора в части купли-продажи непериодического электронного издания и возврате денежных средств в размере 342 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Также в связи с тем, что денежные средства в размере 360 000 рублей перечислены в адрес ООО «Автополе Сервис 1», истцом в адрес ООО «Автополе Сервис 1» направлено заявление с требованием вернуть оплату стоимости услуг или предоставить истцу копию платёжного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ», которое также оставлено без ответа. Истец считает, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения карты. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия оспариваемых договоров, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договоров. Истец имел право отказаться от исполнения оспариваемых договоров до окончания срока их действия, а потому истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «Автополе Сервис 1» денежные средства в размере стоимости Электронной Карты Automobile road service «Origin» № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» в размере 342 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска - в размере 171 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д. 2-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд в электронном виде изменённое исковое заявление в части субъектного состава участвующих в деле лиц, в том числе ответчиков, ссылаясь на то, что договор, заключённый между истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ», был заключён при содействии субагента ООО «Автополе Сервис 1» и агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании субагентского договора, в свою очередь между ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «А24 АГЕНТ» заключён агентский договор. Денежные средства общей стоимости договора в размере 360 000 рублей оплачены истцом за счёт кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ единовременно, в день заключения договора, на банковский счёт ООО «Автополе Сервис 1», согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств от ООО «Автополе Сервис 1» в адрес ООО «А24 АГЕНТ», так и от ООО «А24 АГЕНТ» в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ». Наличие агентского и субагентского договоров предусматривает наличие агентского и субагентского вознаграждения как ответчика ООО «Автополе Сервис 1», так и ответчика ООО «А24 АГЕНТ». Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от ООО «Автополе Сервис 1» в адрес ООО «А24 АГЕНТ», и от ООО «А24 АГЕНТ» в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» ставит под сомнение конечную цену указанного смешанного договора в части купли-продажи непериодического электронного издания в размере 342 000 рублей, поскольку в эту цену входит и комиссионное вознаграждение агента и субагента (ответчиков ООО «Автополе Сервис 1» и ООО «А24 АГЕНТ»). Таким образом, истец понёс расходы, связанные с исполнением указанного договора по отношению к ООО «Автополе Сервис 1»и ООО «А24 АГЕНТ». Ни агент, ни субагент, реализовавший пакует услуг, ни исполнитель до истца, как потребителя, не довели полную и достоверную информацию реальной стоимости предлагаемых услуг, тем самым продавец и исполнитель допустили введение истца в заблуждение относительно стоимости услуг, допустили ущемление прав потребителя, при этом истец-потребитель, подписывая договор, исходил из размера стоимости в 360 000 рублей. Вопреки доводам ответчика ООО «Автополе Сервис 1» об отсутствии ответственности в рассматриваемом споре, включение всей стоимости услуг в договор возмездного оказания услуг, одновременно являющийся агентским вознаграждением ответчика ООО «А24 АГЕНТ», свидетельствует о действиях ответчика, направленных исключительно на неосновательное обогащение за счёт потребителя под видом осуществления сделки возмездного оказания услуг. В то же время, каких-либо доказательств о перечислении вознаграждения в адрес исполнителя ООО «АВТО КВАРТАЛ» в материалы дела не представлено. А потому истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «Автополе Сервис 1», ООО «А24 АГЕНТ» денежные средства в размере стоимости Электронной Карты Automobile road service «Origin» № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» в размере 342 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска - в размере 171 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д. 139-144).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144).

Ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в противном случае применить ст.333 ГК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82-84, 85, 153).

Ответчик ООО «Автополе Сервис 1» (после реорганизации ООО «Автополе ДЖЕЙ») надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на иск, согласно которым просил отказать истцу в заявленных требованиях полностью (л.д. 120-124, 128-136, 154-155, 156).

Ответчик ООО «А24 АГЕНТ» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.183).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 181), однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчиков, навязавших ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не пользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счёт кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО КВАРТАЛ» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключён агентский договор №, в соответствии с предметом которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определённое названным договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов, а также реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, в том числе передавать агенту по его письменной заявке для реализации пакеты услуг и товар по каждой программе, включающие в себя заявление о присоединении к договору публичной оферты, идентификационную номерную карту клиента, со встроенным USB-flash накопителем, с размещённым на нём непериодическим изданием электронным изданием, в количестве, согласованном сторонами, по акту приёма-передачи (Приложение № к настоящему договору (л.д.86-104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО «Автополе Сервис 1» (субагент) заключён субагентский договор №, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определённое настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. Программы обслуживания находятся в распоряжении агента на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего Договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Агент обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора передать субагенту, по акту приёма-передачи (Приложение № к настоящему договору) для реализации пакеты услуг и товар по каждой программе, включающие в себя заявление о присоединении к договору публичной оферты, идентификационную номерную карту клиента, со встроенным USB-flash накопителем, с размещенным на нём непериодическим электронным изданием, в количестве, необходимом субагенту для надлежащего исполнения настоящего договора; своевременно обеспечивать субагента пакетами услуг и товаром по каждой программе в количестве и сроки, согласованные сторонами по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора; обеспечить субагента необходимой информацией о типах пакетов услуг и товаре, их стоимости и объеме предоставляемых по ним услуг. Приложением № к настоящему договору является Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автополе ДЖЕЙ» заключён договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo8, VIN № за счёт денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО РОСБАНК (л.д. 13-15, 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service "Origin" заключён договор публичной оферты (л.д. 24, 25-36).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания Automobile road servise "Origin" составляет 360 000 руб. 00 коп., из которых 18 000 руб. 00 коп. - стоимость комплекта услуг, 342 000 руб. 00 коп. - стоимость непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" (л.д. 24).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за «Карту автопомощи» по № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 360 000 рублей, плательщик ФИО1, получатель ООО «Автополе Сервис 1» (л.д.59).

Истец направил в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» и получателя ООО «Автополе Сервис 1» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в сумме 342 000 рублей, в котором также просил принять по акту приёма-передачи электронную карту Automobile road service "Origin" (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «АВТО КВАРТАЛ» уведомило истца о том, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, в части передачи товара - исполненным, и об отсутствии обязанности у ООО «АВТО КВАРТАЛ» по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретённый товар; также проинформировало истца, что возврат денежных средств в связи с расторжением договора в части оказания услуг будет осуществлён по приложенным истцом реквизитам в течение 10 календарных дней (л.д.71).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует перечисление ФИО1 от имени ООО «АВТО КВАРТАЛ» в возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 18 000 рублей (л.д.105).

Как следует из п. 3.2 заявления предметом договора является реализация компанией клиенту продукта – программа обслуживания Automobile road servise "Origin", принятие и оплата клиентом. Программа обслуживания Automobile road servise "Origin" включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещённое на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 27).

Согласно п. 2.2 договора в программу обслуживания Automobile road servise "Origin" входят услуги - Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; - Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; - Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; - Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; - Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; - Юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; - Сбор справок - без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; - Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; - Запуск ДВС автомобиля - без ограничения по количеству обращений; - Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; - Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; - Замена колеса - без ограничения по количеству обращений; - Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; - Аэропорт (такси) - однократно; - Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; - Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; - Удалённое регулирование; - Один автомобиль - неограниченное количество пользователей (л.д. 27).

Срок действия договора в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 заявления, л.д. 24).

Согласно п. 2.3 договора компания обязуется передать, а клиент передать и оплатить непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещённое на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 27).

Согласно п. 2.3 договора компания обязуется передать, а клиент передать и оплатить непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", размещённое на техническом носителе (USB flash накопителе) П. 1.10 договора содержит сведения об электронном издании - "Автомобиль практикум" - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опыт автолюбителям. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания ФИО3, главный редактор ФИО4, издатель ООО "АВТО Квартал". Адрес издателя: <адрес>. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты Automobile road service "Origin" (л.д. 26)

В п. 1.11. договора указано, что "Технический носитель (USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание. USB flash накопитель имеет следующие системные требования: операционная система WindowsXP, 7, 8, 8.1, 10; место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор CPUx86/x64 1Ше1 или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB flash накопителя (USB модуль), мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800x600. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше.

Согласно п. 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В соответствии с п. 11.4 договора клиент уведомлён, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "Автомобильный практикум" входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заявлению о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 10.4 договора клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предварительно уведомив компанию, предоставив банковские реквизиты дебетового счёта, открытого на имя клиента для возврата денежных средств.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Суд при рассмотрении спора, руководствуясь действующими нормами Закона "О защите прав потребителей", учитывает доводы истца о том, что перед продажей данной карты продавец не представил возможность ознакомиться с содержимым. Обратного ответчиком не доказано и материалы дела допустимых доказательств не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.). В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца. Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463. Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учётом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечёт за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размер 342 000 рублей (360000-18000, то есть за вычетом возвращенных денежных средств в размере 18000 рублей).

При этом, разрешая требования истца, суд не находит законных оснований для применения солидарной ответственности к заявленным истцом ответчикам, и считает подлежащими взысканию заявленные истцом суммы исключительно с ответчика в лице ООО «АВТО КВАРТАЛ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Сервис 1», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя суд считает отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного потребителю действиями ответчика. Указанное требование истца основано на положениях п.1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 рублей, поскольку находит его разумным и отвечающим принципам справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

Суд полагает, учитывая обстоятельства настоящего дела, следующее.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3030-О).

Таким образом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, который также может быть снижен по заявлению ответчика в исключительных случаях.

Суд полагает, учитывая обстоятельства настоящего дела, что сумма штрафа в размере 173 500 рублей (342000+5000)/2) значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения прав истца как потребителя, а потому приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует последствиям нарушения прав истца, достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения прав истца.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 397 000 рублей (342000+5000+50000).

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ИП ФИО2, стоимость перечня юридических услуг составляет 35 000 рублей, которые выполнены исполнителем в полном объёме, что следует из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и которые истец оплатил полностью, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д.68. 69, 70).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые суд, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости и объёма оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа справедливости, находит разумными.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 920 рублей (6620+300), от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Сервис 1», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» денежные средства в размере стоимости электронной карты Automobile road service "Origin" с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» в размере 342 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего взыскать 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» непериодическое электронное издание на флеш-накопителе в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Сервис 1», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "АВТО КВАРТАЛ" в доход местного бюджета муниципального образования Кришский муниципальный район государственную пошлину в размере 6 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья