Апелляционное постановление № 22К-6277/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-6277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Сухаревой Л.А., обвиняемого Д., адвоката Антипова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27 ноября 2021 года в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном производстве наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Б. с согласия своего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 2 месяца 2 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 28 ноября 2021 года, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Д. его адвокат Антипов А.А., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, положения Общей части Уголовного кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2013, а также судебную практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, считает, что судебное решение является незаконным, поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей материалами уголовного дела не подтверждены и носят вероятностный характер, а тяжесть преступления, в совершении которого Д. предъявлено обвинение, сама по себе не может являться основанием к продлению срока содержания его под стражей. Объективных данных, подтверждающих, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом повлиять на ход расследования и рассмотрения дела, по материалам уголовного дела не имеется, поэтому просит судебное решение отменить и избрать обвиняемому Д. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 5 декабря 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего в одно производство с указанным делом соединено несколько уголовных дел, а 1 декабря 2020 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2 декабря 2020 года Д. объявлен в розыск, а 3 декабря 2020 года предварительное расследование по делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого.

Д. 1 июля 2021 года задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а 2 июля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицо всего до двадцати месяцев, то есть до 28 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела. Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, в настоящее время происходит ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие избранию обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, Д. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание, что, как видно из материалов дела, Д. ранее судим, состоит на учете за пагубное употребление опиоидов, объявлялся в розыск, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о наличии оснований полагать, что, оставшись на свободе, Д. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение и невозможность избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения. При вышеуказанных обстоятельствах применение в отношении Д. домашнего ареста либо залога является невозможным, поскольку указанные меры пресечения не позволят гарантировать эффективность предварительного следствия и исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья подпись