Апелляционное постановление № 22К-6113/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-6113


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года, которым

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

П. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

3 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 апреля 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана П., в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 10 апреля 2021 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, которая была продлена до 4 месяцев 19 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

14 мая 2021 года в одно производство с уголовным делом соединено еще девять уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

24 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 3 августа 2021 года.

30 июля 2021 года уголовное дело направлено в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения и направления в суд для рассмотрения по существу.

9 августа 2021 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

10 августа 2021 года срок предварительного следствия установлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, то есть до 10 сентября 2021 года.

23 августа 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 августа 2021 года выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. на 24 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 12 сентября 2021 года в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд, отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой П. продлен на 24 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая П., указывая о наличии места регистрации, хронических заболеваниях, положительных характеристиках с места жительства и работы, отсутствии конкретных данных, свидетельствующих о намерении скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, ставит вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что судья предопределил результат рассмотрения уголовного дела, указав о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является потребителем наркотических средств, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, П., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении нее мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Признание П. вины по предъявленному обвинению, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Указывая о возможности назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, судья лишь констатировал вид и размер наказания, предусмотренного за преступление, в совершении которого обвиняется П. (в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет), в связи с чем доводы жалобы о предопределенности рассмотрения уголовного дела несостоятельны.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые исключают содержание ее под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 23 августа 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, совершенных в период с начала марта 2021 года до 3 апреля 2021 года, тогда как в судебном решении указано на обвинение в совершении десяти особо тяжких преступлений, в связи с чем подлежит уточнению количество преступлений, в совершении которых обвиняется П.

Указывая о наличии у обвиняемой судимости, судья не учел, что судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которому она освободилась 11 января 2013 года, является погашенной, как и судимость по приговору этого же суда от 12 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому она освободилась 30 июня 2017 года, в связи с чем ссылка о том, что П. ранее судима подлежит исключению.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года в отношении П. изменить.

Исключить из постановления указание о том, что П. ранее судима; уточнить, что она обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений.

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись