Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2243/2017

Дело № 2-2243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевича М.К., представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО4, являющийся водителем у ИП ФИО3, находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц Спринтер», государственный номер № регион, в котором находилась истец ФИО1 в качестве пассажира, двигаясь по установленному маршруту по улице <адрес> Кировского района Волгограда в сторону Советского района Волгограда, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

В результате временно нетрудоспособности, ФИО1 не могла работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату заработка в размере 48239 руб. 06 коп. Кроме того, истец была вынуждена по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение бандажа на коленный сустав с полицентрическими шарнирами, эластичного бинта, двух катетеров, повязки стерильной, пеленки впитывающей, на общую сумму 8448 рублей. До настоящего времени истец продолжает лечение.

У ИП ФИО3 имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, оборудованных для перевозки более восьми человек № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность перевозчика по данному случаю не была застрахованной.

Согласно акту служебного расследования водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров согласно путевому листу по маршруту: «<данные изъяты>», нарушениями в результате которого произошло ДТП явились невнимательность и скоростной режим.

Данное ДТП вызвало у истца расстройство здоровья, стресс, что выразилось в причинении физической боли, упадке сил, нарушении сна. Моральный вред она оценивает в 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб в размере 131707 рублей, том числе за утраченный средний заработок в сумме 48239 рублей 06 коп., расходы на лечение в сумме 8468 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, за отсутствие страховой выплаты АО «Страховая бизнес группа» по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинителя вреда здоровью в размере 35000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 возместил истице компенсацию вреда, причиненного здоровью, в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы в размере 8070 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате за отправку досудебной претензии и приложенных к ней документов в размере 103 руб. 88 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа к ФИО4.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что истцу возмещена компенсация вреда, причиненного здоровью, в сумме 35000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО4, находясь на рабочем месте, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц Спринтер», государственный номер № регион, в котором находилась истец ФИО1 в качестве пассажира, двигаясь по установленному в путевом листе маршруту по улице <адрес> Кировского района Волгограда в сторону Советского района Волгограда, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки «Митсубиси Паджеро», государственный номер № регион, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом левого надколенника, которые возникли от действия тупых твердых предметов, которые согласно по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала на то, что ей по вине ответчика были причинены телесные повреждения, причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из исследованных материалов административного расследования № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 и пассажира ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца имелись повреждения: тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом левого подколенника. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью. По признаку длительного его расстройства.

Судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», где проходила стационарное лечение с диагнозом закрытый перелом левого надколенника со смещением костных отломков, ей была проведена операция, а также рекомендована повторная операция. Ввиду травмы, ей выдан листок нетрудоспособности.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение медицинского бандажа на коленный сустав с полицентрическими шарнирами, эластичного бинта, двух катетеров, повязки стерильной, пеленки впитывающей, на общую сумму 8448 рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков (л.д. 25).

Несение вышеуказанных расходов истцом судом признаются обоснованным, обусловленым нуждаемостью, рекомендованных врачами ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», и невозможностью получения необходимых медицинских компонентов на бесплатной основе.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с причинителя вреда здоровью ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею в связи с необходимостью восстановления ее здоровья.

Заявляя требование о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40000 руб., ФИО1 указано, что в по вине ответчика состояние ее здоровья ухудшилось, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительный период времени, употребляла лекарства, испытывала физические и нравственные страдания, у нее был закрытый перелом левого надколенника, ввиду чего она не могла продолжать работать, боли продолжаются до настоящего времени.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, в силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате действий ФИО4 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом левого надколенника, которые возникли от действия тупых твердых предметов, которые согласно по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных доказательств о понесенных ФИО1 физических страданиях, нравственных переживаниях, характере этих страданий и тех обстоятельств, что в результате случившегося ФИО1 испытала боль, которую вынуждена была претерпевать в связи с полученными повреждениями, при этом длительное время находилась на лечении, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен ей моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является женщиной, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 – 30000 руб.

Иные обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований, в частности о не признании ответчиком своей вины, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку не признание ответчиком вины само по себе не влияет на размер его ответственности.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 103 руб. 88 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО2.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 3000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителю вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поэтому заявленное требование о взыскании 1000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина, недоплаченная истцом по требованию неимущественного характера в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы в размере 8070 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате за отправку досудебной претензии и приложенных к ней документов в размере 103 руб. 88 коп., итого 41173 (сорок одна тысяча сто семьдесят три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение мотивированное составлено машинописным текстом с применением технических средств 26.06.2017 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>