Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 20.06.2014, заключённый с ФИО1 на сумму 259 337 рублей на срок по 20.06.2017, с уплатой процентов по ставке 21 % годовых. В связи с просрочкой платежей по состоянию на 09.08.2017 образовалась задолженность в сумме 264 304,82 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и невозвратом денежных средств в установленный срок, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность в сумме 264 304,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 843,05 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя не направил, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично – в части основного долга и процентов за пользование кредитом; размер взыскиваемых неустоек полагал чрезмерным, обратился с заявлением об уменьшении неустоек, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер до разумного предела, в дополнение пояснил, что неуплату кредита допустил в связи с трудным материальным положением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и неработающей супруги.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.06.2014 ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 259 337 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 21 % в год, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами по 13 326,20 рублей в месяц, включая проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д. ).

Истцом договор исполнен, 20.06.2014 денежные средства в сумме 259 337 рублей зачислены на открытый ФИО1 счёт (л.д. ).

29.07.2015 с заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 20.06.2014, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей № 2 (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрены: ответственность заёмщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 3.3).

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве, в установленный срок кредит с причитающимися процентами банку не возвратил, что в силу вышеуказанного пункта кредитного договора является основанием для взыскания оставшейся суммы кредита и процентов, с удержанием неустойки.

Согласно расчёту задолженности, в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора по состоянию на 09.08.2017 обязательства ответчика не исполнены на сумму 264 304,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 153 731,20 рублей, просроченные проценты – 40 451,18 рублей, проценты за просроченный основной долг – 15 566,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 41 119,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 13 436,22 рублей (л.д. ).

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5 % в день (180 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно (более чем в 20 раз) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с 01.06.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 8,5 % годовых.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.06.2014, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, следуя принципам разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустоек по кредитному договору № <данные изъяты>: по просроченному основному долгу – до 15 815,14 рублей, по просроченным процентам – до 5 167,78 рублей.

С учётом изложенного, требование истца о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 230 732,16 рублей (153 731,20 + 40 451,18 + 15 566,86 + 15 815,14 + 5 167,78).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 5 507,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.06.2014 в сумме 230 732,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5 507,32 рублей, всего 236 239,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 октября 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина