Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-101-18/2024

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Порохнёй А.А.,

с участием осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Чувилёвой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3, её представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Чувилёвой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>ётчиков, <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Чувилёву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, ФИО1 - оправдать, возражений потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО4, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Чувилёва О.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приговор суда основан на предположениях. Материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств доводов частного обвинителя. Получение черепно-мозговой травмы потерпевшей было диагностировано исключительно с её слов, и какими-либо объективными данными не подтверждено. Факт совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшей не нашел подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства, прямо указывающего на то, что осуждённой был нанесён удар потерпевшей. Никто из свидетелей не являлся очевидцем совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшей и не указал на осуждённую, как на лицо совершившее преступление. Заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями в судебном заседании эксперта не подтверждено наличие у потерпевшей гематомы, ссадин или других повреждений в области головы, что полностью противоречит показаниям потерпевшей относительно получения ею травмы головы в результате удара, нанесённого ФИО1 Потерпевшая оговорила ФИО1 по причине наличия между ними личных неприязненных отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО4 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая и её защитник доводы апелляционной жалобы дополнили, указав, что мировым судьёй в приговоре неполно и с искажением приведены показания свидетелей, ни один из которых не подтвердил нанесение удара ФИО1 потерпевшей. Кроме того, показания свидетелей, положенные мировым судьёй в основу приговора, носят противоречивый характер. В судебном заседании не было установлено событие преступления, поскольку ни один из свидетелей не указал на нанесение ФИО1 удара потерпевшей, все свидетели показали лишь о том, что слышали громкий звук удара, который симулировала с целью оговора сама ФИО2 ФИО5 того, не установлено наличие мотива у ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшей, поскольку в день инкриминируемых событий – ДД.ММ.ГГГГг. какого – либо итогового решения мировым судьёй не выносилось. В приговоре мировым судьёй неверно установлено время совершения преступления, поскольку оно противоречит показаниям всех свидетелей. Наличие у потерпевшей сотрясения головного мозга установлено только со слов последней, пояснявшей о наличии у неё тошноты и рвоты, что не подтверждено никакими иными объективными, в том числе, медицинскими данными. Сама ФИО2 имеет заболевание головного мозга со схожими симптомами. Потерпевшая по запросу суда не смогла представить каких-либо чеков, квитанций, подтверждающих приобретение ею лекарств после получения травмы, что также опровергает ее показания. Потерпевшая до приезда на место происшествия бригады скорой помощи длительно – около часа отсутствовала на месте происшествия, что говорит о возможности получения ею травмы при иных обстоятельствах. Судом первой инстанции не устранены сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления, приговор основан только на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам защиты, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, в своей совокупности опровергающих доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности факта нанесения осужденной телесных повреждений потерпевшей, повлекших причинение лёгкого вреда её здоровью.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов она находилась в зале судебного заседания мирового судьи, где закончилось судебное заседание по её заявлению частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, где также присутствовал её защитник – адвокат ФИО6, мировой судья, куда примерно в указанное время также вошла потерпевшая;

- показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 о том, что в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> в период времени с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни ФИО1 ей был нанесён удар рукой в область лица, отчего она ударилась о стену, получив, как позже было установлено в медицинском учреждении, телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, после чего она в течение двух недель проходила амбулаторное лечение;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что слышали словесный конфликт между ФИО1 и ФИО3 в зале судебного заседания мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. в период времени примерно с 17 до 18 часов, после чего в момент нахождения, как ФИО1, так и потерпевшей в зале судебных заседаний, они услышали громкий удар о стену и заявления ФИО3 о нанесении ей удара ФИО1, после чего потерпевшей была вызвана бригада скорой помощи ввиду её жалоб на плохое самочувствие;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, согласно которому она после разъяснения ей ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания мирового судебного участка №, расположенного по адресу: <адрес>А, нанесла ей телесные повреждения;

- копией выписки из медицинской карты приёма терапевта в отношении ФИО2, согласно которой при осмотре на кожных покровах в затылочной области справа имеется гематома, в позе Ромберга не устойчива, выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

- копией карточки вызова скорой помощи, согласно которой в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёва Н.Г. из здания мировых судей доставлена в ГУЗ «ГКБСМП №» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга;

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО2 выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому ФИО2 причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, образовавшейся от действия тупого предмета в период до обращения за медицинской помощью, причинившая лёгкий вред здоровью при признаку кратковременного расстройства;

а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведёнными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённой в инкриминированном преступлении.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Объективных оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, указавшей на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, у суда не имелось, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе медицинской документацией, поставленными диагнозами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведённым в приговоре, не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. При этом то обстоятельство, что свидетели не были очевидцами непосредственно нанесения удара потерпевшей, не свидетельствует о том, что их показания основаны на предположениях, поскольку они сообщили суду известные им факты о том, что сами видели или слышали либо узнали, указывая на источник своей осведомлённости.

Так, на основании показаний свидетелей, присутствовавших в зале судебного заседания и в непосредственной близости от него, в том числе мирового судьи, судом установлено и приведено в приговоре, что после того, как ФИО1 находилась в непосредственной близости от потерпевшей, подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, был слышан громкий звук удара о стену, при этом потерпевшая сразу же стала плакать, закрывая лицо руками, сообщила, что её ударили.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц обусловлены субъективным их восприятием происходивших на месте преступления событий, давностью событий и, вопреки доводам защиты, не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о получении потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда её здоровью, при иных обстоятельствах, была надлежаще проверена судом и не принята во внимание, как опровергающаяся исследованными судом доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, в том числе сделать выводы о наличии события преступления и времени происшествия.

Выводы суда о примерном времени совершения преступления согласуются с показаниями, как самой ФИО1, пояснившей о нахождении в указанное в приговоре время на месте совершения преступления, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем оснований ставить под сомнение установленное время совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Неустановление судом первой инстанции наличия у ФИО1 мотива на совершение преступления опровергается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО2 и присутствовавших на месте происшествия свидетелей, указавших на то, что нанесению ФИО1 удара потерпевшей предшествовал конфликт в ходе судебного заседания и словесная перепалка в зале судебных заседаний после его окончания.

Вопреки доводам защиты, получение указанных в приговоре телесных повреждений потерпевшей полностью подтверждено исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы и данными первичной медицинской документации, составленной по поступлении в медицинский стационар непосредственно после получения травмы, а также в ходе амбулаторного лечения.

То, что на месте происшествия очевидцы не наблюдали каких-либо видимых повреждений в области головы потерпевшей само по себе не опровергает получение ею закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Так, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы осуждённой и её защитника о неполном изложении показаний свидетелей, искажении их содержания в приговоре полностью опровергаются протоколом судебного заседания.

Исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку содеянному ФИО1, квалифицировав её действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1 являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Также судом обосновано учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

С учётом вышеприведённого, а также имущественного положения осуждённой и её семьи суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, верно установив его размер.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем считает, что наказание отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.М. Митина