Решение № 2-298/2019 2-298/2019(2-4160/2018;)~М-4448/2018 2-4160/2018 М-4448/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города ФИО8 в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <данные изъяты>, незначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование требований указала, что 03.08.2018 ею приобретены 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом. В настоящее время у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества, требований о выделе доли в спорном имуществе не заявлял. Расходов по содержанию общего имущества не несет и по данному адресу не проживает. Ответчик не заинтересован в сохранении права собственности на недвижимое имущество, поскольку намерен продать свою долю в жилом помещении и земельном участке: на фасаде дома расположено объявление о продаже. Родственные связи между сторонами отсутствуют. Выделение доли в натуре невозможно, поскольку дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. Реконструкция здания нецелесообразна. Здание подлежит сносу. Выделение доли земельного участка в натуре также невозможно, поскольку участок является неделимым. Его деление приведет к нарушению градостроительных норм - площадь вновь образованных участков меньше установленных местными органами власти норм для соответствующего вида целевого назначения. Доли ответчика в жилом доме и земельном участке являются незначительными, и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация. Рыночная стоимость жилого дома составляет 12000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 5770000 руб. Таким образом, полагает, что стоимость доли в праве собственности на жилой дом, подлежащая взысканию с истца составляет 3000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 1442500 руб. Истец готов нт выплатить ответчику за указанные доли денежную компенсацию в установленном размере. 18.10.2018 в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли в жилом доме и земельном участке, однако конверт вернулся обратно.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок, 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Обязать истца выплатить ФИО4 за 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом компенсацию в размере 1445500 руб.

Протокольным определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечено – ОВМ УМВД России по г. Кирову (л.д. 143-147).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141).

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что на их предложение по продаже своей доли дома и земельного участка ответчик требует приобретения ему взамен квартиры стоимостью 2600000 руб. и выплаты денежных средств в размере 500000 руб. для осуществления ремонта. Выкуп доли ответчика истцу необходим для возведения на данном участке жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в его часть помещения имеется отдельный вход и он там живет, оплачивает коммунальные платежи, платит налоги. Действительно, дом является аварийным, но его все устраивает, летом намерен отремонтировать свою часть крыши. Также пояснил, что он приобрел 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 07.12.2010. 14.06.2017 зарегистрировался в спорном жилом помещении. Недвижимое имущество поддерживает в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, при необходимости осуществлял текущий ремонт своими силами. Кроме того, по указанному адресу с 22.02.2012 зарегистрирован и постоянно проживает его брат ФИО5, который в данный момент отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области. Утверждение истца о невозможности выдела доли в натуре также считает необоснованными, поскольку принадлежащая ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически представляет собой изолированное жилое помещение, оборудованное отдельным входом. Считает, что оснований для признания принадлежащих ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными, не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 156-157).

Третье лицо ОВМ УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы, приходит к следующему:

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом (л.д. 92-98).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля земельного участка, общей площадью 799 кв.м и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 79,2 кв.м, согласно договору купли-продажи от 07.12.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.12.2010 года за <данные изъяты> (л.д. 157-158, 168, 169).

Истец ФИО1 обратилась с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю, признании за ней права собственности на спорный жилой дом, а следовательно, и утраты ответчиком права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает по вышеуказанному адресу и не пользуется своей 1/4 долей жилого дома, не несет расходы по содержанию имущества.

18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли в жилом доме и земельном участке, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Согласно отчету об оценке № О-108-КО/2018 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 22.10.2018 установлено, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 12000 руб., рыночная стоимость земельного участка с <данные изъяты> составляет 5770000 руб. (л.д. 9-113).

Как следует из материалов дела, до момента приобретения истцом долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проживали и были зарегистрированы, согласно справке МКУ «КЖУ» от 02.08.2018 № 18/1/2624 и выписки из домой книги следующие лица: ФИО6, ФИО7 и ответчик ФИО4

В настоящее время в спорном жилом доме, согласно адресной справке УФМС России по Кировской области от 31.05.2017 года, зарегистрированы ответчик ФИО4 и его брат ФИО5, который в данный момент отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию общего имущества и об отсутствии у него заинтересованности в использовании общего имущества в судебном заседании не нашли свое подтверждение. Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2018-2019 годы, договор купли-продажи газа в 50-литровых баллонах от 31.03.2011 г., справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам от 04.02.2019 г. Кроме того, ответчиком представлены фотографии, подтверждающие удовлетворительное состояние жилого помещения.

Утверждение истца о невозможности выдела доли в натуре также судом признаются необоснованным, поскольку принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически представляет собой изолированное жилое помещение, оборудованное отдельным входом.

Истцом не оспаривается факт, что ответчик не согласен с предложенной истцом ценой доли для выкупа. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию данной доли.

Поскольку фактически истцом заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом, а судом не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ по поводу применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли в жилом доме и земельном участке незначительной и ее принудительном выкупе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО8 в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 25 февраля 2019 г.