Постановление № 5-68/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело 5-68/2026

УИД: 34RS0001-01-2025-004888-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 февраля 2026 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В. (400066 <...>), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Университетский со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, который двигался со стороны проспекта Университетский со стороны <адрес> в сторону <адрес> и осуществлял маневр левого поворота на <адрес>.

В результате ДТП пассажир автомобиля «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № и/б (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указал, что он двигался по проспекту Университетский со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Проезжая перекресток с <адрес>, увидев, что до светофора осталось менее пяти метров, проехал его, чтобы не применять экстренное торможение, согласно п.п.6.13, 6.14 ПДД РФ. Пояснил, что менее чем за 5 метров до стоп-линии, начал мигать желтый сигнал светофора. Стоп-линию он пересекал, когда горел желтый сигнал светофора, чтобы не применять экстренное торможение, не создавать аварийную ситуацию, пользуясь п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ. В тот момент с левой стороны от него находилось 3-4 автомобиля, в том числе автомобиль, которым управлял Свидетель №1 Некоторые автомобили его увидели, а, поскольку автомобиль Свидетель №1 находился за другими автомобилями, в связи с чем у него был ограниченный обзор, предполагает, что Свидетель №1 его не увидел, начал движение, в связи с чем произошло ДТП. Отметил, что Карета скорой медицинской помощи на место ДТП не вызывалась.

В судебном заседании второй участник ДТП Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на повороте на <адрес> от него стояло две автомашины. Они поворачивали налево на <адрес>, двигавшиеся по 3 и 2 ряду остановились, загорелся желтый сигнал светофора, после чего он начал маневр поворота на <адрес> и справа он него располагавшаяся автомашина синего цвета начали поворот налево. При осуществлении поворота его мама – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в качестве пассажира на заднем сидении с правой стороны по ходу движения, крикнула его имя «Свидетель №1», после чего в них въехала автомашина под управлением ФИО2 Удар был именно в дверь, где сидела его мама. После удара его мама ударилась головой, у нее разбились очки и стала жаловаться на боль в боку. Он предложил вызвать Карету скорой медицинской помощи, но его мама отказалась. Сначала на место ДТП приехали комиссары, ФИО2 отказался от их услуг. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они интересовались самочувствием его матери – Потерпевший №1, она жаловалась на боль с правой стороны. Он предложил маме отправить на такси домой, но она отказалась. При оформлении схемы происшествия, изначально ФИО2 отказался подписывать схему, повторно с сотрудниками ГИБДД производил замеры, указанные в схеме, а затем подписал схему происшествия. После оформления административного материала, они поехали домой. По приезду домой, жена его брата уговорила Потерпевший №1 съездить в поликлинику, после чего он ее отвез в травпункт Поликлиники №, где сделали рентген, ничего не увидел, и отправили в ГУЗ «ГКБСМП №», где осматривали Потерпевший №1 два часа, все внутренние органы, где на рентгене увидели переломы ребер. Потерпевший №1 не госпитализировали. В момент ДТП Потерпевший №1 ударилась головой о стекло, разбились ее очки. После ДТП у ФИО6 начались головные боли, отекло лицо, и выступили синяки. Через некоторое время обратились к терапевту, который направил к неврологу. Потерпевший №1 наблюдалась амбулаторно.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6, старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО2, второго участника ДТП Свидетель №1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средний вред здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правилами дорожного движения информационный знак 6.16 "Стоп-линия" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснениями ФИО2, объяснениями Свидетель №1, объяснениями Потерпевший №1, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № и/б (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил проезд на желтый сигнал светофора.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований п. 1.5 абзац 1, п. 6.2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей Потерпевший №1, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов.

Согласно положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что водитель транспортного средства «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он въехал на перекресток по вышеуказанному адресу на желтый сигнал светофора и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ имел преимущественное право проезда относительно транспортного средства «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, выехавшего, по мнению ФИО2, на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что транспортное средство «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, при выезде на перекресток по вышеуказанному адресу двигается с небольшой скоростью и начинает совершать маневр поворота налево тогда, когда транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, не доехало до перекрестка.

Приведенные ФИО2 доводы о том, что его действия соответствуют пункту 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, отклоняются судьей, как необоснованные, поскольку п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившим такой запрет.

Вопреки доводам ФИО2, наличие условий, при которых ФИО2, в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения, мог продолжить движение на желтый сигнал светофора материалами дела и установленными обстоятельствами, не подтверждается.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения установлен однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения.

Из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, при этом в момент, когда моргает зеленый свет, позади него в непосредственной близости отсутствовали автомобили.

Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что до включения желтого сигнала горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для водителя ФИО2 пересечение стоп-линии и последующий въезд на перекресток.

Таким образом, у ФИО2 имелась возможность принять меры к снижению скорости и в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО2, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о несогласии с выводами судебного эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза № и/б (доподнительная) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была проведена в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом - врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности - судебно-медицинская экспертиза, эксперту в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение основано на медицинских документах, составленных в отношении Потерпевший №1 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть фактически за это же деяние ФИО2 будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО9 следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО9» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по указанному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Разрешая ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования медицинской документации в размере 2 870 рублей судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО2 предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст. 24.15 КоАП РФ установлено, что труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1, для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью. Проведение данной экспертизы поручено судмедэкспертам бюро СМЭ <адрес> (ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»), которыми подготовлено соответствующее заключение эксперта № и/б (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 рублей.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, результатов проведенной экспертизы, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из расходов в сумме 2 870 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3 №18810034250000452763 от 15 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Возместить ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) издержки на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение №2861 и/б (дополнительная) от 19 сентября 2025 года) в сумме 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета РФ, возложив обязанность по возмещению расходов на ГУ МВД России по Волгоградской области.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.В. Скачкова