Приговор № 1-109/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020

Поступило в суд 12.02.2020 г.

УИД: 54RS0013-01-2020-000493-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя Тарасовой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дятчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ОВИЧА, <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Бердску, имеет специальное звание – старший сержант полиции и постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

Исходя из п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1, как на сотрудника полиции, на постоянной основе возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 01.11.2019 г. Потерпевший №1, а также сотрудники полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, экипированные табельным оружием и специальными средствами, несли дежурство с 17 часов 31.10.2019г. до 05 часов 01.11.2019 г., то есть исполняли свои должностные обязанности сотрудников полиции по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений.

01.11.2019 г. около 00 часов 40 минут из дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области поступило сообщение о том, что в Отдел МВД России по г. Бердску обратилась ФИО2 №3, пояснившая, что ее сын ФИО1 ведет себя неадекватно, душит своего отца.

01.11.2019 г. около 01 часа 05 минут, прибыв на место происшествия расположенное по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1 вместе с ФИО2 №3 зашли в дом, где обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ранее им незнакомого ФИО1, в связи с чем, Потерпевший №1 предложил последнему проехать в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего выяснения обстоятельств случившегося, в связи с чем, в указанное время в указанном месте у ФИО1, недовольного законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, 01.11.2019 г. около 01 часа 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 физического вреда и желая этого, нанес удар правой рукой в область верхней части груди Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что 31.10.2019 г. ночью пришел домой в состоянии опьянения, после чего у него с матерью произошел очередной конфликт, в результате которого она быстро собралась и ушла, а затем приехала полиция. Мать не сообщала, в связи с чем, она ее вызвала. Трое сотрудников полиции в форменном обмундировании зашли в дом и без объяснений сказали ему собираться, не представив свои документы. Он взял телефон и попытался включить его, однако сотрудник ФИО2 №1 его забрал и положил на стол. На его просьбу вернуть телефон, ему было отказано. Далее сотрудники полиции его начали тянуть за руку со всех сторон, однако он сказал, что никуда не пойдет, пока не возьмет телефон и не оденется. Тогда сотрудники полиции его уронили на пол и били кулаками со всех сторон. После этого его подняли, Потерпевший № 1 стал рассказывать про ст.ст.318,319 УК РФ, сказал, что ему долго сидеть. Потерпевший № 1 на вопрос матери о крови сказал, что он задел его (ФИО1) часами. Имелись ли у Потерпевший № 1 часы, не обратил внимания, сам он (Дурнев) часы не носит. Поскольку его (ФИО1) руки были в наручниках, мать помогла ему надеть штаны, рубашку надел уже в отделении полиции. Затем двое сотрудников полиции увели его в машину, впоследствии его привезли в отдел полиции, скорой медицинской помощи не видел, на утро он сам пошел в больницу. Конфликты между ним и матерью происходят часто, на протяжении 5 лет она ухаживает за отцом-инвалидом. Утверждает, что отца не душил, до конфликта не видел, чтобы кто-то проходил в комнату, где он лежал. В его присутствии от кого-либо объяснений сотрудники полиции не брали, Потерпевший № 1 что-то писал. Полагает, действия сотрудников полиции являлись незаконными, а он пытался сохранить свои права. Потерпевший № 1 удара не наносил, в его присутствии он никому жалоб на физическую боль не высказывал. Сотрудников полиции от себя не отталкивал, а просто, вытянув руки, сохранял дистанцию.

Из показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что 01.11.2019 г. около 00 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения (после употребления водки) у себя дома по адресу: <адрес>. После этого у него с матерью ФИО2 №3 произошел конфликт на бытовой почве, в результате чего она вызвала сотрудников полиции, чтобы разрешить их конфликт. 01.11.2019 г. около 00 часов 30 минут прибыли трое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование с соответствующими маркировками. В доме к сотрудникам подошла его мать – ФИО2 №3 и после того, как она сообщила, по какой причине она их вызвала, они, не представившись, сказали ему собирать вещи и ехать с ними в отдел полиции. Он спросил об основаниях задержания, но сотрудники сказали, что он их узнает по приезду в отдел полиции. Взяв свой мобильный телефон, он попытался снять сотрудников полиции на видеозапись, однако они взяли телефон и положили его на стол. После этого один из сотрудников полиции, имя которого он не знает, взял его за кисть правой руки и начал тянуть его, чтобы он встал со стула. Он (Дурнев) подчинился требованиям сотрудника полиции, однако, выходя из комнаты и направляясь в сторону выхода, он сказал, что никуда не пойдет, пока не возьмет свой телефон. Он не препятствовал их действиям, но ему нужно было забрать свой телефон и одеться, но ему не дали это сделать и один из сотрудников продолжал его выводить из его дома. Находясь в прихожей, он (Дурнев) стал отталкивать от себя сотрудника полиции обеими руками, после чего его (ФИО1) стали тянуть остальные двое сотрудников. После этого кто-то из сотрудников полиции применил в отношении него физическую силу в виде загиба руки за спину, а затем его повалили на пол лицом вниз и надели на него наручники, после чего подняли на ноги. Перед этим двое сотрудников полиции нанесли ему два удара (по левому плечу, по задней стороне бедра) резиновой палкой, а также нанесли около 5 ударов по голове. Один из сотрудников полиции на кухне стал заполнять какую-то документацию. После чего через 20 минут он (Дурнев) вышел из своего дома в сопровождении сотрудников полиции и был помещен в отсек для задержанных патрульного автомобиля, после чего они проехали в отдел полиции. Пояснил, что отталкивал сотрудника полиции от себя, поскольку считал их действия незаконными, связанные с тем, что сотрудники полиции не дают взять телефон для производства видеосъемки и который хотел взять с собой (т.1 л.д.122-124).

Приведенные показания, подсудимый подтвердил, за исключением того, что отталкивал сотрудников полиции, а также того, что его мать сразу же по приезду сотрудников полиции сообщила о причине их прибытия.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.138-141).

Исследовав, проанализировав путем сопоставления друг с другом и оценив представленные сторонами доказательства, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, суд находит его вину установленной и доказанной исследованными судом доказательствами.

Так, согласно приказам №л/с от 28.07.2013г., № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Бердску и имеет звание старшего сержанта полиции (т.1 л.д. 69, 70).

Из справки от 25.11.2019 г. следует, что согласно книге постовой ведомости том на 01.11.2019 г. Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе автопатруля с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (т.1 л.д. 68).

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, что полностью соответствует примечанию к ст.318 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме, следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области и имеет специальное звание - старший сержант полиции. В соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» он обязан при несении службы предотвращать и пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок в общественных местах, а также вправе требовать от граждан прекращения административных правонарушений и действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Также он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершенного преступления, административного правонарушения. 31.10.2019 г. около 19 часов 00 минут он совместно с сотрудниками полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №1 заступил на суточное дежурство в форменном обмундировании, имея при себе табельное оружие. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут получив из дежурной части ОМВД России по г. Бердску сообщение о том, что в отдел полиции обратилась ФИО2 №3 и сообщила, что ее сын ФИО1 ведет себя неадекватно, душит отца - инвалида 1 группы, они прибыли в отдел полиции, где ФИО2 №3 детально указала произошедшее в ее доме по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу 01.11.2019 г. около 01 часа 15 минут они в вышеуказанном составе совместно с ФИО2 №3 зашли в дом, где в кухне встретили мужчину, впоследствии установленного как ФИО1, который сидел на кухне за столом. Зайдя в кухню, они представились, после чего спросили о том, что у них случилось, и знает ли ФИО1 причину, по которой они приехали. Он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, блестели глаза, речь была невнятной. При этом ФИО1 был недоволен их появлением и стал вести себя агрессивно. Они предложили ему проехать с ними в отдел для дальнейшего разбирательства, поскольку на него от его матери поступило заявление, однако ФИО1 сообщил, что это безосновательно, что он находится у себя дома и он (Потерпевший № 1) с другими сотрудниками полиции не имеют права появляться в нем без его разрешения. Тогда они разъяснили ФИО1, что у них есть законное основание для присутствия в доме, однако тот был не согласен, после чего встал и активно жестикулируя руками, стал указывать ему в сторону выхода, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью для связки слов. Он (Потерпевший № 1) попросил ФИО1 успокоиться, но тот внезапно нанес ему удар правой рукой в область верхней части груди, от чего он испытал резкую и сильную боль, «перехватило» дыхание. Они незамедлительно предприняли меры по прекращению противоправных действий в отношении него (Потерпевший № 1), а именно в соответствии со ст. 20 и п. 6 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» он совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 №2 завели обе руки ФИО1 в положении за спину - рывком. При этом ФИО1 оказывал активное сопротивление при задержании, выдергивал захваченные руки, в связи с чем нанес себе самоповреждение мочки левого уха своей левой рукой, на которой находились металлические наручные часы. Между ними произошла борьба, в связи с чем ФИО1 упал головой вперед, ударившись об стену волосистой частью головы справа. При этом он (Потерпевший № 1) находился в положении полулежа, на коленях, пытаясь надеть на ФИО1 специальное средство – наручники. После этого, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подняли ФИО1, а ФИО2 №3 помогла ему одеть на себя верхнюю одежду, после чего его сопроводили в патрульный автомобиль. В это время он (Потерпевший № 1) остался в доме для заполнения объяснения с ФИО2 №3 по данному факту. Впоследствии они проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Противоправных действий в отношении ФИО1 применено не было (т.1 л.д. 45-48).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 138-141).

В судебном заседании потерпевший также дополнил, что ФИО2 №3 по пути следования в служебном автомобиле давала аналогичные пояснения о том, что ФИО1 душил своего отца. По прибытию в дом, ФИО2 №3 сразу их провела в комнату, в которой находился ее супруг, и указала на красные пятна у него на шее. Решение о задержании ФИО1 было принято в связи с тем, что он в указанный момент был опасен и мог продолжить свои противоправные действия в отношении матери и отца, находясь в состоянии опьянения. Противоправных действий в отношении ФИО1 ни им, ни иными сотрудниками полиции не совершались, ему неоднократно разъяснялось, что отказ от исполнения законных требований сотрудников полиции влечет определенные последствия.

В ходе осмотра придомовой территории по адресу: <адрес> войти в указанный одноэтажный жилой дом не представилось возможным в виду отсутствия на момент осмотра проживающих лиц, придомовая территория занесена снегом. Участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находясь внутри указанного дома на кухне ФИО1 нанес ему удар в область груди (т.1 л.д. 36-40).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, которые последний в судебном заседании подтвердил, следует, что с 31.10.2019 г. на 01.11.2019 г. он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО2 № 2, заступил на маршрут патрулирования в составе автомобильного патруля, имея при себе табельное оружие и будучи одетыми в форменное обмундирование. 01.11.2019 г. около 00 часов 40 минут поступило сообщение о том, что необходимо прибыть в отдел полиции МВД России по г. Бердску, поскольку туда обратилась ФИО2 №3, пояснившая, что ее мужа душит ее сын – ФИО1 В дежурной части ФИО2 №3 сообщила им, что ФИО1 в ходе бытовой ссоры пытался душить своего отца - инвалида 1 группы, который не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем они прибыли около 01 часа 10 минут по адресу ее проживания, а именно: <адрес>. Войдя в дом с ее согласия, они обнаружили сидящего за столом на кухне ранее ему незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он (ФИО2 №1) чувствовал от него запах алкоголя, у него была несвязанная речь. Подойдя к ФИО1, они представились, большую часть разговора с ФИО1 вел Потерпевший №1 Они также сообщили причину, по которой приехали к ним домой, однако ФИО1 вел себя агрессивно и не желая с ними общаться, выражаясь грубой нецензурной бранью, просил их уйти. Потерпевший №1 задал ФИО1 вопрос, чтобы выяснить обстоятельства случившегося и установить причину, по которой его мать обратилась в полицию, однако ФИО1, встав со стула, начал активно размахивать руками, после чего внезапно нанес удар в область груди Потерпевший №1 Он (ФИО2 №1) стоял позади Потерпевший №1 и ФИО2 №2, и после этого последние применили физическую силу в отношении ФИО1 в виде загиба руки за спину, а тот при этом оказывал сопротивление, выдергивая свои руки, и он (ФИО2 №1) заметил на левой руке ФИО1 наручные металлические часы. Далее ФИО1 повалили на пол, а он (ФИО2 №1) доставал наручники, при падении ФИО1 ударился головой о дверной проем. Пока ФИО1 лежал на полу он также оказывал сопротивление, выдергивал свои руки из рук Потерпевший №1 и ФИО2 №2 После этого, он заметил кровь на лице у ФИО1 и что он повредил себе ухо во время сопротивления задержанию. Поскольку имелись признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, он и ФИО2 № 2 подождали когда ФИО1 оденется, после чего сопроводили его в служебный автомобиль, а Потерпевший №1, заполнив соответствующую документацию, пришел к ним и они доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. Противоправных действий в отношении ФИО1 применено не было (т.1 л.д. 53-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, 31.10.2019 г. около 19 часов 00 минут он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №1 заступил на маршрут патрулирования в составе автомобильного патруля вместе с полицейским ФИО2 №1, имея при себе табельное оружие, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими маркировками. 01.11.2019 г. около 00 часов 40 минут поступило сообщение, о том что необходимо проехать ОМВД России по <адрес>, поскольку туда обратилась ФИО2 №3, которая сообщила, что в ее доме сын душит ее мужа. Они забрали ФИО2 №3, после чего приехали с ней по указанному ей адресу: <адрес>, во время поездки она сообщила, что ФИО1 часто злоупотребляет алкоголем, постоянно устраивает скандалы. Прибыв по указанному адресу 01.11.2019 г. около 01 часа 15 минут, в вышеуказанном составе совместно с ФИО2 №3 зайдя в дом, в кухне они встретили мужчину, при этом ФИО2 №3 сказала, что это ее сын ФИО1, он сидел за столом. Они подошли к нему, представились, после чего попросили ФИО1 пояснить обстоятельства случившегося, однако он начал вести себя агрессивно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он испытывал неприязненные отношения к сотрудникам полиции. ФИО2 №2 понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 не хотел чтобы они присутствовали в доме, выражался грубой нецензурной бранью для связки слов, настаивал чтобы они ушли. После этого ФИО1 встал со стула и резко, неожиданно нанес удар Потерпевший №1 кулаком правой руки в верхнюю часть груди. Они незамедлительно предприняли меры по прекращению противоправных действий в отношении Потерпевший №1, а именно в соответствии с Законом «О полиции», а именно ст. 20 и п. 6 ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» ФИО2 №2 совместно с ФИО2 №1 и Потерпевший №1 завели обе руки ФИО1 в положении за спину рывком. ФИО1 оказывал активное сопротивление при задержании, выдергивал свои руки, в связи с чем нанес себе повреждение мочки левого уха, своей левой рукой, на которой находились часы. Между ними произошла борьба, в связи с чем ФИО1 упал головой вперед, ударившись об стену волосистой частью головы справа, при этом ФИО1 также не прекращал сопротивляться задержанию. После чего они дали возможность ФИО1 одеться и сопроводили его в служебный автомобиль, для дальнейшего выяснения обстоятельств случившегося. Противоправных действий в отношении ФИО1 не применялось (т.1 л.д. 58-61).

В ходе освидетельствования Потерпевший №1 установлено, что он был одет в форменную одежду сотрудника полиции установленного образца. При осмотре открытых участков тела следов телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 11-14).

В рапорте Потерпевший №1 изложил сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него противоправных действий, в целом аналогичные данным им показаниям, приведенным выше (т.1 л.д. 23).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО по г. Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области СЛЕДОВАТЕЛЬ, который пояснил, что он отбирал объяснение у ФИО2 №3 – матери ФИО1, по факту применения насилия последним сотруднику полиции Потерпевший №1 Ему известно, что изначально ФИО2 №3 обратилась в отдел полиции. Затем ее привезли в комитет, где у нее было взято объяснение по поводу конфликта ее сына с сотрудниками полиции. Пояснения ФИО2 №3 давала добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, после чего ее пояснения он изложил в объяснении, которое она прочитала и поставила подпись. При этом ФИО2 №3 говорила, что Дурнев применял насилие к сотруднику полиции Потерпевший № 1, а именно ударил его кулаком в грудь.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего следователя СО по г. Бердску СУ СК РФ по НСО Следователь следует, что им проводился допрос ФИО2 №3 – матери ФИО1, в качестве свидетеля. Перед допросом ей были разъяснены права, после чего она решила не свидетельствовать против своего сына, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и отказалась давать показания. Кроме того, свидетель пояснил, что в тексте обвинительного заключения при изложении доказательств (протокола освидетельствования потерпевшего Потерпевший № 1) допущена техническая ошибка указанием неверной фамилии «ГГГ». По обстоятельствам производства осмотра места происшествия указал, что поскольку дома не оказалось проживающих лиц, произвести осмотр внутри дома не представилось возможным, был проведен визуальный осмотр.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении описанного преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений к нему не имели.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, а потому суд признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что показания потерпевшего противоречивы и не правдивы, поскольку им самим были совершены противоправные действия в отношении ФИО1, по мнению суда, являются надуманными, поскольку существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, все противоречия были устранены в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ, они были проверены и сопоставлены с иными доказательствами, не вызывают у суда сомнений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства доводам подсудимого и защитника, напротив, по результатам служебной проверки 04.12.2019 г. инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску пришел к выводу, что в действиях Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1 нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается. В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1 постановлением от 25.12.2019 г. было отказано (т.1 л.д. 93-96).

Потерпевший Потерпевший №1 категорично утверждал в судебном заседании, что прибыв по адресу места жительства ФИО1 и его матери ФИО2 №3 для проверки сообщения последней в отдел полиции о том, что ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения душит своего отца-инвалида, они представились, указали основания прибытия и необходимости ФИО1 проследовать в отдел полиции, учитывая, что в его действиях усматривались признаки преступления и необходимо было пресечь возможность продолжения им противоправных действий в отношении отца и матери, с которыми он находился в одном помещении. Пройдя в комнату, он (Потерпевший № 1) видел на шее у отца ФИО1 красные пятна. Однако ФИО1 выполнить их требования отказывался, начал вести себя агрессивно и нанес ему удар кулаком в грудь, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые наряду с потерпевшим в период несения суточного дежурства прибыли по адресу места жительства ФИО1 и являлись непосредственными очевидцами применения насилия последним по отношению к Потерпевший №1

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, исполняя свои служебные обязанности, прибыли на место происшествия по месту жительства ФИО2 №3 для проверки ее сообщения о противоправных действиях ФИО1 и с целью их пресечения, устранения угрозы безопасности супруга ФИО2 №3, документирования обстоятельств происшествия, ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о том, что удара в грудь потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, действия сотрудников полиции являлись незаконными, а он просто пытался сохранить свои права, суд находит их надуманными и недостоверными, поскольку таковые опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных судом допустимыми, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, письменными доказательствами, которые категорично свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Данную позицию подсудимого суд считает защитительной, продиктованной желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что протокол доставления ФИО1 на месте сотрудниками полиции не составлялся, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 описанного состава преступления.

Таким образом, доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего, суд находит несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2 №3, которая указала, что осенью 2019 г. около 00 часов она сообщила в полицию об их конфликте с сыном ФИО1 О том, что ФИО1 душил отца она не говорила, он в отношении него каких-либо действий не совершал. По приезду сотрудников полиции к ним домой Потерпевший №1 сразу сказал ФИО1 проходить в машину, а тот взял телефон и начал снимать видео, спрашивая об основаниях, она сказала, что сходила в полицию. Далее у него отобрали телефон, он стал возмущаться. Потерпевший №1 сказал вести ФИО1 в машину, тот отказывался, и тогда Потерпевший №1 сказал ей пройти в комнату, откуда она впоследствии услышала крики ФИО1, но дверь открыть не смогла. Открыв через какое-то время дверь, она увидела лужу крови и кровь у ФИО1 Указывая в своих объяснениях, что ФИО1 душил своего отца, она сообщила заведомо недостоверную информацию, поскольку хотела, чтобы ФИО1 забрали. Он не наносил удара Потерпевший №1, на него не бросался.

Анализируя показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд считает их неправдивыми, обусловленными желанием оправдать подсудимого от совершенного преступления, поскольку она является близким родственником подсудимого – матерью. К такому выводу суд приходит, учитывая, что данные показания свидетеля опровергаются категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, о том, что потерпевшая указывала им, что ФИО1 душил своего отца, по прибытию они представились и сообщили основания прибытия и необходимости ФИО1 проследовать в отдел полиции, ее в комнате не закрывали. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что после того, как ФИО2 №3 лично провела его в комнату, на шее у отца ФИО1 он видел красные пятна. Таким образом, суд не может принять показания свидетеля ФИО2 №3 как правдивые.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются приведенными показаниями свидетеля СЛЕДОВАТЕЛЬ, согласно которым ФИО2 №3 при даче объяснения после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ добровольно указала, что ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, нанеся удар кулаком в грудь. Она лично прочитала составленное объяснение и подписала, замечаний не приносила.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. Нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом, установив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым уточнить описание преступного деяния, признанного доказанным, в части времени его совершения, а именно указанием на то, что оно было совершено около 1 часа 15 минут, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и согласующихся с ними показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 Суд учитывает, что таковым не увеличивается объем обвинения, предъявленного подсудимому, не ухудшается его положение, не нарушается право на защиту и положения ст.252 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному деянию, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар правой рукой в область верхней части груди, при этом он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку он был в форменном обмундировании и был недоволен тем, что он исполняет свои должностные обязанности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 1150 от 20.01.2020 г., ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время двумя хроническими психическими расстройствами: <данные изъяты>. ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время (т.1 л.д.85-89).

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также выводов вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все данные о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с нетрудоспособными престарелыми родителями, по которому участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является отсутствие судимостей, состояние здоровья близкого родственника (отца), нетрудоспособный возраст родителей.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, характера действий подсудимого, его личности, сведений об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.25), пояснений ФИО2 №3 о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем и в данном состоянии ведет себя агрессивно, а также пояснений самого ФИО1 о том, что данное состояние влияет на его поведение, суд полагает, что данное состояние повлияло на его поведение и на его желание совершить преступление, а потому суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, с учетом требований гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако при этом считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому приходит к выводу о возможности ему назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату Дятчину А.Ю. в размере 8820 рублей, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, материального положения его и его семьи, наличия нетрудоспособных родителей, проживающих совместно с ним, в связи с чем, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

- в течение двух месяцев после постановки на учет в указанном специализированном органе пройти курс обследования у врача-нарколога по месту жительства и при отсутствии противопоказаний и наличии необходимости, установленной врачом, пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 8820 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Белова