Решение № 2-651/2024 2-651/2024~М-499/2024 М-499/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-651/2024

Дело № 2-651/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И.,

с участием истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 по первоначальному иску и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска истцы указали, что решением главы администрации МР Альшеевский район РБ 4 семьям четырех квартирного дома были выделены квартиры и земельные участки и предоставлен в общее пользование земельный участок для размещения детской площадки общей площадью 79 кв.м., кадастровым номером №. Владельцам каждой квартиры выделены земельные участки с кадастровыми номерами: квартира № – №, квартира № - № площадью 789 кв.м., квартира № - № площадью 431 кв.м., квартира № - № площадью 475 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ году в квартире № сменился владелец квартиры №, владельцем квартиры стала ФИО4, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ года самовольно захватила площадь, где размещена детская площадка, установила металлический забор. Таким образом увеличила свой земельный участок, самовольно поделила детскую площадку. На уговоры убрать металлический забор игнорирует, устраивает скандалы. На сегодняшний день ответчик квартиру в увеличенным земельным участком выставила на продажу. На письменное предложение освободить самовольно захваченный земельный участок начала устраивать скандалы, жильцам приходится вызывать полицию. Ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение – металлический забор в срок 5 дней. Данное письмо оставлено без ответа и меры по устранению препятствий к использованию детьми земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Просят обязать ответчика ФИО4 прекратить нарушение прав пользования земельным участком, детской площадкой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв.м., кадастровым номером № и снести за ее счет металлический забор, неправомерно установленный на земельном участке, где расположена детская плошадка.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, привлечения к ответственности за оскорбление и распространение заведомо ложных сведений.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. при покупке квартиры у бывшего собственника уточнила вопрос по поводу отсутствия ограждения между земельными участками. Она ответила, что собственники квартир на словах решили не устанавливая ограждения, установить детскую площадку перед окнами квартиры № и №, также запланировали установить турники и стойки для натягивания бельевой веревки для выбивания ковров. С первых дней проживания в этом доме со стороны супругов З-вых начались к ним претензии, что все на этой площадке общее. Хотя именно З-вы вешают свое белье, выбивают пыль из ковров. На этой же площадке круглый год стоит автомобильный прицеп. Дети постоянно бегают вокруг дома, громко кричат, играют кидая об стенку мяч. Используют эту площадку под собственные нужды. Однако спорный земельный участок под этой площадкой в собственность оформлять не хотели из-за необходимости оплаты налога на землю. Она никогда не скандалила с ними. Чтобы как-то создать «зону тишины» необходимую для здоровья и спокойствия своего ребенка-инвалида, обратилась МУП «Землемер» с вопросом уточнить границы земельного участка и выкупить кусочек земли с последующей установкой забора между квартирами 1 и 3. Специалисты МУП «Землемер» ответили, что можно, т.к. собственника спорного участка не имеется. После чего она написала заявление на проведение межевых и кадастровых работ по земельному участку и ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРН подтверждающие право собственности с уточненными границами, произвела все оплаты за выкуп земли. Площадь земельного участка после проведения кадастровых и межевых работ по уточнению границ составила 630 кв.м., площадь ее участка увеличилась на 148 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года они начали вкапывать столбы, установили профтрубы в качестве горизонтальных прожилин. В процессе монтажных работ ФИО1 агрессивно и громко выкрикивая оскорбления в ее адрес, пиная ногами сбил все монтируемые профтрубы. Какие только не выслушали оскорбления со стороны супругов З-вых. У нее ребенок инвалид с детства, на улицу боится выходить, потому что соседи ругаются, боится громких звуков, впадает в депрессию. Не найдя выхода из создавшейся ситуации решила продать данную квартиру. Но семья З-вых препятствует ей в продаже квартиры.

Просит обязать ответчиков (с учетом уточнений) не чинить препятствия ФИО4 и членам ее семьи в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кдастровым номером № в том числе устанавливать забор по границе земельного участка принадлежащем ФИО4 и ФИО10 Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО4, ее представитель ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацами первым, четвертым п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

С учетом того, что строительство осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, какого-либо нарушения в действиях ответчиков по строительству гаража не усматривается, что, в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2024 г.