Решение № 2-3176/2018 2-452/2019 2-452/2019(2-3176/2018;)~М-3326/2018 М-3326/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3176/2018

Дело № 2-452/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчиков по доверенностям – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года в размере 3 013 534 рубля 21 копейки, из которых: 680 721 рубль 74 копейки – задолженность по основному долгу, 91 361 рубль 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 232 767 рублей 30 копеек – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 8 683 рубля 44 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты; определить подлежащим взысканию проценты за пользование основным долгом в размере 15% годовых, рассчитываемые начиная с 19 июня 2018 года на сумму просроченного основного долга по дату фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество – незавершенный строительством объект, строительные работы выполнены на 80%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 500 000 рублей; обратить взыскание земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 700 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2011 года Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк», после присоединения именуемый ПАО «Бинбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор №.

07 сентября 2015 года АКБ «Тверьуниверсалбанк» переименован в ПАО «Бинбанк Тверь».

11 ноября 2016 года произведена реорганизация ПАО «Бинбанк Тверь» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

18 ноября 2016 года произведена реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «Бинбанк».

По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 15% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно (пункты 2,3 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора определяется графиком погашения кредита и уплаты процентов прилагается к кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме по кредитному договору и выдал 20 сентября 2011 года заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу договора - незавершенный строительством объект, строительные работы выполнены на 80%, кадастровый номер № и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведении личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно договору залога залоговая стоимость составляет - 4 200 000 рублей.

Предмет залога, указанный в пункте 1.2 (а) договора оценивается сторонами в 1 500 000 рублей;

Предмет залога, указанный в пункте 1.2 (б) договора оценивается сторонами в 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и /или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и /или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности, начиная с 17 ноября 2015 года, заемщик начал нарушать сроки возврата кредита, не возвращенная задолженность по платежам в соответствии с графиком с 17 ноября 2015 года.

Кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, последний платеж должен быть совершен 20 августа 2016 года.

Согласно расчету по состоянию на 19 июня 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 3 013 534 рубля 21 копейка, из которых: 680 721 рубль 74 копейки – задолженность по основному долгу, 91 361 рубль 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 232 767 рублей 30 копеек – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 8 683 рубля 44 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 28 января 2019 года произведена замена стороны истца – ПАО «Бинбанк» на – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Центрального районного суда города Твери от 27 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям – ФИО3 с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласилась. Полностью поддержала возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2011 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 3 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 15 сентября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора целевым назначением кредита является завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 20 сентября 2011 года выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора платежи по погашению кредита (основного долга) осуществляются заемщиком 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2011 года в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начинают начисляться со следующего дня после даты фактического предоставления кредита и уплачиваются заемщиком ежемесячно в полном объеме 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2011 года, в фактически начисленной сумме на день платежа.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при нарушении срока возврата какого-либо платежа в рамках договора Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора (в том числе несоблюдение сроков погашения кредита и уплаты причитающихся по нему процентов), банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 3 013 534 рубля 21 копейка, из которых: 680 721 рубль 74 копейки – задолженность по основному долгу, 91 361 рубль 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 232 767 рублей 30 копеек – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 8 683 рубля 44 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Представленный суду расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика ФИО4 по пеням на просроченный основной долг подлежит снижению до 800 000 рублей.

Оснований для снижения размера задолженности по пеням на просроченные проценты суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года в размере 1 580 766 рублей 91 копейки, из которых: 680 721 рубль 74 копейки – задолженность по основному долгу, 91 361 рубль 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 800 000 рублей – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 8 683 рубля 44 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19 июня 2018 года до дня фактического исполнения обязательства, фактически направлены на защиту прав банка на будущее время, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом требования в указанной части не соответствуют положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкретный размер процентов не определен. В будущем при неисполнении обязательств ответчиком банк не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за определенный период времени с предоставлением за данный период соответствующего расчета.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2011 года между банком и ФИО4 был заключен договор залога (ипотека) № согласно которому в залог передан принадлежащий залогодателю на праве собственности незавершенный строительством объект, строительные работы выполнены на 80%, кадастровый номер № и земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 7.3.1 кредитного договора в случае невыполнения любого из условий настоящего договора банк вправе обратить взыскание на имущество, залог которого является обеспечением исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела строительство незавершенного объекта завершено.

Факт прекращения залога в отношении жилого дома и земельного участка в ходе производства по делу не установлен.

Согласно представленным в материалы дела документам жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1 500+/-27 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5

Поскольку ответчиком ФИО4 не исполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 мая 2019 года рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 072 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 547 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанное заключение не оспорено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 в В.А. в размере 4 057 600 рублей – жилой дом; 4 437 600 рублей – земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в отношении жилого дома в размере 4 057 600 рублей, в отношении земельного участка в размере 4 437 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 267 рублей 67 копеек; с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года в размере 1 580 766 рублей 91 копейки, из которых: 680 721 рубль 74 копейки – задолженность по основному долгу, 91 361 рубль 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 800 000 рублей – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 8 683 рубля 44 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 267 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 057 600 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок, площадью 1 500+/-27 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 437 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина