Решение № 12-498/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-498/2019

Дело № 12-498/2019


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патлатюка К.Е.,

при секретаре Скарединой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патлатюка Кирилла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района ФИО1 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку 25 августа 2019 года в 01.30 по адресу: <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Патлатюк К.Е. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Патлатюк К.Е. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба защитника Патлатюка К.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2019 года в 01.30 по адресу: <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО2 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,108 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО2 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора 25.07.2019, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,108 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). ФИО2 подписал протокол об административном правонарушении без каких либо замечаний по существу вменяемого ему правонарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС были заинтересованы в исходе и участвовали в конфликте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, который в свою очередь удостоверил этот факт своей подписью.

Иные доводы защитника Патлатюка К.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района ФИО1 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Патлатюка К.Е – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.А. Волкова