Постановление № 1-35/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

УИД 23RS0060-01-2026-000160-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская «21» апреля 2026 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Щербиновского района Краснодарского края Кривега А.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21 апреля 2026 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2026 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находилась в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Советов, 70, где также находился ранее ей незнакомый ФИО1, который через банкомат ПАО «Сбербанк» ATM № пытался оплатить задолженность по взятому ранее им кредиту, поместив в купюроприемник банкомата денежные средства на общую <данные изъяты> рублей. В указанное время в указанном месте у ФИО2, которая увидела, что ФИО1 отошел от банкомата и оставленные им в купюроприемнике денежные средства не были приняты банкоматом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно указанных денежных средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» ATM №, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, умышлено, левой рукой достала из купюроприемника денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые положила в находящийся при ней кошелек, тем самым похитила их.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО1, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный преступлением путём возвращения похищенного имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей переданных ему в счет возмещения морального вреда, о чем он написал расписку.

Подсудимая ФИО2, и её защитник-адвокат Самохвалов А.В., поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение, считают, что имеются все основания для прекращения дела по данным основаниям. Подсудимая указала, что виновной себя признаёт полностью и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Заместитель прокурора Щербиновского района Кривега А.В., с заявленным потерпевшим ходатайством не согласен, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку действиям подсудимой ФИО2 необходимо дать уголовно-правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2.1 и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 и п.10 выше указанного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО2, обвинения за совершение преступления средней тяжести, данных о личности подсудимой, которая ранее не была судима, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признавшей вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возместившей причиненный ущерб путем возмещения похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же загладившей моральный вред путем выплаты потерпевшему ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которую потерпевший считает достаточной для погашения перед ним морального вреда.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1, поддержанное подсудимой ФИО2, а также её защитником подлежит удовлетворению, так как подсудимая вследствие примирения с потерпевшим перестала быть общественно опасной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим; уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в количестве 10 штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, возвращенные законному владельцу- ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63); считать возвращенными по принадлежности;

- запрос в ПАО «Сбербанк» на получение информации от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительный документ ПАО «Сбербанк», информации о движении денежных средств по карте №, запрос в ПАО «Сбербанк» на получение информации от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительный документ ПАО «Сбербанк», информации о движении денежных средств по карте №, сопроводительный документ ПАО «Сбербанк», (т. 1 л.д. 118-126); сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, «DVD+R» диск объемом 4,7 Gb с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 82-83) – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: В.А. Квитовская