Решение № 2-373/2020 2-373/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-373/2020

Дело № 2-373/2020 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинская управляющая компания» (ООО «НУК») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что 18.02.2020 в 22 часа 30 минут в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома № по улице <адрес> поврежден автомобиль ToyotaProbox, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Просит суд взыскать с ответчика 160917,27 руб. в возмещение имущественного вреда, 6128,5 руб. судебных расходов на оценку ущерба, 1700 руб. судебных расходов по государственной пошлине (требования изложены с учетом уменьшения истцом их размера по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ToyotaProbox, государственный регистрационный знак №.

18.02.2020 в 22 часа 30 минут в результате самопроизвольного схода снега с крыши <адрес> автомобиль поврежден.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО «НУК».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, фотоматериалами.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23).

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По ходатайству ответчика ООО «НУК» проведена судебная экспертиза в целях определения причины и размера ущерба.

По заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» от 12.10.2020 № 146/20-СД рыночная стоимость автомобиля ToyotaProbox, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.02.2020 составила 215000 руб., стоимость восстановительного ремонта 326566 руб. без учета износа, 131101 руб. с учетом износа, в результате повреждений наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков 54082,73 руб., наиболее вероятная причина ущерба – сход снежного наста с крыши здания.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Несогласие ответчика с методикой, примененной экспертами при проведении эксперимента, не свидетельствует об ошибочности итоговых выводов экспертов. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию, в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.По смыслу приведенных положений закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судя по имеющимся фотографиям, участок, на котором истцом осуществлена парковка автомобиля, не огорожен, запрещающих лент, табличек не имеет. Поэтому оснований для вывода о наличии в поведении потерпевшего грубой неосторожности у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика 160917,27 руб. в счет возмещения вредаобоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196ГПК РФ).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 6128,5руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что экспертное заключение от 27.02.2020 № Н-25/02/20 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1700 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области«Город Новодвинск» в размере 2718 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинская управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинская управляющая компания» в пользу ФИО3 160917 рублей27 копеек в счет возмещения ущерба, 6128 рублей 50 копеек судебных расходов по досудебной оценке повреждений, 1700 рублей 00 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 168745 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинская управляющая компания»в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 2718 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020