Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Дело № 2-1281/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000206-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 05 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., в возмещение судебных расходов 55 300,00 руб.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2023 г. в общественном месте на автомобильной парковке у здания Челябинского областного суда ФИО2 высказывал в адрес истца слова оскорблений в грубой форме, указанными действиями ответчика причинен истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, душевных переживаниях.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2023 г. на автомобильной парковке у здания Челябинского областного суда ФИО2 в присутствии ФИО4 – представителя бывшей супруги ФИО1, высказывал в адрес ФИО1 слова оскорблений в грубой форме, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается представленной видеозаписью произошедшего, заключением специалистов <данные изъяты> № от 22 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 62-105), заключением специалиста-лингвиста (т. 1 л.д. 39-59).

Таким образом, факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца ФИО1 имел место и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Нарушение личных неимущественных прав истца путем унижения достоинства личности виновными действиями ответчика, безусловно, причинило нравственные страдания истцу, чье принадлежащее от рождения право было нарушено, в связи с чем, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о причинении морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что он считает себя достойным членом общества, а оскорбления ФИО2 внушают ему ощущение недоразвитости, порочности, характеризуют облик его родителей, отражая способ его рождения, кроме того, оскорбления происходили в присутствии ФИО4 – представителя его бывшей супруги ФИО3, с которой он хотел возобновить добрые отношения, в связи с чем мнение ее представителя о нем важно, а также у него имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем истец переживает, что ребенок узнает, что ФИО2 неоднократно оскорблял его в неприличной форме.

Кроме того, ему были причинены физические страдания, выразившиеся в головных болях, общей слабости, повышении температуры.

Согласно сообщению на запрос суда <данные изъяты> ФИО1 обращался 20, 24 октября 2023 за медицинской помощью в связи с острой инфекцией верхних дыхательных путей.

Учитывая изложенное, суд, разрешая требование о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны ФИО2 в адрес ФИО1 в общественном месте, в присутствии постороннего лица, значимость нарушенного права – честь и достоинство личности; степень вины ответчика – умышленное оскорбление, выраженное в неприличной форме; индивидуальные особенности личности истца; требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку предметом рассмотрения спора являются требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Проведенные по настоящему делу заключения специалистов, оплата которых была осуществлена ФИО1, являлись необходимыми для разрешения спора по существу. Заключениями специалистов было подтверждено наличие нарушенного права истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию в возмещению расходы на проведение лингвистического исследования, анализа специалистами видеофонограммы, стоимость которых подтверждена договором от 27 сентября 2023 г. о производстве лингвистического исследования, актом о приемке от 04 декабря 2023 г., о произведенной оплате на сумму 25 000,00 руб. (т. 1 л.д. 60, 61); договором № на оказание услуг (работ) <данные изъяты> от 11 октября 2023 г., квитанцией-договором от 11 октября 2023 г. на сумму 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 106, 106 - оборот).

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300,00 руб., данные расходы на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в судебном заседании представлено заявление об отмене обеспечительных мер, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, выступающих процессуальной гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что определением от 23 января 2024 г. приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, наложен арест на имущество ФИО2 в размере предъявленных к нему исковых требований, в пределах цены иска на общую сумму 60 000,00 руб. (т. 1 л. д. 195-196).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Поскольку в силу положений части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, соответственно, обстоятельства, на основании которых судом приняты меры по обеспечению иска, к моменту обращения с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23 января 2024 г., которые сохраняют свое действие до исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в возмещение судебных расходов 55 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 г.