Приговор № 1-101/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018

№1-101/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 29 ноября 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Селиховой О.Н., ордер №67706 от 01.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, состоявший с 13.04.2015 на основании приказа №142 л/с от 15.04.2015 начальника ГУ МВД России по Ростовской области в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», являясь должностным лицом, будучи уполномоченным, в соответствии с пп.14, 15, 18, 33, 34, 35 своего должностного регламента, утвержденного 11.01.2016 начальником Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», принимать решения по административным материалам в пределах своих полномочий; контролировать и анализировать работу подразделения, каждого работника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения; рассматривать материалы по дорожно-транспортным происшествиям и нарушениям правил дорожного движения; осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям правил дорожного движения, правильностью составления административных протоколов; контролировать прохождение административных материалов; принимать меры по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий, обеспечению своевременного взыскания штрафа; уполномоченный в соответствии с пп.1, 4, 11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязанностями принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, получил через посредника от ФИО36 взятку в виде денег в значительном размере за попустительство по службе и за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

03.06.2016 на участке местности, расположенном на подъезде автодороги «Кашары-Милютинская-Морозовск» к ст.Селивановской Ростовской области, инспекторами ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно, осуществление движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов более 50 см в транспортном положении, без соответствующего разрешения, было остановлено транспортное средство трактор №, государственный регистрационный знак № с прицепным оборудованием – культиватором «КПСС-8» под управлением водителя Л.В.В., являющегося сотрудником <данные изъяты>, директором которого являлся ФИО36 В связи с указанным административным правонарушением, а также ввиду выявленного отсутствия у водителя Л.В.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, что также образовывало состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, соответственно - инспекторами ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» в отношении водителя Л.В.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях №№, №№, №№, протокол №№ об отстранении от управления транспортным средством, а также сообщено прибывшему ФИО36 о необходимости явки 04.06.2016 к начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский».

04.06.2016 в 09 часов 00 минут ФИО36 приехал в ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский», расположенный по адресу: <...> «б», прошел к начальнику в ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» ФИО1 В ходе состоявшейся между ним и ФИО36 беседы, ФИО1, имея умысел на получение взятки за незаконное бездействие и за попустительство по службе в виде обеспечения осуществления беспрепятственной работы <данные изъяты> (основным видом деятельности которого являлось производство сельскохозяйственной продукции, с использованием, в том числе, сельскохозяйственной техники), в значительном размере, из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО36 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей (написав указанную сумму на листе бумаги), как условие невозбуждения ФИО1, а также подчиненными ему сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» в отношении <данные изъяты> дела по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность в виде штрафа в сумме от 400 до 500 тыс. рублей, за допущенное 03.06.2016 юридическим лицом административное правонарушение, а также за непринятие при выявлении в будущем аналогичных административных правонарушений им самим (ФИО1), а также подчиненными ему сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» мер по составлению протоколов об административных правонарушениях и привлечению водителей сельскохозяйственной техники, находящейся в ведении возглавляемого ФИО36 <данные изъяты>, самого <данные изъяты> к административной ответственности за движение по автодорогам общего назначения без специального разрешения используемой <данные изъяты> крупногабаритной сельскохозяйственной техники. При этом ФИО1 осознавал наличие предусмотренных ст.2.1 КоАП РФ оснований для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, что его бездействие в виде невозбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, бездействие в виде непринятия мер по даче указаний подчиненным ему сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» о возбуждении такого дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> является незаконным, поскольку противоречит вышеуказанным пп.14, 15, 18, 33, 34, 35 его должностного регламента, а также пп.1, 4, 11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

10.06.2016 ФИО36 около 10 часов вновь прибыл в ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский», прошел к ФИО1, который, продолжая реализовать свой преступный умысел на получение взятки за незаконное бездействие и за попустительство по службе, в значительном размере, вновь высказал ФИО36 обещание не привлекать к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ <данные изъяты> и обеспечивать беспрепятственный проезд крупногабаритной сельскохозяйственной техники <данные изъяты> и его сотрудников на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский», без необходимых разрешений, при условии передачи ему денежных средств в сумме 50000 рублей до конца июня 2016 года

30.06.2016 ФИО36 около 10 часов вновь прибыл в ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский», в ходе разговора сообщил ФИО1 о возможности передачи им, то есть ФИО36 денежных средств в сумме 50000 рублей, после 03.07.2016 в связи с их отсутствием в настоящее время, на что ФИО1 выразил свое согласие.

04.07.2016 в ходе телефонного разговора с ФИО36 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника за попустительство по службе и за незаконное бездействие, в значительном размере, сообщил ФИО36 о своем отсутствии в здании ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский» и необходимости передачи взятки через осуществляющую трудовую деятельность в ОГИБДД Р.А.А., после чего, в период времени между 11 часами 30 минутами и 12 часами 40 минутами, ФИО1 через посредника - Р.А.А., неосведомленную о преступных намерениях ФИО1, в помещении ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский», расположенного по адресу: <...> «б», получил от ФИО36 взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за попустительство по службе и за незаконное бездействие, в значительном размере, в интересах возглавляемого ФИО36 <данные изъяты> и осуществляющих свою трудовую деятельность в указанном обществе водителей сельскохозяйственной техники. После получения указанных денежных средств действия ФИО1 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что с 13.05.2015 он был назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Морозовский». 03.06.2016 подчиненными ему сотрудниками Б.Э.Г. и Ш.В.Н. выявлены факты совершения водителем трактора Л.В.В. ряда административных правонарушений, в том числе по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, суть которого заключалась в движении с превышением допустимых габаритов без соответствующего разрешения. 04.06.2016 к нему на работу прибыл руководитель <данные изъяты> ФИО36 чтобы поговорить о непривлечении работника <данные изъяты> Л.В.В. к административной ответственности, на что он пояснил, что это невозможно, а поскольку Л.В.В. не представил путевых листов, выданных ему <данные изъяты>, то именно он как водитель будет привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. В случае предоставления указанных документов <данные изъяты> будет привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, что влечет за собой наложение штрафа от 400 до 500 тысяч рублей. Также он разъяснил ФИО36 порядок передвижения сельскохозяйственной техники с превышением допустимых габаритов. В качестве благодарности за разъяснения Т А.М. сообщил о том, что желает к дню ГИБДД сделать подарок сотрудникам вверенного ему подразделения в виде денег – «полтинник», на что он ответил отказом. Через несколько дней Т А.М. стал распускать слухи о том, что он требовал у Т А.М. взятку по поводу произошедшего накануне случая. <дата> по данному факту у него состоялся разговор с Т А.М., в ходе которого он сообщил Т А.М. номер своего телефона для сообщения о возможных незаконных действиях подчиненных сотрудников. В конце июня 2016 года Т А.М. снова приехал к нему на работу и в ходе разговора сообщил о недостаточности денежных средств на приобретение подарка ко дню ГИБДД. 04.06.2016 Т А.М. позвонил и предложил встретиться для передачи подарка на День ГИБДД, но так как он отсутствовал, то сказал оставить подарок Р.А.А., которая находилась в здании ОГИБДД, предварительно сообщив ей об этом. О том, что в качестве подарка будут денежные средства, он не знал. Никаких специальных условий для деятельности <данные изъяты> и Т А.М. он не создавал, указаний подчиненным сотрудникам по этому поводу не давал. Также обращает внимание на изменение показаний Т А.М. в ходе предварительного следствия, полагает, что они являются недостоверными.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Т А.М., из которых следует, что он является директором <данные изъяты>, которое расположено в ст. ФИО2 Милютинского района, и занимается производством сельскохозяйственной продукции. В середине дня 03.06.2016 ему позвонил работник <данные изъяты> Л.В.В. и сообщил, что он на тракторе с прицепом в связи с выполнением трудовых функций переехал асфальтированную дорогу, ведущую от сл. Маньково-Березовской к ст. ФИО2 Милютинского района и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он прибыл к указанному месту, то увидел сотрудников ГИБДД, которые составляли в отношении Л.В.В. административные материалы за допущенные административные правонарушения, в том числе за движение негабаритного груза по дороге. При этом сотрудники ГИБДД сказали Л.В.В. и ему о необходимости явки к начальнику ГИБДД ФИО1 по вопросу дальнейшего передвижения техники. 04.06.2016 он прибыл в отделение ГИБДД МО МВД России «Морозовский», где у него состоялся разговор ФИО1, который сообщил о том, что за совершенное накануне <данные изъяты> административное правонарушение ему необходимо будет официально заплатить штраф в размере 400000 рублей, но если он передаст ему 50000 рублей, то <данные изъяты> не будет привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, кроме того, в дальнейшем он также будет способствовать беспрепятственному движению техники <данные изъяты> его работников без необходимых разрешений. В ходе данного разговора ФИО1 сумму 50000 рублей не произносил, но написал её на листке бумаги, поэтому он и понял о требовании ФИО1 передать ему указанную сумму. О данных фактах он сообщил начальнику сельскохозяйственного управления <адрес> З.В.И., который посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы. О действиях ФИО1 он сообщил в органы ФСБ, которые дали ему записывающее устройства. В ходе дальнейших встреч с ФИО1, последний высказывал ему недовольство о том, что об их разговоре узнали посторонние лице, они договорились о том, что денежные средства в размере 50000 рублей он (Т А.М.) передаст ему в начале июля 2016 года Также они обменялись номерами телефонов. 04.07.2016 он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, сотрудниками ФСБ ему были вручены принадлежащие ему денежные средства в размере 50000 рублей. Он позвонил ФИО1, который сообщил, что его нет на рабочем месте и денежные средства необходимо отдать девушке, пояснив, в каком кабинете отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» она находится, и что она предупреждена о его визите. Он вошел в здание отделения ГИБДД, подошел к девушке по имени А и передал ей 50000 рублей, при этом она пояснила, что ждала его, а также спросила его фамилию. Переданные для ФИО1 денежные средства не предназначались в качестве подарка ко Дню ГИБДД, по договоренности с ФИО1 должны были быть переданы к данному празднику. До июня 2016 года он с ФИО1 знаком не был. Указанные показания свидетель Т А.М. подтвердил на очных ставках (т.3 л.д.44-47, т.3 л.д.48-55, т.3 л.д.56-59);.

- показаниями свидетеля Л.В.В., который в судебном заседании показал, что работает механизатором <данные изъяты>. 03.06.2016 он во исполнение своих трудовых обязанностей осуществлял посадку проса на тракторе с культиватором, принадлежащих <данные изъяты>, в районе х. Коньков Милютинского района Ростовской области. В районе обеда он на тракторе с прицепом пересекая асфальтированную дорогу от сл. Маньково-Березовской – ст. ФИО2, которая разделяет поле, проехал по ней немного прямо и был остановлен сотрудниками ДПС. За движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов без разрешения, а также в связи с отсутствием водительского удостоверения, окончанием срока действия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на него сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях. О данных событиях он сообщил директору <данные изъяты> Т А.М., который приехал на место совершения правонарушений. Сотрудник ДПС сказал о том, что Т А.М. необходимо явится к начальнику ГАИ. Т А.М. ездил в г. Морозовск к начальнику ОГИБДД, который со слов Т А.М. требовал деньги, однако ему не известно за что. Указанные показания данный свидетель подтвердил на очной ставке (т.3 л.д.60-63);

- показаниями свидетеля Ч.А.П., который в судебном заседании показал, что работает механизатором <данные изъяты>. 03.06.2016 в районе х.Коньков Милютинского района Ростовской области возле дороги от сл. Маньково-Березовской – ст. ФИО2 он принимал участие в составлении сотрудниками ДПС протоколов по делу об административных правонарушениях в отношении Л.В.В. за движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов, а также в связи с отсутствием водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля В.В.П., данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Ш.В.Н., который в судебном заседании сообщил о том, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Морозовский». 03.06.2016 им совместно с другим инспектором Б.Э.Г. был остановлен трактор с навесным оборудованием, перекрывающим проезжую часть дороги, двигавшийся по автодороге, ведущей в ст. Селивановскую Милютинского района. Указанная спецтехника принадлежала <данные изъяты>. В связи с отсутствием у водителя водительского удостоверения, движения транспортного средства с превышением допустимых габаритов, возможно окончания срока действия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Он сообщил водителю о необходимости явиться на следующий день к начальнику ОГИБДД ФИО1 для рассмотрения административного материала, предложив директору <данные изъяты> Т А.М. привезти данного водителя, так как ему не на чем было добираться;

- показаниями свидетеля Б.Э.Г., данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Р.А.А., которая в судебном заседании пояснила, что с апреля 2015 года по июль 2016 года она по договоренности с начальником ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО1 <данные изъяты> 04.07.2016 в районе 12 часов она находилась в здании ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» по ул. Филинова, 7«б», ей на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что к ней придет человек, чтобы она его выслушала, что он хочет. Через некоторое время пришел Т А.М., который спросил где ФИО1, и что он хочет лично его поздравить, она сказала, что ФИО1 отсутствует. Затем он передал ей денежные купюры, пояснив, что это 50000 рублей. Она записала фамилию данного гражданина, положила деньги к себе в сумку, так как боялась за их сохранность. Подтвердила подлинность видеозаписи её встречи с Т А.М.;

- показаниями свидетеля П.В.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский». В 2016 году ему поступали административные материалы в отношении водителя <данные изъяты> за управление трактором без водительского удостоверения, отсутствием полиса ОСАГО, а также движения транспортного средства с превышением допустимых габаритов, которые он внес в базу ФИС-ГИБДД. На тот момент данных о принадлежности трактора юридическому лицу <данные изъяты> не имелось, так как отсутствовали документы, поэтому он не придал этому обстоятельству значение. В случае выявления факта принадлежности трактора <данные изъяты>, то есть юридическому лицу начальник ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» мог составить об этом рапорт, возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование для привлечения виновного к административной ответственности. В отношении <данные изъяты> административные материалы в 2016 году не составлялись;

- показаниями свидетеля Н.Д.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что он <данные изъяты>. Наличие сведений о том, что водитель, привлеченный к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, управлял транспортом, принадлежащим юридическому лицу, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. Руководитель отделения ГИБДД в случае выявления данного обстоятельства вправе вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении, провести проверку и принять соответствующее решение по её результатам. В случае отсутствия у водителя путевого листа в ходе проверки также подлежит проверке данное обстоятельство, поскольку водителю путевой лист мог быть просто не выдан работодателем;

- показаниями свидетеля А.З.П., который в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по Ростовской области, куда летом 2016 года обратился Т А.М. с заявлением на неправомерные действия начальника ОГИБДД МО МВО МВД России «Морозовский» ФИО1, которые выражались в требовании передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей за непривлечение к административной ответственности организации, в которой работал Т А.М. за движение сельскохозяйственной техники с превышением допустимых габаритов, а также за дальнейшее беспрепятственное движение такой техники на обслуживаемой территории. Т А.М. были вручены специальные технические средства, не подлежащие разглашению на основании Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для фиксации дальнейших разговоров с ФИО1 По этой причине акты вручения и изъятия указанных технических средств не составлялись. В дальнейшем Т А.М. встречался несколько раз с ФИО1 и фиксировал разговоры между ними. 04.07.2016 Т А.М. принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 В отделении УФСБ по <адрес> ФИО36 в присутствии представителей общественности вручены денежные средства в размере 50000 рублей. Прибыв в г. Морозовск ФИО36 созвонился с ФИО1, который сообщил о том, что денежные средства необходимо отдать девушке по имени А, которая будет находиться в помещении отделения ГИБДД. Т А.М. вошел в отделение ГИБДД, где передал девушке по имени А денежные средства в размере 50000 рублей, предназначавшиеся для ФИО3, что было им зафиксировано. Позднее данные денежные средства были изъяты;

- показаниями свидетеля М.О.П., который суду сообщил, что в 2016 году он принимал участие в качестве понятого при вручении сотрудниками ФСБ денежных средств в размере 50000 рублей мужчине, который должен был передать их в качестве взятки сотруднику ГИБДД г. Морозовска. По прибытию к зданию отдела ГИБДД г. Морозовска мужчина, которому были вручены денежные средства, вошел в здание ГИБДД г. Морозовска, и вскоре вышел, сообщив, что передал денежные средства. В дальнейшем указанные средства были обнаружены и изъяты в здании ГИБДД г. Морозовска у женщины.Составлены документы, в которых он расписался;

- показаниями свидетеля Ч.А.В., из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля З.В.И., который в судебном заседании пояснил, что работает заместителем <данные изъяты> по сельскому хозяйству и по роду деятельности знаком с директором <данные изъяты> Т А.М., который в период 2016-2017 г.г. ему сообщил о том, что принадлежащий <данные изъяты> трактор переехал дорогу в неположенном месте, за что был остановлен сотрудниками ДПС. Он явился к начальнику ОГИБДД г. Морозовска ФИО1, который сообщил Т А.М., что <данные изъяты> грозит штраф в размере 400000 рублей и чтобы его не платить, нужно привезти 50000 рублей. Он посоветовал Т А.М. обратиться в правоохранительные органы по данному факту;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2016, согласно которому осмотрены кабинет № 1 здания ОГИБДД МО МВД России «Морозовский», участок местности, расположенного по адресу: <...> «б», в ходе которого Р.А.А. выдала 50000 рублей, с прикрепленной к ним биркой с записью «Т» (т.1 л.д.135-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018, согласно которому осмотрен участок автодороги 12 км+800 м. ст. ФИО2-сл. Маньково-Березовская Милютинского района, где тракторист <данные изъяты> Л.В.В. на тракторе с навесным оборудованием пересек асфальтированный участок дороги (т.3 л.д.35-39);

- протоколом проведения личного осмотра Т А.М. от 04.07.2016, в ходе которого денежных средств, вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.190-191);

- протоколом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 04.07.2016, согласно которому произведен осмотр денежных средств в сумме 50000 рублей, а именно 10 денежных купюр, достоинством по 5000 рублей каждая. С помощью копировального аппарата произведены копии указанных купюр, указанные денежные средства переданы Т А.М. (т.1 л.д.192-196);

- заключением эксперта № 309 от 10.08.2016, согласно которому десять денежных билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждый, образца 1997 года, являются продукцией фабрики Гознак (т.2 л.д. 163-164);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 29.11.2016 у ФИО1, Р.А.А. и Т А.М., согласно которым у них получены образцы голоса (т.2 л.д.207-209 т.2 л.д.213-215 т.2 л.д.220-222);

- иным документами:

- информацией из автоматизированной базы данных административных правонарушений в отношении Л.В.В. от 05.04.2017, согласно которой он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1; ч.2 ст.12.37; ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.4 л.д.9-14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 29.12.2016, согласно которому Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (т.4 л.д.3-4);

- копией приказа № 142 л/с от 15.04.2015, в соответствии с которым ФИО1 с 13.04.2015 назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» (т.4 л.д.141);

- копией должностного регламента начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», утвержденного 11.01.2016, согласно которому в соответствии с п.п.14, 15, 18, 33, 34, 35 имеет право принимать решения по административным материалам в пределах своих полномочий; контролировать и анализировать работу подразделения, каждого работника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения; рассматривать материалы по дорожно-транспортным происшествиям и нарушениям правил дорожного движения; осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям правил дорожного движения, правильностью составления административных протоколов; контролировать прохождение административных материалов; уполномоченный в соответствии с пп.1, 4, 11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» обязанностями принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (т.4 л.д.142-146);

- копией заключения служебной проверки от 12.07.2016, согласно которой за нарушения требований п. 12 ч. 1 ст.27 главы 6 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», п. 2, ч. 1 ст. 13 главы 3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», начальник ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т.4 л.д.152-156);

- вещественными доказательствами: компакт-диски, отражающие результаты аудио и видеодокументирования оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которые просмотрены и прослушаны в судебном заседании, содержание аудиозаписей соответствует приведенному в протоколах осмотра предметов от 12.07.2016, а на видеозаписи свидетель Т А.М. передает свидетелю Р.А.А. денежные средства; оптический диск, содержащий документы с детализацией телефонных соединений абонентского номера № копии административных протоколов в отношении Л.В.В.; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за 04.06.2016 и абонентских номеров №, № за 04.07.2016 на 9 листах; десять купюр Банка России достоинством по 5000 рублей каждая; дактилоскопическая карта на имя Р.А.А., осмотренные, признанные и приобщенные постановлениями следователя (т.2 л.д.86-87; т.2 л.д.98-99; т.2 л.д.110-111; т.2 л.д.132-133; т.2 л.д.146-147; т.2 л.д.74-77; т.2 л.д.78-81; т.2 л.д.82-85; т.2 л.д.93-97; т.2 л.д.100-109; т.2 л.д.120-131; т.2 л.д.138-145).

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу показания свидетелей обвинения – сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» К.А.А., Щ.Д.Ю., У.Ф.Ф., Б.Р.Ф., Ф.С.В., К.Д.Н., С.Д.С. и Т.С.Н., из которых следует, что им не поступали указания от ФИО1 не останавливать и не привлекать к административной ответственности принадлежащую <данные изъяты> автотехнику, поскольку данные показания не уличают и не оправдывают подсудимого в совершенном преступлении, поскольку ФИО1 так и не дал таких указаний, поскольку денежные средства за это не получил по причине их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Также суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу показания свидетелей обвинения С.В.Н. и С.А.В., которые присутствовали в момент разговора по телефону ФИО1 с другим абонентом, при этом ФИО1 пояснял о намерении собеседника вручить ему подарок к празднику органов ГИБДД, поскольку данные свидетели не знают кто именно звонил ФИО1, о содержании разговора им известно со слов ФИО1, а поэтому данные показания также не уличают и не оправдывают подсудимого в совершенном преступлении, не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, и за незаконное бездействие в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4.05.2011 г., так как Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ, который вступил в действие с 15.07.2016 (до совершения настоящего преступления), исходя из основного наказания, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы, увеличен верхний предел данного наказания с 7 лет (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) до 8 лет (в редакции федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ). Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного не имеется.

При этом суд считает, что ФИО1 получил взятку в размер 50000 рублей от одного лица и в интересах одного лица за оба деяния, а именно: за невозбуждение в отношении юридического лица ООО «Крестьянин» дела об административном правонарушении при наличии к тому достаточных оснований, а также за непринятие в будущем мер по составлению протоколов об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности работников ООО «Крестьянин», в том числе самого юридического лица, за движение сельскохозяйственной техники по автодорогам общего назначения с нарушениями правил движения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям вышеприведенных свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что в суде говорили только правду, суду не представлено убедительных доводов о том, что кто-либо из них мог оговорить подсудимого и мотивы, побудившие их сделать это. При этом суд считает необходимым отметить, что с момента совершения данного преступления, и до допроса свидетелей имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей относительно событий данного дела, в связи с чем, показания некоторых свидетелей, данных на предварительном следствии, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон. Никаких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность этих показаний, судом не выявлено.

Сторона защиты утверждает, что ФИО1 получил от Т А.М. денежные средства в качестве подарка к празднику - ко Дню ГИБДД, а не за непринятие мер по привлечению <данные изъяты> к административной ответственности, беспрепятственного передвижения техники <данные изъяты> на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский», при этом ФИО1 не знал о том, что в качества подарка будут выступать денежные средства.

Вместе с тем суд находит данные доводы неубедительными, поскольку свидетель Т А.М. прямо указал, что ФИО1 требовал передачи ему денежных средств за невозбуждение дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, которое было выявлено подчиненными ему сотрудниками, а также дальнейшее беспрепятственное передвижение техники <данные изъяты> на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский». Указанные обстоятельства также подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Т А.М., содержание которых, а также принадлежность на данных аудиозаписях голосов ФИО1 и Т А.М. никем не оспаривается. Из содержания аудиозаписей следует, что речь в них идет о договоренности передачи «полтинника», то есть, как установлено судом 50000 рублей, при этом никакой речи о предназначении данных денег в качестве подарка ФИО4, его подчиненным сотрудникам, в том числе ко Дню ГИБДД, аудиозаписи не содержат. Напротив, из содержания аудиозаписей следует, что ФИО1 обязуется не препятствовать фермерской деятельности Т А.М.., связанной с передвижением техники, при этом ФИО1 записывает номер телефона Т А.М., диктует свой номер телефона и предупреждает не звонить ему в случае выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине доводы стороны защиты о предназначении денежных средств ФИО1 в качества подарка ко Дню ГИБДД суд находит неубедительными, тем более, что до 04.06.2016 ФИО1 и Т А.М. знакомы не были, каких-либо отношений, а тем более дружеских, не поддерживали, а поэтому причин поздравлять ФИО1 с Днем ГИБДД у Т А.М. не имелось. А кроме того, даже передача подарка ко Дню ГАИ в данной случае также является взяткой.

То обстоятельство, что у водителя Л.В.В. на момент выявления административного правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не имелось при себе путевого листа не свидетельствует о невозможности принятия ФИО1 мер по привлечению <данные изъяты> к административной ответственности как юридическое лицо за совершение данного правонарушение, поскольку собственником трактора, которым управлял Л.В.В., является <данные изъяты> что также следует из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.В. ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ от 03.06.2016, который состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> и трактором управлял во исполнение трудовых отношений. Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Сам ФИО1 также не отрицает о том, что о факте принадлежности трактора юридическому лицу <данные изъяты> на момент первой встречи с Т А.М. ему было известно, равно как и управление водителем трактора во исполнение трудовых отношений, что не исключало возможности возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, провести соответствующее расследование и по его результатам принять законное и обоснованное решение в отношении данного юридического лица. Установленных законом препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не имелось. При этом в ходе расследования по делу следователь лишь определил юридически значимые по делу обстоятельства, а вовсе не признавал <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с этим суд считает, что защита производит подмену понятий по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 организованы и проведены в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона. Признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается, поскольку умысел на совершение преступления у ФИО1 сформировался до проведения данного ОРМ, тогда же им выполнены необходимые и достаточные для его реализации действия, преступление им было совершено независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСБ.

Отсутствие актов вручения и изъятия специальных технических средств, используемых при контроле разговоров Т А.М. и ФИО1, на что обращает внимание сторона защиты, было вызвано тем, что для контроля переговоров привлекались специальные технические службы органов УФСБ России, не подлежащие разглашению на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Постановление Правительства РФ от 04.09.1995 N 870 "Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности". Таким образом, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства, в том числе, запись переговоров Т А.М. и ФИО1, являются допустимыми. Оснований считать, что записи разговоров Т А.М. и ФИО1 были сфальсифицированы не имеется, сам ФИО1 не отрицает наличие и содержание данных записей разговоров.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Находящееся в материалах дела заключение экспертов №№ 4060/09-1, 4061/13-1 от 01.03.2017 суд считает недопустимым доказательством, поскольку прерогатива установления целей, мотивов, а также обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в силу ст.73 УПК РФ принадлежит суду, а не экспертам. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Изложенные в заключении экспертов выводы основанием для оправдания ФИО1 не являются, на что обращала внимание суд сторона защиты.

Оценивая доказательство в виде другого заключение эксперта, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Суд полагает, что отрицание вины подсудимым является реализацией им своего права на защиту.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лица в другом преступлении, которое является особо тяжким.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с п.п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Указанное в обвинительным заключении отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ суд находит необоснованным, противоречащим в данном случае ч.2 ст.63 УК Российской Федерации, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Пребывание ФИО1 в должности начальника отдела ГИБДД в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные бездействие и попустительство по службе относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с чем, не может учитываться судом в качестве вышеуказанного отягчающего вину обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который исключительно положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лица в другом преступлении, которое является особо тяжким, отсутствие по делу отягчающих по делу обстоятельств, а также с учетом того, что на момент постановления приговора прошло более двух лет после совершения преступления, в течение которых ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При этом, так как Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ, действующим на момент вынесения приговора, размер штрафа по ч.3 ст.290 УК РФ (в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового) в качестве дополнительного наказания смягчен по сравнению с редакцией Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ (в размере сорокакратной суммы взятки), наказание в виде штрафа суд в соответствии со ст.9, 10 УК РФ назначает в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ.

Учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, семейное положение, сведения о личности осужденного, трудоспособность, возможность получения дохода, состояние здоровья, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1, являясь начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», то есть должностным лицом, совершил преступление, связанное с получением взятки, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти.

С учетом личности виновного, совершившего тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, с использованием служебного положения, суд также приходит к выводу о необходимости назначения осужденному в соответствии со ст.48 УК РФ наказания в виде лишения специального звания майора полиции.

При определении срока наказания судом учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4.05.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания – майор полиции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- все перечисленные в т.2 л.д.86-87, т.2 л.д.98-99, т.2 л.д.110-111, т.2 л.д.132-133 предметы, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле постоянно;

- 10 денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей (т.2 л.д.146-147), хранящиеся в камере вещественных доказательств Морозовского МСО СУ СК РФ по РО, принадлежащие свидетелю Т А.М. (т.1 л.д.192-193) – вернуть ему по принадлежности;

- видеорегистратор MDR-I 016 (т.2 л.д.146-147), хранящийся в камере вещественных доказательств Морозовского МСО СУ СК РФ по РО – вернуть по принадлежности в ОГИБДД МО МВД РФ «Морозовский».

- дактокарту на имя Р.А.А., хранящуюся в камере вещественных доказательств Морозовского МСО СУ СК РФ по РО – истребовать и хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев