Приговор № 1-189/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело № 1-189/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

защитника - адвоката Трофимова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 23 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД сдал 10 ноября 2024 года, административный штраф не оплатил.

11 ноября 2024 года в период времени с 00 часов по 00 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак № регион, VIN № по территории Конаковского муниципального округа и улицам г. Конаково Тверской области.

10 ноября 2024 года в 00 часов 20 минут в 10 метрах от <...> ФИО1 инспектором ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО6 был остановлен и отстранен от управления автомобилем «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем 10 ноября 2024 года в 00 часов 28 минут составлен соответствующий протокол.

10 ноября 2024 года в 00 часов 37 минут ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) в служебном автомобиле, расположенном в 10 метрах от <...> инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО6 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № 003363, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составило 0, 034 мг/л.

10 ноября 2024 года в период времени с 00 часов 55 минут по 1 час 20 минут в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования, проходить которое ФИО1 согласился. В помещении ГБУЗ «Конаковская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 получены биологические объекты (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту № 95 от 10 ноября 2024 года (дата вынесения медицинского заключения 4 декабря 2024 года) и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3398 от 13 ноября 2024 года в моче ФИО1 обнаружен кофеин, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (cписок I наркотических средств и психотропных вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, утверждённый постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002). Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116, 117-119) и полностью подтвержденных подсудимым в суде следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «Хендэ Santa Fe» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел около 3 лет назад. Ранее он был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи Клинского судебного района. Штраф им не оплачен по данному постановлению. 09 ноября 2024 года он находился на дне рождения своего друга на даче на территории СНТ «Майский», где употреблял спиртное, а также употребил наркотическое средство. На дачу он поехал на своем автомобиле марки «Хендэ Santa Fe» регистрационный знак № регион. В ночное время после 00 часов 10 ноября 2024 года он поехал домой на своем автомобиле, проезжая мимо <...> его остановили сотрудники ГАИ, и попросили предъявить документы. В ходе общения сотрудники полиции выявили у него признаки опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, с данным результатом он согласился. После этого сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, и его отвезли в ГБУЗ «КЦРБ», автомобиль забрали его друзья, т.к. сотрудники ГАИ попросили его найти трезвого водителя. Когда он вернулся на место после освидетельствования, автомобиля на месте уже не было. В ходе общения с сотрудниками ГАИ в салоне служебного автомобиля велась видеозапись. Он ознакомлен со справкой о том, что по результатам освидетельствования у него обнаружено наркотическое вещество. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления полностью признает.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-87) следует, что 10 ноября 2024 года не ранее 00 часов 20 минут он и инспектор ДПС ОСБДПС УМВД России по Тверской области ФИО7, находясь в составе экипажа на обочине дороги неподалеку от <...> заметили движущийся в сторону г. Конаково автомобиль марки «Хендэ» регистрационный знак № в кузове черного цвета. С целью проверки документов ими было принято решение об остановке данного автомобиля, в связи с чем, им водителю высказано требование об остановке жезлом. Водитель указанного автомобиля остановился, он подошел, представился и потребовал на проверку документы. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения с водителем ему показалось, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, с целью дальнейшего разбирательства водителю ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля, где ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер № 003363, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 состояние опьянения установлено не было. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель согласился. Автомобиль ФИО1 был оставлен на месте происшествия, а они с водителем ФИО1 на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ «КЦРБ» для проведения освидетельствования. По результатам освидетельствования в анализах ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, в связи с чем, им было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, по возвращении на месте происшествия отсутствовало, в связи с чем, принять меры к его изъятию не представилось возможным. При проверке водителя по базе данных ИБД ФИС ГИБДД-М, где установлено, что 15 июля 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При получении результатов медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90) в феврале 2022 года, находясь в браке с ФИО1, они приобрели автомобиль марки «Хенде Санта Фе» регистрационный знак № регион по цене 900000 рублей. Денежные средства на приобретение указанного автомобиля в размере 600000 рублей они брали в долг у ее матери ФИО8, о чем свидетельствует копия расписки от 20 января 2022 года, которую она просит приобщить к материалам уголовного дела. До настоящего времени денежные средства матери они не вернули. Автомобиль они оформили на имя супруга, т.к. на тот момент она была беременна, и ей было неудобно заниматься покупкой и оформлением автомобиля. От сотрудников полиции ей стало известно, что летом 2024 года постановлением мирового судьи Клинского судебного района ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 останавливали в г. Клин сотрудники ГАИ, он ей рассказывал, однако пояснил, что в суд его никто не вызывал, поэтому они посчитали, что на этом все закончилось. 10 ноября 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Павел находится в отделении полиции. Со слов Павла ей впоследствии стало известно, что 10 ноября 2024 года его остановили сотрудники ГАИ, его освидетельствовали на состояние опьянения, а автомобиль с места происшествия забрал кто-то из друзей Павла. Через несколько дней она выяснила, где находится автомобиль, и забрала его, припарковав у <адрес> по месту своего проживания. Позже, в середине декабря 2024 года, от участкового ОМВД России «Конаковский» ей стало известно, что в анализах Павла, которые он сдавал в день его остановки сотрудниками ГАИ, было обнаружено какое-то наркотическое вещество. О том, что Павел употребляет запрещенные вещества, ей известно с марта 2024 года, по данному поводу у них стали происходить конфликты, и она подала заявление на расторжение брака. После того случая, когда Павла остановили сотрудники ГАИ, он еще управлял автомобилем, в связи с чем, она решила забрать у него ключи и поставить автомобиль на стоянку в частном доме своих родителей по адресу: <адрес>. В настоящее время она готова выдать автомобиль добровольно для проведения необходимых следственных действий. При рассмотрении уголовного дела в суде и решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, она просит учесть, что, несмотря на то, что автомобиль приобретался ей с ФИО1 в браке, в настоящее время брак они расторгают, ФИО1 с мая 2024 года нигде не работает, денежные средства за автомобиль, которые она брала в долг у своей матери, она выплачивает самостоятельно со своей заработной платы.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-96) следует, что 10 февраля 2025 года он был приглашен в качестве понятого с целью фиксации факта проведения выемки автомобиля марки «Хендэ SantaFe» регистрационный знак № регион. В его присутствии указанный автомобиль, который располагался на территории <адрес>, добровольно выдала ФИО2, и сотрудниками полиции автомобиль был изъят и погружен на эвакуатор. В ходе проведения выемки сотрудниками полиции велась фото и видеосъемка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-98) 10 февраля 2025 года сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятого при изъятии с территории <адрес> автомобиля марки «Хендэ SantaFe» регистрационный знак № регион в кузове черного цвета. В ее присутствии женщине, которая представилась ФИО2, было предложено выдать указанный автомобиль добровольно, на что она согласилась и передала сотрудникам полиции автомобиль и ключи от него. Указанный автомобиль сотрудники полиции погрузили на эвакуатор.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого и свидетелей подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 февраля 2025 года с фототаблицей с участием инспектора ДПС ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома 46 по ул. Белавинская г. Конаково Тверской области, на котором со слов инспектора им остановлен автомобиль под управлением ФИО1 10 ноября 2024 года около 00 часов 20 минут (т. 1 л.д. 16-19).

Из протокола 69 ОТ № 200692 об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2025 года следует, что ФИО1 в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту освидетельствования 69 ОС №114534 на состояние опьянения с чеком прибора алкотектора у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 21, 22).

Из протокола 69 НА № 209774 о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 10 ноября 2024 года в 00 часов 55 минут ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 95 от 10 ноября 2024 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 24-26).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 13 ноября 2025 года к акту №95 от 10 ноября 2024 года установлено, что в анализе мочи ФИО1 обнаружено наркотическое вещество альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP) (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу выемки от 10 февраля 2025 года у свидетеля ФИО2 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 были изъяты автомобиль марки «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак № регион и ключи от него (т. 1 л.д. 43-49).

Из протокола осмотра предметов от 10 февраля 2025 года с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета с ключом замка зажигания и брелоком (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2025 года с фототаблицей следует, что осмотрен диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 60-65, 67).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля марки «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т. 1 л.д. 82).

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области следует, что по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 15 июля 2024 года штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение изъято 10 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 83).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 23 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 135-137).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, по делу не имеется. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нахождение ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, установлено надлежащим образом. Водитель ФИО1 10 ноября 2024 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2021 года № 1882. По результатам медицинского освидетельствования у подсудимого ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 315 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 23 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что по указанному постановлению по делу об административном правонарушении водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД сдал 10 ноября 2024 года, административный штраф не оплатил.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что 10 ноября 2024 года ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, согласно заключению комиссии экспертов № 461 от 3 марта 2025 года ФИО1 во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 39-40).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 разведен, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 141).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери подсудимого, возраст родителей, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе семейное и имущественное положения, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, в том числе в части дополнительного наказания, суд не усматривает.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Компакт диск с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак № регион, на который наложен арест на основании постановления Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2025 года, и ключей с брелоком от него, признанных вещественными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, о чем свидетельствует имеющаяся в деле карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д. 82), при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль и ключи от него с брелоком конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, в том числе и о факте расторжения брака, наличии долговых обязательств в отношении денежных средств, на которые приобретен автомобиль, не основано на требованиях закона и не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период дознания 10 февраля 2025 года был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержался под стражей по 12 февраля 2025 года включительно, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 в виде обязательных работ следует зачесть время его содержания под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период дознания с 10 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Трофимова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

арестованный автомобиль марки «ХЕНДЭ SANTA FE 2.7 GLS AT» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, хранящийся на специализированной штрафной стоянке ОМВД России «Конаковский» по адресу: <...> а, а также ключи от указанного автомобиля с брелоком, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» по квитанции №2096/108 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева