Решение № 2-2728/2017 2-2728/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2728/2017

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты>) рублей в качестве страхового <данные изъяты>) пени за просрочку в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей судебные расходы за составление доверенности представителю истца, <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>) рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> за независимую экспертизу. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и провел независимую автотехническую экспертизу в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа в соответствии с ценами, размещенными на сайте РСА составляют <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, за составление которой понес расходы в сумме <данные изъяты> Общая сумма недоплаченного страхового возмещения оставляет <данные изъяты>, ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, д.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобилем ВАW Fenix государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший 10.1 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

На основании ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

СПАО «<данные изъяты> признало произошедшее событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> за проведение экспертизы (<данные изъяты>

Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>», заключив договор № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «<данные изъяты> претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения (л.<данные изъяты> представив ответчику отчет, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на бланке претензии.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, выписки по счету ответчика в ПАО «<данные изъяты>» усматривается, что ответчик в добровольном порядке не произвел истцу доплату страхового возмещения, какие- либо возражения на претензию не представил.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик СПАО «<данные изъяты>» обязанный доказывать уплату денежных средств во исполнение обязательств по договору страхования, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ФИО1 письменными доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед истцов по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении страхового возмещения в полном объеме

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из анализа исследованных правовых норм следует, что именно на ответчике лежала обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы, после получения претензии от истца.

Этого выполненного не было, доказательства обратному ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнено по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимости запасных частей в экспертном заключении определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации – справочников РСА, что отражено в представленном отчете. Эксперт имеет специальное образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора. оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, без учета округления сумм подлежащих взысканию, а потому подлежит взыскать с СПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.1, 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными убытками истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком СПАО <данные изъяты> нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда в суме 15 000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «<данные изъяты>» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет с учетом требований, удовлетворенных судом, 20 388 рублей 00 коп., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку суду не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, подлинная доверенность, а из текста доверенности не усматривается, что она выдана истцом представителю только в связи с рассмотрением настоящего спора, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд считает завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере <данные изъяты> подлежит взыскать с ответчика СПАО <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате экспертного заключения в досудебном порядке <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суд изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья