Приговор № 1-225/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

Дело № 1-225/2021 (уголовное дело № 12101320074000245);

УИД: 42RS0010-01-2021-000898-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 23 июля 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием государственного обвинителя –Зоткина А.В., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Донсковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 22.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 02.06.2018 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 14.02.2021 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения до тех пор, пока в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по проезжей части около дома <адрес>, не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, на законное требование которых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО2 ФИО1 пояснил (л.д. 63-68), чтоу него в собственности имеется автомобиль « <данные изъяты> регистрационный знак: №, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году и данный автомобиль принадлежит ему. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками ГИБДД г. Киселевска при управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него по данному факту был составлен административный материал сотрудниками ГИБДД, производство по нему было прекращено и он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ. В июне 2018 года он был осужден по данной статье и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Он данное наказание полностью отбыл. Ему необходимо было в ДД.ММ.ГГГГ сдать экзамены и получить водительское удостоверение, но до настоящего времени он экзамены не сдал, так как не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он находился дома и в это время ему позвонила его знакомая В., которая попросила забрать ее и ее знакомых с <адрес>. Он поехал за В. на своем вышеуказанном автомобиле, ее необходимо забрать от дома <адрес>. Он подъехал к данному дому, забрал оттуда В., а также их общего знакомого К. и еще одного мужчину, с которым он ранее не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов после того, как он забрал В. и ее знакомых, то он на своем указанном автомобиле поехал обратно в район <адрес>. Когда он отъезжал от данного дома, то его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали ему навстречу. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он после этого предъявил документы на свой автомобиль, а про водительское удостоверение сказал, что у него его нет, что ему нужно сдать экзамены в ГИБДД и получить водительское удостоверение, но он этого не сделал. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в служебный автомобиль, так как у них возникли подозрения, что он находится в состоянии <данные изъяты> опьянения, так как у него <данные изъяты> Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что в автомобиле ведется видеозапись, он не возражал. Затем сотрудник ГИБДД пояснил ему, что, так как у него имеются признаки опьянения, то его необходимо отстранить от управления его автомобилем и кроме этого ему необходимо провести освидетельствование на месте, чтобы установить его состояние опьянения. После этого сотрудник ГИБДД стал разъяснять ему его права при проведении данных процессуальных действий и пояснил ему, что в салоне автомобиля ведется видеозапись на регистратор служебного автомобиля, в котором он находился вместе с двумя сотрудниками ГИБДД и поэтому процессуальные действия будут проводится без участия понятых. Затем сотрудником ГИБДД на него был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления автомобилем. Он в данном протоколе поставил свою подпись, сотрудник ГИБДД вручил ему копию данного протокола. После этого ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно с использованием алкотектора при видеозаписи. Он согласился, так как он находился в трезвом виде, и он тем самым хотел подтвердить, что находится в трезвом виде. Ему сотрудником ГИБДД была названа марка прибора- алкотектор, который будет использоваться при проведении его освидетельствования на месте. Затем сотрудник ГИБДД ему пояснил, как необходимо осуществлять продув в алкотектор, пояснил, что при этом будут использоваться одноразовые мундштуки, которые достал в упаковке и показал ему. Кроме этого ему сотрудник ГИБДД назвал дату последней проверки данного прибора и дату до которой можно использовать данный прибор. После этого в присутствии двух сотрудников ГИБДД и при использовании видеозаписи, он осуществил продув через прибор - алкотектор и на мониторе данного прибор высветилось показание <данные изъяты> мг/л, которое ему показал сотрудник ГИБДД и сказал, что у него не установлено состояние опьянения. После чего данный прибор выдал чек с результатами проверки на состояние его алкогольного опьянения, в котором сотрудник ГИБДД указал его фамилию и инициалы, вписал регистрационный знак его автомобиля, указал, что производилась видеозапись, в котором он, а также сотрудник ГИБДД поставили подписи. Он с результатами показаний алкотектора был согласен, о чем сделал запись в акте. Он проходил освидетельствование добровольно, на него со стороны сотрудников ГИБДД давления не оказывалось. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он ознакомился с данным актом и ему была вручена копия данного акта. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, так как сотрудники ГИБДД настаивали, что он находится в состоянии опьянения, что у него <данные изъяты>. Однако он отказался, так как не захотел ехать в ПНД <адрес> и тратить свое время, потому что торопился домой. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он написал собственноручно, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, где также поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД вручил ему копию данного протокола. После чего сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись и написал собственноручно, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по личным обстоятельствам. Сотрудник ГИБДД после этого ему вручил копию данного протокола. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, которым он управлял и помещении автомобиля на специализированную стоянку по <адрес>, так как он не имеет права управлять автомобилем, у него нет водительского удостоверения. В данном протоколе он поставил свою подпись и сотрудник ГИБДД ему вручил протокол. Затем сотрудниками ГИБДД было установлено, что он в июне 2018 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Ему было разъяснено, что он, ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и вновь сел за руль с признаками опьянения и поэтому в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем производство по делу об административном производстве было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была ему вручена. После этого ему было сообщено, что он будет доставлен в Отдел МВД России для дальнейшего разбирательства. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении его в Отдел МВД России по <адрес>, который был им подписан и копия была ему вручена. В Отделе МВД России по <адрес> он был опрошен по вышеуказанному факту. Вину свою в том, что он управлял автомобилем, будучи судимый по ст. 264.1 УК РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенный права управления транспортными средствами, но отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти мед. освидетельствование, так как сильно торопился домой, в настоящее время с сожалеет о том, что он не прошел медицинское освидетельствовании, он признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. Он понимает, что должен был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, выслушав судебные прения, последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель З. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он и инспектор ДПС <данные изъяты> П. заступили на службу в составе экипажа №. Около 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на патрульном автомобиле по автодороге, расположенной по <адрес> и когда проезжали мимо дома <адрес>, Они остановили водителя данного автомобиля для проверки документов. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, водителем являлся ФИО1 Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно у него была <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование освидетельствование на месте для установления его состояния алкогольного опьянения. Так как в салоне велась видеофиксация на регистратор служебного автомобиля, а кроме этого было ночное время суток и было затруднительно привлечь понятых, то они понятых не приглашали. Они разъяснили ФИО1 его права. ФИО1 осуществил продув через алкотестер и алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, После чего он ФИО1 предложил проследовать в «<данные изъяты> психоневрологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном учреждении, так как у него имеются признаки опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в данном учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым был ознакомлен ФИО1, он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись в протоколе. В связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП. ФИО3 был с ним ознакомлен. Он данный протокол зачитал ФИО1, передал ФИО1 для ознакомления. Он прочитал данный протокол, поставил в нем свои подписи и указал, что отказался от мед.освидетельствования по личным обстоятельствам. После этого им ему была вручена копия данного протокола. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС,АИПС,ИЦ ГУМВД). При проверке было установлено, что ФИО1 22.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киселевска Кемеровской области, который вступил в законную силу 02.06.2018 года, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи, с чем производство по делу об административном производстве было прекращено 14.02.2021 года. Данное постановление было зачитано ФИО1, он в данном постановлении и он поставили свои подписи и копия данного постановления была вручена ФИО1 После этого ФИО1 было сообщено, что он будет доставлен в Отдел МВД России для дальнейшего разбирательства. После этого им был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес>, который был им и ФИО1 подписан и копия данного протокола была вручена ФИО1 Материал в отношении ФИО1 был передан в ОД Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения;

Свидетель Г..., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( л.д. 56-60) пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты> В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он и ст. инспектор ДПС <данные изъяты> Л. С.А.заступили на службу в составе экипажа №, кроме того, пояснил обстоятельства изложенные свидетелем Р.. об остановке водителя ФИО1, процедуре прохождения медицинского освидетельствования и об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которые были изложены свидетелем О.

Свидетель Ш..., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( л.д. 45-48) пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она вместе с сожителем и их общим знакомым Л. находилась в районе <адрес> в гостях у их общего знакомого. Им необходимо было уехать домой, она позвонила ФИО4 и попросила его приехать за ними в район <адрес> на своем автомобиле и он согласился. 14.01.2021 года около 02 часов они подошли к дому <адрес>, куда должен был подъехать ФИО4 в это время ФИО1 подъехал к данному дому на своем автомобиле «<данные изъяты>». Они сели в его автомобиль ФИО4, он начал движение на своем автомобиле, при этом она его лица не рассмотрела, а также она не успела обратить внимания на его речь, так как они с ним не разговаривали. Он выехал на проезжую часть дороги, расположенной вдоль <адрес> и им навстречу ехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили ФИО4 Он после того, как остановился, вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, но о чем он с ними разговаривал она не слышала, так как они остались сидеть в его автомобиле. Затем ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в служебный автомобиль, а они так и остались в его автомобиле. Вскоре к автомобилю ФИО4 подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил им, чтобы они не ждали ФИО4, так как его автомобиль будет помещен на штраф-стоянку, они вышли из автомобиля ФИО4

Свидетель Ш..., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( л.д. 49-52) пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе с сожительницей и их общим знакомым Ш. находилась в районе <адрес> в гостях у их общего знакомого, им необходимо было уехать домой, сожительница позвонила ФИО4 и попросила его приехать за ними в район <адрес> на своем автомобиле и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они подошли к дому <адрес>, куда должен был подъехать ФИО1, ФИО1 подъехал к данному дому на своем автомобиле «<данные изъяты>». Они все трое сели в его автомобиль ФИО4, он начал движение на своем автомобиле, при этом он его лица не рассмотрел, а также он не успел обратить внимания на его речь, так как они с ним не разговаривали, он только с ними поздоровался. Он выехал на проезжую часть дороги, расположенной вдоль улицы <адрес> и им навстречу ехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили ФИО4 Он после того, как остановился, вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, но о чем он с ними разговаривал он не слышал, так как они остались сидеть в его автомобиле. Затем ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в служебный автомобиль, а они так и остались в его автомобиле. Вскоре к автомобилю ФИО4 подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил им, чтобы они не ждали ФИО4, так как его автомобиль будет помещен на штраф- стоянку.

Свидетель П.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( л.д. 53-55) пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе с Е.. и Ш.. находился в районе <адрес> в гостях у их общего знакомого. Им необходимо было уехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они подошли к дому <адрес>, куда должен был подъехать ФИО1, в это время он подъехал к данному дому на своем автомобиле темного цвета <данные изъяты>. Они сели в его автомобиль и он начал движение на своем автомобиле. Он выехал на проезжую часть дороги, расположенной вдоль <адрес>, им навстречу ехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили ФИО4 и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он после этого вылез из автомобиля и стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, но о чем он с ним разговаривал, он не слышал. Затем ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в служебный автомобиль, а они остались сидеть в его автомобиле. Вскоре к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил им, чтобы они не ждали ФИО4, так как его автомобиль будет помещен на штраф- стоянку. После этого они вышли из автомобиля ФИО4

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут был отстранен от управления автомобилем « <данные изъяты>» регистрационный номер №, так как имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

Актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения алкометром <данные изъяты> не установлено (л.д. 5);

записью теста алкометра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в котором указан результат концентрации

абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1, который составил <данные изъяты> мг/л. (л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД <данные изъяты>, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1 с видеофайлами в количестве 3 штук, на записи зафиксирован факт задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39-42);

Копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде 180 часов обязательного работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.06.2018 года, (л.д.76-77);

Справкой из филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учете в филиале по г. <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, осужденный к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием, срока наказания в виде обязательных работ, по дополнительному виду наказания в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, осужденный снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 79)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КРФобАП (л.д.11).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей З. Ш.., Е.., Ш. Е.. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах управления автомобилем лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, положительно характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаяния, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ему это наказание условно, установить испытательный срок в соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 в период дознания не избиралась.

Оснований для избрания ФИО1 при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД <адрес>, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 и составлении в отношении него административного материала с видеофайлами в количестве 3 штук, который приобщен к уголовному делу и находится в уголовном деле (л.д. 43-44); иные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись теста к акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора <данные изъяты> № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38), хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД <адрес>, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 и составлении в отношении него административного материала с видеофайлами в количестве 3 штук, который приобщен к уголовному делу и находится в уголовном деле; иные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись теста к акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора <данные изъяты> №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Курач

Приговор в законную силу не вступил.

В случае обжалования приговора сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.