Приговор № 1-78/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №1-78/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «14» марта 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Лыбова А.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника Боровкова С.В., представившего удостоверение № 727 и ордер № 67 от 14.03.2019,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2015 года ФИО1 в отделении № 8624/304 ПАО «Сбербанк» в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Молодой Гвардии, д.125, открыл лицевой счет №. 06 июня 2017 года через АТМ 11526, расположенный в отделении № 8624/304 ПАО «Сбербанк» в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Молодой Гвардии, д.125, ФИО1 подключил к абонентскому номеру № услугу «Мобильный банк», которая позволяет осуществлять электронные платежи через электронную банковскую систему по лицевому счету № путем отправки смс-сообщений на № <***>, а также получать смс-сообщения по поступлению, списанию денежных средств с лицевого счета держателя банковской карты.

ФИО4, не позднее 12 ноября 2018 года, в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <...>, заключил договор с оператором сотовой связи - Поволжским филиалом ПAO «МегаФон» на оказание услуг сотовой связи, получив в пользование SIM карту с абонентским номером №, ранее находившимся в пользовании ФИО1

13 ноября 2018 года, не позднее 21 часа 03 минут на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО4, от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о зачислении 12 ноября 2018 года в 13 часов 21 минуту на лицевой счет № денежных средств в сумме 7861 рубль.

ФИО4, находясь на территории р.п. Колышлей Пензенской области, не позднее 21 часа 03 минут 13 ноября 2018 года, получив на находящийся в его пользовании абонентский №, от номера <***> смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 7861 рубль, заведомо зная о том, что лицевой счет № открыт не на его имя, и он не имеет к данному лицевому счету отношение, решил похитить указанные денежные средства.

ФИО4, понимая, что посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № оператора «Мегафон», поступают сведения об изменении состояния чужого лицевого счета, и осознавая возможность управления этим счетом посредством услуги «Мобильный банк» через абонентский №, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба – денежных средств с банковского счета №, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с целью дальнейшего их использования в личных целях, 13 ноября 2018 года в период времени с 21 часа 26 минут до 21 часа 29 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного около <...> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, с причинением последнему значительного ущерба, с использованием мобильного телефона, следуя инструкции, полученной в виде смс – сообщений с сервисного центра «<***>» с указанием в каждом из них суммы для пополнения баланса лицевого счета №, открытого 13 апреля 2015 года в отделении № ПАО «Сбербанк» в <...>, и принадлежащего ФИО4, за счет средств лицевого счета №, принадлежащего потерпевшему ФИО1, отправил два смс – запроса на сервисный номер «<***>» с указанием в каждом из них суммы для перевода средств с лицевого счета № на лицевой счет №, а именно: 13 ноября 2018 года в 21 час 26 минут – смс - запрос на сумму 6500 рублей, 13 ноября 2018 года в 21 час 29 минут– смс-запрос на сумму 1000 рублей, после чего путем списания с лицевого счета потерпевшего ФИО1 №, открытого 15 декабря 2015 года в отделении № 8624/304 в ПАО «Сбербанк» в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Молодой Гвардии, д.125, денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 6500 рублей и 1000 рублей 13 ноября 2018 года в 21 час 26 минут и 21 час 29 минут соответственно поступили на лицевой счет ФИО4 №, всего в сумме 7500 рублей, то есть были похищены ФИО4 После чего ФИО4 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью и пояснил суду, что у него в пользовании имелся мобильный телефон с двумя сим – картами с абонентскими номерами № (оператор Билайн) и № (оператор Мегафон), который он оформил 12.11.2018 в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <...>. Услуга «Мобильный банк» была подключена только к абонентскому номеру №. 13 ноября 2018 года примерно в 21 час 00 минут по пути следования в р.п. Колышлей Пензенской области на его абонентский № пришло смс – сообщение от абонентского номера <***> «о зачислении денежных средств в сумме 7861 рубль». Понимая, что указанные денежные средства перечислены ему ошибочно и ему не принадлежат, он решил совершить кражу вышеуказанных денежных средств путем перевода их на свою банковскую карту. Примерно в 21 час 30 минут, находясь в салоне своей автомашине, припаркованной около дома № 18 по ул. Королева р.п. Колышлей, он перевел на свою банковскую карту №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, с помощью услуги «Мобильный банк» подключенной к абонентскому номеру № денежные средства на сумму 7500 рублей в два приема: 6500 рублей и 1000 рублей, отправив смс-сообщения с абонентского номера № на номер <***> с текстом «ПЕРЕВОД №», а потом еще с текстом «ПЕРЕВОД №». После чего ему на его абонентский № пришло смс – сообщение от номера <***>, в котором был указан пароль, необходимый для успешного перевода денежных средств. После того, как он ввел пароль и отправил на номер <***>, ему пришло смс – сообщение, о списании денежных средств сначала на сумму 6500 рублей, а потом на сумму 1000 рублей. Денежные средства в сумме 7500 рублей он снял в терминале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, впоследствии потратив на собственные нужды. 03 декабря 2018 года ему на сотовый телефон поступил звонок, в ходе которого незнакомый молодой человек просил вернуть похищенные денежные средства, но он в просьбе отказал, не сознавшись в краже.

В настоящее время он в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он является получателем пенсии по случаю потери кормильца. С целью получения указанной пенсии 15.12.2015 он открыл в отделении № 8624/304 ПАО «Сбербанк» банковскую карту с лицевым счетом №, на которую перечислялась пенсия в размере 7861 руб. К банковской карте он подключил услугу мобильный банк на абонентский №. Абонентским номером № он перестал пользоваться с мая 2018 года, не отключив при этом услугу «Мобильный банк». На его абонентский № и к банковской карте № была подключена услуга "Мобильный банк", на которую зачислялась его стипендия. Примерно 15-17 числа каждого месяца ему приходило смс-оповещение о зачислении пенсии. Поскольку в установленный срок пенсия не была перечислена, 19 ноября 2018 года он обратился в Пенсионный фонд, а потом в Сбербанк, где было установлено, что с его банковской карты были сняты денежные средства. Впоследствии им было подано заявлением в полицию. Оказалось, что ФИО4, у которого в пользовании находится его бывший абонентский №, воспользовался услугой «Мобильный банк», похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 7500 рублей. Указанная сумма для него является значительной, поскольку являясь студентом, он получает социальную пенсию в размере 1000 рублей, ежемесячный доход его отца составляет 7000 рублей и иных доходов кроме пенсии они не имеют, поэтому совершенное ФИО4 хищение денежных средств в размере 7500 рублей поставило его семью в трудное материальное положение.

В настоящее время материальный ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит ФИО4 строго не наказывать.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 2001 года они сыном ФИО1 проживают вдвоем. После смерти матери сын получает пенсию по случаю потери кормильца в размере 7861 руб. Не получив пенсию в ноябре 2018 года, сын выясняя причины задержки, установил, что ФИО4, используя абонентский №, который ранее находился в пользовании его сына ФИО1, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», перевел большую часть пенсии в сумме 7500 рублей на другую банковскую карту. На их неоднократные просьбы вернуть денежные средства в добровольном порядке, ФИО4, ответил отказом.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от 14.12.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 13.11.2018 похитил с банковской карты денежные средства в размере 7 500 рублей (л.д. 74).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 о принадлежности абонентского номера № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81).

Сведениями, представленными РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк о том, что ФИО4 в отделении № 8624/500 ПАО «Сбербанк» в <...> открыт 13.04.2015 лицевой счет №, у ФИО1 в отделении № 8624/304 ПАО «Сбербанк» в г. Кузнецке Пензенской области 15.12.2015 открыт лицевой счет № (л.д. 84).

Сведениями, представленными Пензенским отделением 8624 ПАО «Сбербанк», о том, что 06.06.2017 через АТМ №, расположенный в отделении № 8624/304 ПАО «Сбербанк» в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Молодой Гвардии, д.125, ФИО1 подключена к абонентскому номеру № услуга «Мобильный банк» (л.д. 91).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2019 осмотрены:

- отчеты из ПАО Сбербанк по банковским картам - на имя ФИО4 лицевой счет № с банковской картой №; на имя ФИО1, лицевой счет № с банковской картой №, с перевыпусками следующих банковских карт: №, №. Согласно представленным отчетам по банковским картам: - 12.11.2018 на банковскую карту ФИО1 № в 13 часов 21 минуту поступили денежные средства в сумме 2680,76 рублей и 5180,24 рублей, а всего 7861 рубль; - 13.11.2018 в 21 час 26 минут и в 21 час 29 минут произошло списание с банковской карты ФИО1 № на банковскую карту ФИО4 № денежных средств в сумме 6500 рублей и 1000 рублей соответственно. Согласно отчету по банковской карте ФИО4 № 13.11.2018 в 21 час 26 минут и 21 час 29 минут на указанную карту поступили денежные средств в размере 6500 рублей и 1000 рублей соответственно, в 21 час 35 минут прозошло снятие денежных средств в сумме 7500 рублей с карты ФИО4 через АТМ № ПАО «Сбербанк»;

- детализация оказанных услуг с 00 часов 11.11.2018 по 23 часа 59 минут 14.11.2018 с абонентского №, согласно которой установлен факт получения ФИО4 входящего сообщения на указанный абонентский номер 13.11.2018 в 21 час 03 минуты с сервисного номера <***>, а также использования им сервисного номера <***> до 21 часа 29 минут 13.11.2018;

- выписка, представленная ПАО Сбербанк, в которой указана банковская карта № (лицевой счет №), которая зарегистрирована на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, услуга «Мобильный банк» по карте № подключена 06.06.2017 на №. Банковская карта № (лицевой счет №), зарегистрирована 03.11.2018 в ПО № 8624/304 ПАО Сбербанк на ФИО1, услуга «Мобильный банк» по карте № отключена 29.11.2018 от номера № (л.д. 92-95). Постановлением от 15.02.2019 вышеуказанные вещественные доказательства приобщены к материалам дела (л.д. 96-97).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, достоверно зная, что с номера сотового телефона (№) с помощью услуги «Мобильный банк» можно управлять чужим банковским счетом, на котором находятся денежные средства, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, произвел перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 7500 рублей, причинив ущерб собственнику – ФИО1

В действиях подсудимого ФИО4 содержится квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку установлено, что хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 произведено с банковского счета, открытого на имя ФИО1 и принадлежащего последнему, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО4 не имеется.

Квалифицированный признак с «причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как объективно установлено и следует из показаний потерпевшего ФИО1, причиненный ущерб на сумму 7 500 рублей являлся для него значительным, поскольку, являясь студентом, его ежемесячный доход состоит из стипендии в размере 1000 рублей и пенсии в размере 7861 рубль, ежемесячный доход его отца составляет 7000 рублей, в связи с чем хищением денежных средств он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Совершенное ФИО4 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства со стороны ст. УУП ОМВД России «Колышлейский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка от потерпевшего (л.д.73), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Действия подсудимого по указанию места, времени и способа совершения хищения денежных средств с банковского счета, а также действия, направленные на установление иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию оказания услуг абонентского номера №, упакованную в пакет №1; сведения, поступившие из ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: