Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-4460/2018;)~М-4338/2018 2-4460/2018 М-4338/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 376 199 рублей на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 8 967 рублей, ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 376 199 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29 740 рублей 34 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства <***> в отношении автомобиля Citroen C4, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль Citroen C4, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 346 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 7-11) о предоставлении кредита в размере 376 199 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых. В соответствии с п.6.4, 6.6 кредитного договора, ответчица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 8 967 рублей ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщицей суммы кредита ответчицей не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 5) и выписки по счету (л.д. 6), заёмщица исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись заёмщицей периодически и не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств стала постоянной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 376 199 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 29 740 рублей 34 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 14), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты> №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из материалов дела, заложенный автомобиль приобретен ответчицей у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №/ДК от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Авто-Брокер» (л.д.12).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 93), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО3

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 437 000 рублей (п.11 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Институт оценки и управления» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-65), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 346 000 рублей.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт оценки и управления» в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу Акционерного общества «Банк Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 259 рублей, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО АКБ «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 376 199,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29 740,34 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 259 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 346 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Фомина