Решение № 2-9571/2017 2-9571/2017~М-8802/2017 М-8802/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-9571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

18 декабря 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать право собственности на нежилое здание, гаражный бокс, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГПК «Шопинский», состоящее из боксов 180,181,182, общей площадью 65 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Городская Управа <адрес>, ГПК «Шопинский» в судебное заседание представителей не направили. Городская Управа <адрес> извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ГПК «Шопинский» получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечило, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцом требования о признании права собственности на гаражный бокс заявлены по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с Уставом муниципального образования "<адрес>", принятого Постановлением Городской Думы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 215 (ст.ст. 1,38) Городская Управа <адрес> является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании прав собственности на самовольную постройку является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка– в данном случае Городская Управа <адрес>.

Судом перед представителем истца ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец настаивал на исковых к требованиях к заявленному ответчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько