Решение № 2-5865/2018 2-5865/2018~М-4135/2018 М-4135/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5865/2018

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-5865/2018
г. Санкт-Петербург
14 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портативная техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64GB серый космос 4.7 от 17.09.2017 заключенный между ООО «Портативная техника» и ФИО1; взыскании стоимости смартфона в размере 56990 руб., неустойку в размере 23365,90 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что приобрела у ответчика вышеуказанный телефон, который оказался ненадлежащего качества, обнаружена неисправность в виде постороннего пятна на экране, в нарушение требований о возврате денежных средств и отказ от ремонта ответчик произвел его вскрытие и ремонт.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, ранее ссылался на неоднократность выявления одного и того же недостатка.

Представитель ответчика в судебном заедании представила возражения, указывала на то, что в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно были устранены указанные истцом недостатки, но истица отказалась принимать товар. доказательств существенности и неоднократности со стороны истца не представлено, смартфон ремонтировался единожды, срок ремонта составил 5 дней.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, приобретенный истцом товар является технически сложным товаром

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2017 истец приобрел у ответчика смартфона Apple iPhone 8 64GB серый космос 4.7 от 17.09.2017 за 56990 руб. со скидкой на сумму 1630 руб. (л.д.7-8)

В период гарантийного срока, 19.03.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Портативная техника», указав неисправности- пятно на экране радиусом в 1 см в первой центральной части дисплея, больше всего заметно на темном фоне (л.д.9). В этот же день ФИО1 написала заявление с отказом от ремонта и возврате денежных средств (л.д.13)

26.03.2018 был составлен акт о том, что заявленная неисправность выявлена не была, произведена диагностика, восстановление программного обеспечения, изделие готово к выдаче, технически исправно и соответствует характеристикам заявленным производителем. (л.д.10)

29.03.2018 в адрес истца направлен ответ на заявление от 19.03.2018 с отказом об удовлетворении требований, разъяснением положений закона (л.д.12)

На претензию истца от 04.04.2018 (л.д.14-16) истцу дан аналогичный ответ (л.д.11)

Стороны не оспаривали тот факт, что телефон по настоящее время находится у ответчика, истица отказывается его забирать.

В судебном заседании по просьбе представителя истца представителем ответчика был продемонстрирован указанный аппарат, включен, никаких посторонних пятен обнаружено не было.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что смартфон является технически сложным товаром, а в силу норм действующего законодательства основанием для отказа от исполнения договора с полным возмещением убытков могло явиться только наличие в смартфоне существенного недостатка, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку выявленный в ходе эксплуатации в товаре, приобретенном истцом недостаток является устранимым и был устранен ответчиком по гарантии. Доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. Напротив как следует из материалов дела работы по времени ограничились 5-6 днями.

Ссылка истцовой стороны на неоднократность проявления одного и того же недостатка не принимается судом, так как обращение в сервисный центр было единожды, после проведенных работ аппарат истцом не забирался и не проверялся. Доказательств того, что имеющийся в телефоне недостаток являлся существенным, со стороны истца также не представлено.

Исходя из вышеизложенного оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона от 17.09.2017 не имеется. В связи с отказом истцу в удовлетворении первоначальных требований, оснований для взыскания стоимости телефона и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по ЗоЗПП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Портативная техника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.