Решение № 2-2005/2025 2-2005/2025~М-1642/2025 М-1642/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 9-213/2025~М-1234/2025

№ 2 – 2005/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002954-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» к ООО "Максимум Плюс", ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» обратилась в суд с названным иском к ООО "Максимум Плюс", ФИО2, ФИО1в обоснование указав, что по договору о предоставлении микрозайма ... от 10.11.2023г. выдала ООО "Максимум Плюс денежный заём в сумме 1000000,00руб на срок по 10.11.2025г. под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 10.11.2023г. между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО1 заключены договоры поручительства ... и ..., соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Максимум Плюс", обязательств по договорамикрозайма, просил взыскать солидарно сООО "Максимум Плюс", ФИО2, ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма ... от 10.11.2023г. в размере 1131373,42 руб., в том числе основаной долг – 944435,37руб., проценты – 65526,75 руб., неустойку – 116411,30руб., штраф – 5000,00руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41314,00руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00руб. Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00руб.

Обратить взыскание на предмет залога, – квартиру по адресу ... правообладатель - ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1200000,00руб., направив вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности по договору микрозайма ... от 10.11.2023г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО "Максимум Плюс".

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., правообладатель ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800000,00руб., направив вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности по договору микрозайма.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлеченыФИО6 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Максимум Плюс", ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лицаФИО6 и ШахмаловаД.Ж.не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено

С учетом надлежащего извещения ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения правапользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложеныпо договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что 10.11.2023г. между МКК Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее по тексту - фонд) и ООО «Максимум Плюс» заключен договор о предоставлении микрозайма ..., всоответствии с условиями которого заемщикуООО «Максимум Плюс» предоставлен заём в размере 1000000, 00 руб.на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств фондом на расчетный счет заемщика подтвержден платежным поручением ... от 10.11.2023г. под 10% годовых.

Согласно п..2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставлениямикрозайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

В п.2.6 договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке:

-неустойку в размере 60 %годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

-штраф в размере 1000, 00руб.за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

10.11.2023г. в обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств, между Фондом и ФИО2и ФИО1 заключены договоры поручительства ... и ..., соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, между Фондом и ФИО1 заключен договор ипотеки ... от 10.11.2023г., в залог фондупомещение; назначение: жилое; наименование: квартира; ... правообладатель: ФИО2

В п. 1.2 договора ипотеки сторонами согласована залоговая стоимость передаваемой в залог квартиры в размере 1200000,00руб.

Также обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, между фондом и ФИО1 заключен договор залога ... от 10.11.2023г. Предметом залога являлось следующее имущество: автотранспортное средство марки: собственник: ФИО1

В п.1.2 договора стороны согласовали залоговую стоимость передаваемого в залог автомобиля800000, 00 руб.

По условиям заключенных договоров поручительства ответчики ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В п.4.5 договора займа предусмотрено право фонда потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, фондвправе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщикомобязательств по договору.

Заемщик в период с даты получения займа и по настоящее время принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств производилне в полном объеме, имеет задолженность, что является существенным нарушением условий договора.Размер задолженности на дату подачи иска в суд – 14.05.2025г. составляет 1131373,42 руб., в том числе основной долг – 944435,37руб., проценты – 65526,75 руб.

Материалами дела подтверждается нарушениезаемщиком условия договоров займа, следовательно истец вправе претендовать за взыскание с ответчиков задолженности в солидарном порядке в размере 1131373,42 руб., в том числе основной долг – 944435,37руб., проценты – 65526,75 руб..

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 116411,30руб., штрафа в размере 5000,00руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и сумм неустойки и штрафа, длительность неисполнения заемщиком обязательств, исходя из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком обязательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333ГК РФ, оснований для вывода о несоразмерности суммы начисленной неустойки и штрафа и нарушения баланса между мерой ответственности ответчиков и размером убытков истца суд не усматривает. Ходатайств о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

В ходе рассмотрения установлено, что ответчикООО «Максимум Плюс» нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору займа, уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащую ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договора ипотеки, в размере 1200000,00 руб., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: ...; принадлежащий ФИО1

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой у суда не имеется, ввиду следующего.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 3000,00 руб. за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа – по договору №МЗ-1150 от 30.04.2020, и штрафа в размере 3000,00 руб. за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа – по договору №МЗ-1151 от 30.04.2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41314,00 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН <***>) к ООО "Максимум Плюс" (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сООО "Максимум Плюс" (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...)в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма ... от 10.11.2023г. в размере 1131373,42 руб., в том числе основаной долг – 944435,37руб., проценты – 65526,75 руб., неустойку – 116411,30руб., штраф – 5000,00руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41314,00руб. Всего -1172 687,42 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00руб.

Взыскать солидарно сФИО3 (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00руб.

Обратить взыскание на предмет залога, – квартиру по адресу ..., площадь – ...., кадастровый ..., правообладатель - ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1200000,00руб., направив вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности по договору микрозайма ... от 10.11.2023г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО "Максимум Плюс".

Обратить взыскание на предмет залога – ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 22.08.2025г.

Судья Власова И.К.