Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-2743/2023;)~М-2304/2023 2-2743/2023 М-2304/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2023 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском:

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения в размере 123 200 рублей исходя из разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением (400 000,00 – 276 800,00), поскольку страховщиком нарушены положения ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего организацию страховщиком восстановительного ремонта или его оплаты, поскольку соглашение о замене на страховое возмещение в денежной форме между страховой организацией и потерпевшим не заключалось, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

к причинителю вреда ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 276 375 рублей, судебных расходов.

Обосновывая требования к страховой компании истец ссылаясь на п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО указал, что страховое возмещение выплачено ему в денежном выражении без соблюдении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, своего согласия на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную он не давал, направления на ремонт страховая компания ему не выдавала, и от ремонта транспортного средства он соответственно не уклонялся. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановления его транспортного средства, на основании заключения № 23223/С от 13.06.2023 ООО «Час Пик Плюс».

Протокольным определением от 13.11.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Служба финансового уполномоченного.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ответчик ФИО4 не явились, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживая требования истца к страховой компании по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания неустойки увеличил, неустойка рассчитана за период с 03.05.2023 по 05.04.2024 по формуле (376117 сумма страхового возмещения без износа по единой методике – 276 800 рублей выплаченное страховое возмещение) :100х338 дней, что составит к взысканию с ответчика 335 691 рубль. Требования о взыскании с указанного ответчика штрафа, компенсации морального вреда, недоплаченного страхового возмещения в размере разницы между предельной суммой страхового возмещения 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением, что составит 123 200 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя при оформлении нотариальной доверенности в сумме 2 180 рублей, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7 196 рублей, поддержал и просил их удовлетворить.

В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований к причинителю вреда ФИО4, пояснив что указанным ответчиком требования истца удовлетворены до рассмотрения дела в размере, согласованном указанными сторонами.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено определением от 05.04.2024.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражая против удовлетворения требований истца представила письменные возражения, поясняла, что изменение страховой организацией формы страхового возмещения было обусловлено соглашением между страховой организацией и потерпевшим, что указано в заявлении потерпевшего о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.04.2023 в соответствующей графе и предоставлением потерпевшим сведений о реквизитах для перечисления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения произведена на основании независимой экспертизы от 17.04.2023 и 24.04.2023, по результатам которых составлены акты осмотров. 26.04.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 203500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45145. 15.05.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51339. По претензии истца, на основании заключения от 13.06.2023 № 2322, ответчик 17.07.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74022. Всего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 276 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-85182/4010-004 от 25.08.2023 требования истца были удовлетворены частично, а именно в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 26854 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7877 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 31.08.2023 платежным поручением № 89669 по выплате расходов по независимой экспертизе и 04.09.2023 по выплате нестойки платежным поручением № 90641, 87252.

В связи с чем, представитель указала, что недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом) не допущено, в связи с чем в иске просила отказать. Разница, определенная истцом между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, по мнению представителя подлежит взысканию по иску потерпевшего к причинителю вреда. Также представитель указала, что размер страхового возмещения, определенный заключением ООО «Час Пик Плюс» от 13.06.2023 № 23223, составляет без учета износа суммы большую, чем установленная пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, и согласия на доплату за ремонт на СТО потерпевшим выражено не было, страховая компания обоснованно предоставило страховое возмещение заявителю в денежной форме. Расходы по проведению оценки представитель ответчика полагала не подлежащими взысканию со страховой компании в силу правил, изложенных в п. 134 Постановления Пленума № 31. Представительские расходы представитель полагала не соответствующими принципу разумности исходя из стоимости услуг представителя и количества и качестве проделанной работы, считая, что претензии, исковое заявление и обращение к Финансовому уполномоченному идентичны и составлены путем компиляции судебных постановлений и законодательства, в связи с чем просила применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их до разумного предела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по адресу: <...>, корп 1, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. При проведении по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является второй участник, водитель транспортного средства ХОНДА CR-V с регистрационным знаком № ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами по делу – истцом и страховой компанией не оспаривались.

11.04.2023, как считает ответчик, истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением путем организации независимой экспертизы и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по полису № в размере 276 800 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и достоверно подтверждены копиями актов и платежных поручений, представленных в копии выплатного дела ответчиком.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В месте с тем, из материалов дела и документов, представленных ответчиком не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо отказался от ремонта на СТОА. Такие обстоятельства оспаривались также и представителем истца при рассмотрении дела. Само по себе проставление в заявлении о страховом возмещении знака в соответствующей графе о перечислении денежных средств и справки с реквизитами счета, учитывая все последующие обращения потерпевшего в страховую компанию о его несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не может быть признано безусловным соглашением о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом предельного размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона об ОСАГО.

Таким образом, разрешая спор в этой части требований, суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, и приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 123 200 рублей, поскольку расчет суммы выполненный истцом соответствует правилам закона об ОСАГО о предельной сумме страховой выплаты по конкретному страховому случаю и размеру убытков, определенных в том числе, заключением судебной экспертизы № 28/24 от 04.03.2024.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отчет соответствующим требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен лицом подтвердившим наличие у него специальных познаний, с применением Методических рекомендаций от 01.01.2018, подробно аргументировано специалистом, проводившим исследование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составит сумму 61600 рублей (123 200,00 /50%).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя расчет представителя истца неустойки, подлежащей согласно исковых требований взысканию с ответчика за период с 03.05.2023 по 05.04.2024, исходя из установленных судом обстоятельств взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с таким расчетом не имеется, и признает его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в обоснование доводов о снижении штрафа представитель указала на несоразмерность размера штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца, указывая на фактические обстоятельства дела, учитывая результат разрешения спора между сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 24, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанными разъяснениями, учитывая значимые обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства дела и сроки нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки и штрафа носит компенсационный характер и их размер не должен создавать для кого либо из сторон наиболее выгодные условия, суд учитывая приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о замене способа страхового возмещения и нарушения сроков проведения ремонта, что оставлено страховщиком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, доводы истца о относительно его переживаний, поскольку страховая компания допустила не только нарушение прав истца, но и отвечая на претензии допустила необоснованное игнорирование сведений предоставляемых потерпевшим о месте нахождения машины и сроках исполнения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки ООО «Час Пик Плюс» от 13.06.2023 № 23223 в сумме 8000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, предъявленного к ответчику ФИО4, а именно величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной по просьбе истца.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг от 14.09.2023 № А-628, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Час Пик Плюс» (исполнителем) заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей.

Как следует из кассового чека от16.1.2023, истцом проведена оплата по договору.

Согласно доверенности ФИО3 от 13.09.2023 71 ТО 2394265, к участию в деле в качестве представителя судом был допущен ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд считает, что правовые основания для снижения истребуемой истцом суммы в соответствии со ст. 100 указанного Кодекса не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, активное процессуальное поведение сторон, обусловившее сроки рассмотрения дела, а именно количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (10.10.2023, 13.11.2023, 27.11.2023, 12.12.2023, 19.12.2023, 20.03.2024, 26.03.2024, 05.04.2024 - 8 судебных заседания), выполненную представителем по подготовке искового заявления, ходатайств и претензий, обращения в досудебном порядке необходимых для обращения в суд, подготовка исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты) и сведения о стоимости аналогичных услуг, представленные ответчиком из общедоступного источника информации. В связи с чем, суд признает сумму, определенную договором и фактически оплаченную истцом представителю за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующей критериям разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разъяснено что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что подлинник доверенности передан представителем в материалы дела, и согласно его объяснениям иных обязательств перед истцом исполнитель не имеет, расходы на оформление доверенности в сумме 2 180 рублей суд признает судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию пеней при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере в сумме 7 196 рублей по операции СБ России № 106 от 13.09.2023.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 432 рубля ((неустойки 120 000 рублей + штраф 50 000 рублей + недоплаченное страховое возмещение 123 200 рублей) – 200 000,00 х 1% + 5200 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 123 200 рублей, неустойку за период с 03.05.2023 по 05.04.2024 в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 612 рублей, а всего взыскать 336 812 рублей. В остальной части исковых требований к Акционерному обществу «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –