Решение № 02-3367/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-3367/2025

УИД 77RS0015-02-2024-001060-97

Дело № 2-3367-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367-25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мострансинвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Общество с ограниченной ответственностью «Мострансинвест» (далее – ООО «Мострансинвест») обосновало его тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее – ООО «Стандарт Групп») 01 марта 2022 года является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля Вито» 2010 года выпуска.

Впоследствии истцу стало известно, что 09 марта 2022 года фио поставил на учет в органах ГИБДД спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07 марта 2022 года, при этом, по мнению истца, ответчик знал о неправомерности отчуждения в его пользу автомобиля, не оплатил его, а также не предпринял мер для выяснения прав продавца по распоряжению транспортным средством.

Полагая свои права нарушенными, истец требует истребовать вышеуказанное транспортное средства из незаконного владения ответчика.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. При этом нахождение представителя ответчика в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение представителя юридического лица в командировке не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя, либо лицо, уполномоченного на основании учредительных документов представлять интересы данной организации.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, для правильно разрешения настоящего спора необходимо установить, возникло ли у истца право собственности на указанный автомобиль, реализуя которое он заявляет настоящие требования.

Как следует из представленных суду возражений на иск от Конкурсного управляющего ООО «Стандарт Групп», акт приема-передачи между ООО «Стандарт групп» и ООО «Мострансинвест» не заключался, спорный автомобиль истцу не передавался и им не оплачивался. Доказательств обратного ООО «Мострансинвест» не представлено.

Из этого же отзыва прямо усматривается, что указанный автомобиль ООО «Стандарт групп» был реализован именно ФИО1

Статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец – это лицо, которое считает свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратилось в суд для его защиты. Ответчик – это лицо, которое привлекается судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований суду необходимо установить, что между сторонами в настоящем существуют спорные правоотношения и ответчиком действительно нарушены права ООО «Мострансинвест», однако в силу вышеизложенного таковых обстоятельств судом не установлено, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мострансинвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года