Апелляционное определение № 33-433/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Белоусов А.С. Дело № 33-433/2026

Дело № 2-5799/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007504-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Гавриной Ю.В., Рафиковой М.Г.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ДомЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ДомЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя процессуального истца ФИО3, истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «ДомЮнион» Аграновича С.И., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО УК «ДомЮнион» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2025 года ФИО2, выходя из подъезда № многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ответчика, поскользнулась на неочищенном от наледи крыльце, упала и ударилась головой. В результате падения истцу была причинена травма, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как легкий вред здоровью. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 и ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании, места и механизма получения травмы, а также указал на наличие договора с подрядной организацией на уборку территории.

Третье лицо ИП ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, в письменном отзыве поддержала позицию ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ДомЮнион», выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и травмой истца. По мнению заявителя, истцом не доказано место падения, а показания свидетеля ФИО7 о ненадлежащей уборке не соответствуют действительности, поскольку ответчиком представлен договор с подрядной организацией и акты выполненных работ. Также апеллянт полагает неправомерным взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей, так как истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях. Заявитель ссылается на позднее получение копии мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель процессуального истца и истец полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО УК «ДомЮнион» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> 23 февраля 2025 года ФИО2 упала на крыльце подъезда № указанного дома, получив травму головы. Факт получения травмы и ее механизм (падение на плоскости, покрытой льдом) подтверждены медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, из которых следует, что повреждение в виде раны теменной области могло образоваться при падении из положения стоя и причинило легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, показания свидетеля ФИО1, проживающей в данном доме и подтвердившей факт ненадлежащей уборки придомовой территории, фотоматериалы, а также учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыльца от наледи по состоянию на 23 февраля 2025 года, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности места падения и факта ненадлежащей уборки территории отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Факт падения ФИО2 именно у подъезда № <адрес> 23 февраля 2025 года подтвержден последовательными пояснениями материального истца, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: датой и временем обращения за медицинской помощью, характером травмы, а также показаниями свидетеля ФИО1 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, так как они непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Факт наличия договора с подрядной организацией и подписанных актов выполненных работ сам по себе, при наличии доказательств обратного (показания свидетеля, факт падения и травмирования истца на конкретном участке), не свидетельствует о надлежащем качестве уборки и отсутствии наледи на крыльце в момент падения истца. В силу презумпции вины причинителя вреда, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (преамбула и ст. 14 Закона). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

Поскольку ущерб здоровью истца причинен вследствие недостатков услуги, оказанной ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ФИО2 и ООО УК «ДомЮнион» не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом, так как вред причинен потребителю (истцу) при использовании им результата услуги по содержанию придомовой территории. Размер штрафа определен судом верно.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о позднем получении копии мотивированного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года. Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года. Согласно квитанции об отправке апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 18 декабря 2025 года, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой и последующим лечением, преклонный возраст потерпевшей (88 лет), а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, как завышенного, судебная коллегия не усматривает. Определение конкретного размера компенсации является прерогативой суда первой инстанции и не может быть произвольно изменено вышестоящим судом без достаточных к тому оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.