Приговор № 2-20/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 2 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Канбекова И.З., при секретаре Якупове Р.Н., с участием государственного обвинителя Бакировой А.Р., защитников Фахртдиновой Е.В., Косихина В.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся дата в адрес адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес Республики, по адрес, проживавшей в адрес, не работающей, с высшим образованием, разведенной, не судимой,

ФИО2, родившейся дата в адрес адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в д. адрес, проживавшей в адрес, не работающей, со средним профессиональным образованием, разведенной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили убийство ФИО15 при следующих обстоятельствах.

дата с утра ФИО1, ФИО2, ФИО15, а также позднее присоединившиеся к ним Свидетель №4 и Свидетель №5 в квартире ФИО15 по адресу: адрес употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного, когда ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5 легли спать, между ФИО1 и ФИО15, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за отказа ФИО1 вступить с ФИО15 в половую связь. После ссоры на почве личной неприязни к ФИО15 у ФИО1 возник умысел на его убийство, о чем она, когда ФИО15 лег спать, тайно сообщила проснувшейся ФИО2. Последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не придала словам ФИО1 значения и снова уснула.

В период времени с 9 часов утра до 15 часов 8 минут ФИО1 приискала в указанной квартире ремень, с целью причинения смерти накинула его на шею ФИО15 и сдавила.

ФИО2, проснувшись и став очевидцем совершения ФИО1 убийства ФИО15, опасаясь мести со стороны последнего, в случае пресечения им преступных действий ФИО1, присоединилась к ней: взялась руками за ремень, которым ФИО1 сдавливала органы шеи ФИО15, и, стягивая с ФИО1 противоположные концы ремня, с целью причинения смерти ФИО15 стала вместе с ней сдавливать его органы шеи, вызывая механическую асфиксию.

Далее, полагая, что желаемый результат достигнут не будет, ФИО2 приискала и отрезала в указанной квартире веревку, накинула ее на шею ФИО15, после чего ФИО2 и ФИО1, стягивая каждая один из концов веревки, сдавили органы шеи ФИО15

В результате совместных действий ФИО1 и Грибановой от наступившей механической асфиксии ФИО15 скончался на месте происшествия.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично и показала, что в 2017 году на адрес, что ей негде жить, он пригласил пожить у него. С тех пор, когда у нее были проблемы с хозяйкой квартиры, в которой она жила, она приходила пожить к ФИО84. дата она, получив расчет, устроила пьянку и хозяйка выгнала ее из квартиры. 28 июля она пришла пожить к ФИО85, там уже жила ФИО2. Все дни после этого они втроем пьянствовали, приходили и уходили другие люди.

4 августа с утра употребляли спиртное, возможно, пришли ФИО7 и ФИО8. Опьянев, она пошла спать в комнату, легла на диван, на котором обычно спала. Проснулась, наверное, в 4-ом часу дня оттого, что ФИО86 тормошил ее и приставал к ней, в нецензурной форме предлагая вступить с ним в половую связь. Она отказывалась, отталкивала его. Вышла на кухню, там была ФИО2. Возможно, она сказала, что ФИО87 "достал" ее своими приставаниями. О планах убить ФИО41 она не говорила.

Ее накрыло волной злости, ненависти ко всему – к ФИО36 окружающим, к самой себе. Она хотела причинить зло ФИО37, т.е. убить его. Она вошла в комнату – ФИО40 и ФИО2 лежали на диване "валетом", – взяла в шкафу ремень, который ранее видела там, накинула на шею ФИО39, перехлестнула и стала тянуть. ФИО38 стал дергаться, упал на пол. При падении он ударил ногой ФИО2, отчего она проснулась и стала хватать ее за руки. Она не выпускала ремень из рук и не помнит, чтобы ФИО2 хватала ремень. Потом ФИО2 вышла из комнаты, вернулась с веревкой. Что делала ФИО2, она не помнит. Она веревку в руки не брала. Помочь ей она ФИО2 не просила, ей помощь была не нужна – от вспышки ярости ей хватило сил сделать все самой. Признает, что задушила ФИО15, принимала ли в этом участие ФИО2, она сказать не может.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала и показала, что дата познакомилась с ФИО44 и стала проживать у него. Неофициально работала уборщицей. Периодически приходили люди, в том числе ФИО1, и они вместе выпивали. В 2018 году в дверь постучали, ФИО4 вышел, поговорил, сказал ей, что пришла женщина, которая раньше у него проживала, и просится снова у него пожить. Так Е.В. стала жить у ФИО42. Она спала в зале, а ФИО1 с ФИО35 – в комнате, ФИО1 спала на кровати у окна, ФИО43 на большом диване.

Накануне дня преступления они выпивали, 4 августа с утра у всех болела голова, приобрели спиртное и опохмелились. Пришли ФИО8 с Лешей со спиртным, продолжили выпивать. ФИО8 и ФИО48 с разрешения ФИО47 легли спать в зале, она предложила ФИО46 тоже пойти поспать. ФИО1 уже спала на своей кровати. Они с ФИО45 легли "валетом" на диван. Проснувшись, она обратила внимание, что ФИО1 в комнате не было, она курила на кухне. Они покурили вместе. В этот момент ФИО1 сказала ей, что она больше не может и она его сейчас удушит. Она предложила ФИО1 прекратить говорить такие вещи. ФИО1 из своей наплечной сумки, с которой она спала, достала и показала ей ремень со словами: "Я его всего равно удушу". После этого она без всяких мыслей легла спать.

Проснулась оттого, что ФИО49 сильно ударил ее ногой в область позвоночника. Поднявшись, она увидела, что ФИО1 душит ФИО50 ремнем. Она сразу подумала, что, если ФИО51 встанет, убьет их обеих – он закрыл комнату на ключ, который положил себе в карман, при себе в трико у него был нож. Она стала хвататься за ремень, пытаясь вытащить его, но у нее не получилось. Тянула за один конец, возможно, душила. Затем побежала на кухню, отрезала там и принесла веревку, чтобы удушить ФИО52. Они с ФИО1 накинули веревку на шею и задушили, потянув ее за концы.

Убивать ФИО53 они с ФИО1 заранее не сговаривались и помочь ФИО1 она не обещала.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и таблицы фотоиллюстраций к нему, дата осмотрена адрес в адрес и в комнате рядом с диваном обнаружен труп ФИО15 со странгуляционной бороздой на шее. Под трупом в области головы обнаружена веревка, рядом с диваном и под диваном – два ремня. В кухне на газовой трубе обнаружена веревка, визуально похожая на веревку, обнаруженную под головой трупа.

Все указанные предметы изъяты №...

Согласно заключению эксперта №... у ФИО15 обнаружены горизонтальная, одиночная, незамкнутая странгуляционная борозда на границе верхней и средней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом правого большого рожка подъязычной кости, кровоизлияния в слизистые оболочки век, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Тардье), острая эмфизема легких, кровоизлияния в корень языка. Смерть ФИО15 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Также на трупе обнаружены кровоподтеки левого плечевого сустава, груди, живота, правого бедра, поверхностная рваная рана правого предплечья, ссадины 4 и 5 пальцев правой кисти.

При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению.

Смерть наступила за 10-15 часов до срока осмотра трупа на месте происшествия (осмотр начат в 01 ч. 10 мин. дата) №...

Согласно заключению эксперта №... фрагменты веревки, изъятые из-под трупа ФИО15 и на кухне с поверхности газовой трубы в ходе осмотра места происшествия – адрес в адрес дата, составляли ранее одно целое и были отделены от целого в результате разреза №...

Протоколом выемки в помещении Бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: адрес изъяты подъязычная кость и щитовидный хрящ от трупа ФИО15 №...

Как видно из протоколов осмотров изъятых предметов, два ремня и две веревки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подъязычная кость и щитовидный хрящ, изъятые в ходе выемки, были осмотрены, установлены их характеристики и индивидуальные особенности №...

По заключению эксперта №.../М-К при исследовании подъязычной кости от трупа ФИО15 обнаружен полный разгибательный перелом средней трети правого большого рога.

При исследовании щитовидного хряща от трупа ФИО15 обнаружены: полный разгибательный перелом в области основания правого верхнего рога; неполный разгибательный перелом в области основания левого верхнего рога; полный разгибательный перелом в месте соединения пластин.

Морфологические признаки и локализация переломов обнаруженных при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа ФИО15, а также странгуляционная борозда, описанная в заключении эксперта №..., в комплексе отобразили признаки воздействия тупого предмета и характерны для сдавления органов шеи петлей.

Учитывая характер и локализацию переломов, обнаруженных при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа ФИО15, странгуляционной борозды, описанной в заключении №..., а также групповые признаки веревки и 2-х ремней, представленных на экспертизу, возможность причинения данных повреждений представленными предметами (как веревкой, так и двумя ремнями) не исключается №...

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от дата №..., копия которой приобщена к материалам дела, дата в 15 часов 08 минут на центральную подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: адрес. Прибывшая по вызову бригада констатировала биологическую смерть, выявив также трупные пятна и трупное окоченение №...

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14, она состоит в должности медсестры приема и передачи вызовов выездной бригаде ГБУЗ РССМП и ЦМК. Согласно журналу вызовов дата в 15 часов 08 минут она получила вызов на подстанцию с адреса: адрес, после от врача-реаниматолога ФИО16 сведения о том, что там обнаружен труп неизвестного мужчины в возрасте около 48 лет. Она передала сообщение в службу "02" №...).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 следует, что дата они находились на дежурстве в ГБУЗ РССМП и ЦМК. Согласно представленной им на обозрение карте вызова скорой медицинской помощи №... дата в 15 часов 08 минут они получили вызов с центральной подстанции о том, что по адресу: адрес находится пациент без сознания.

Согласно записям в карте вызова мужчина был без признаков жизни, лежал на кровати в положении на животе. У него были трупные пятна и трупное окоченение №...

Как видно из протокола выемки от дата, в помещении ГКУ РБ "Безопасный регион" был изъят лазерный компакт-диск формата CD-R, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров от дата по факту сообщения на номер "112" об обнаружении трупа ФИО15 по адресу: адрес №...

Осмотром данного лазерного компакт-диска установлено наличие двух аудиозаписей.

Первой аудиозаписью зафиксирован разговор мужчины с оператором службы "112", в ходе которого мужчина поясняет, что к нему подошла незнакомая женщина и сообщила, что в адрес находится труп мужчины.

Второй аудиозаписью зафиксирован разговор мужчины с оператором службы "Управление гражданской защиты", в ходе которого мужчина поясняет, что к нему подошла незнакомая женщина и сообщила, что в квартире адрес находится труп мужчины. После этого мужчину соединили с оператором дежурной части ОВД и по просьбе последнего трубку взяла обратившаяся к мужчине женщина, которая сообщила, что в квартире умер ФИО88, и представилась ФИО2. Также она спросила, можно ли вызвать сотрудников полиции, так как у трупа вся шея синяя, возможно, его кто-то душил (№...

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в их адрес, в адрес жил ФИО55, который умер в августе 2018 года. При жизни он злоупотреблял спиртными напитками, у него в квартире постоянно находились лица, ведущие бродячий образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками.

дата около 21 часа 30 минут они находились во дворе своего дома, когда к ним подошла ранее незнакомая женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила, что убили ФИО15 и его тело находится в адрес, квартира в настоящее время опечатана участковым. Женщина просила телефон, чтобы позвонить в полицию. С телефона Свидетель №2 женщина сделала звонок на №..., представилась как ФИО2, настаивала, чтобы приехали, вскрыли квартиру и забрали труп ФИО15 Через какое-то время она повторила звонок с телефона Свидетель №3 №...

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине "Дворик", расположенном во дворе дома адрес. дата примерно в 20 часов в магазин в состоянии алкогольного опьянения пришла незнакомая женщина, попросила телефон, чтобы позвонить в полицию и скорую медицинскую помощь. Также она упомянула, что убила мужчину в соседнем доме. Она дала ей рабочий телефон магазина "Дворик", имеющий абонентский №..., после чего женщина позвонила в полицию и сообщила о совершенном преступлении. После этого она покинула магазин №...

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что их в семье было 9 братьев и 7 сестер. В 2018 году, кроме нее, в живых из всех из них оставался только потерпевший ФИО56. Поэтому он был для нее особенно дорог. Он жил в квартире, оставшейся после смерти матери, по адресу: адрес. В последний год он не работал, стал злоупотреблять спиртным. Примерно столько же времени она его не видела. Не могла дозвониться до него. Знала, что он сожительствует с О.Н. и что в последнее время у него стала также жить женщина в очках. Он жаловался, что они злоупотребляют спиртным, не работают. Она считает, что и он стал злоупотреблять спиртным с их появлением в его квартире. В последнее время он опустился донельзя, на звонки не отвечал, а когда дата от племянника она узнала о смерти брата и попала в его квартиру, квартира была в очень запущенном состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является глухонемым, то есть он ничего не слышит и не может говорить, понимает язык жестов. Он проживает по адресу: адрес. С ним иногда проживает его знакомый ФИО8. Ранее он был знаком с ФИО57. Они с ФИО8 и ФИО58 распивали спиртные напитки. ФИО61 проживал с О.Н. и ФИО59, с последней ФИО60 постоянно конфликтовал.

Последний раз он видел ФИО62 в начале августа 2018 года, дома у ФИО63 они выпивали алкоголь. В тот день около 10 часов утра они с ФИО8 пришли домой к ФИО64. Там уже находились О.Н. и ФИО65. Впятером они выпивали. Через какое-то время они с ФИО8 уснули на кухне. Их разбудила О.Н. и стала требовать, чтобы они покинули квартиру. Когда они выходили из квартиры, О.Н. сказала, что ФИО66 спит в отдельной комнате, дверь в которую на тот момент был закрыта. Ему это показалось странным, так как обычно ФИО9 сам провожал их с ФИО8, обнимал на прощание.

В тот день ФИО67 очень грубо разговаривал с ФИО68, он чувствовал, что между ними назревает конфликт. На следующий день он узнал, что ФИО69 умер №...

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является глухонемым, может слышать, но говорит очень плохо, понимает язык жестов. Он иногда проживает в квартире своего друга ФИО7 по адресу: адрес. Ранее он был знаком с ФИО70. Они вместе с ФИО7 и ФИО71 распивали спиртные напитки. С ФИО72 проживали две девушки, одну звали О.Н., другу – ФИО74 ФИО73 с обеими постоянно конфликтовал, доходило до драк.

Последний раз он видел ФИО75 дата. Около 12 часов дня они с ФИО7 пришли домой к ФИО76, ФИО77 и О.Н. были там. Впятером они стали выпивать алкоголь. Через какое-то время они с ФИО7 на кухне уснули. Их разбудила О.Н. и стала требовать, чтобы они покинули квартиру, они оделись и ушли. Когда они выходили из квартиры, О.Н. сказала, что ФИО78 спит в отдельной комнате, дверь в которую на тот момент был закрыта. ФИО9 не вышел их провожать, хотя раньше всегда провожал. На следующий день он узнал, что ФИО79 умер №...

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что раньше он проживал на одной лестничной площадке с ФИО15 Может охарактеризовать его с отрицательной стороны: ФИО15 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, к нему домой часто приходили люди с улицы и они распивали алкоголь. На ФИО15 жаловались соседи и к нему часто приезжали сотрудники полиции. ФИО15 конфликтовал со своей сожительницей, избивал ее.

дата примерно в 9 часов утра он вышел на улицу, во двор адрес и стоял возле подъезда №.... Увидел ФИО15 с двумя женщинами, одна из которых с ним ранее проживала. Они все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними происходила ссора. После этого он уехал на свадьбу к другу и вернулся в тот день около 23 часов 50 мин. Возле квартиры ФИО15 находились сотрудники полиции. Ему сообщили, что ФИО15 убили №...).

Свидетель Свидетель №8, участковый уполномоченный отдела полиции №... УМВД России по адрес, показал, что в августе 2018 года после обеда он выезжал по сообщению о скоропостижной смерти на адрес. На улице его встретила ФИО2, которую он опросил, затем они прошли в квартиру. ФИО1 была дома и не сразу открыла дверь. Труп мужчины был обнаружен на кровати в комнате напротив входа, лежал лицом вниз. Кто-то из женщин говорил, что мужчина злоупотреблял спиртным. Мужчина не был старым, поэтому, сообщив в дежурную часть и вызвав следственно-оперативную группу, он покинул квартиру и направился на следующий вызов. Через несколько часов, узнав о том, что смерть была насильственной, он снова прибыл в эту квартиру, там работала следственно-оперативная группа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что дата около 16 часов он находился на своем рабочем месте в ОП №... УМВД России по адрес. В дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО15 в адрес незамедлительно направился по данному адресу. Дверь в квартиру ему открыла ФИО1, в это время ФИО2 находилась на улице. Он прошел в квартиру и увидел лежащий на кровати лицом вниз труп ФИО15 Он визуально осмотрел труп, но переворачивать его не стал, так как ждал прибытия следственно-оперативной группы. В это время он взял объяснения у ФИО1, которая пояснила что ФИО15 злоупотреблял спиртными напитками. Пришла ФИО2 и дала такое же объяснение, после чего он покинул данную квартиру.

Через какое-то время ему поступил звонок из ОП №... УМВД России по адрес и дежурный сообщил, что осмотренный им ранее труп оказался с признаками насильственной смерти. Когда он вернулся в эту квартиру, там уже находилась следственно-оперативная группа. Труп ФИО15 был уже перевернут и на его шее он заметил странгуляционную борозду №...).

Свидетель подтвердил достоверность ранее данных показаний, пояснив, что некоторые детали не помнит.

Суд такое объяснение находит убедительным.

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 дали в судебном заседании противоречивые показания, существенно отличающиеся от их предыдущих показаний, судом были исследованы показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, – последовательные, согласующиеся по всем ключевым обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу, а потому признанные судом, наряду с ними, достоверными, которыми подсудимые полностью изобличили себя в совершении убийства ФИО15 группой лиц.

Так, ФИО2, будучи неоднократно допрошенной, в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке с ФИО1, а также при проверке показаний на месте, показывала, что, когда она проснулась и увидела, что ФИО1 душит ФИО15 ремнем, испугавшись, что ФИО15 убьет их обеих, на просьбу ФИО1 помочь ей стала помогать ФИО1 душить его. Схватившись, каждая за один конец ремня, они стали затягивать его на шее ФИО15 Затем, полагая, что ремнем задушить его не получается, она срезала на кухне и принесла отрезок бельевой веревки, которой, также держа вдвоем за разные концы, они продолжили душить ФИО15, пока он не скончался №...).

В судебном заседании ФИО2, вновь противореча самой себе, пояснила, что показания на следствии она дала под физическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, однако затем полностью подтвердила их достоверность, признав, что говорила следователю правду.

Анализируя приведенные показания ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она давала их добровольно.

Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что от допроса к допросу она дополняла их все новыми деталями и подробностями, которых не было в предыдущих показаниях – что ремень, а затем веревку на шее ФИО15 они с ФИО1 стягивали, держа каждая за один конец; что, видя, как ремнем не получается задушить ФИО15, она побежала на кухню за веревкой поуже; что принесла веревку, чтобы перестраховаться.

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 дополнила свои показания еще одной деталью, о которой она не упоминала в предыдущих показаниях, – это она, принеся с кухни отрезок бельевой веревки, накинула ее на шею ФИО15 и перехлестнула, после чего вдвоем с ФИО1 они продолжили его удушение.

При этом какие-то детали преступления ФИО2 в последующих показаниях, напротив, опускала.

В частности, пояснив в первоначальных показаниях о том, что ФИО1 попросила ее помочь в убийстве ФИО15, в последующих показаниях эту деталь она не упоминала.

Все это бесспорно свидетельствует о том, что допрашиваемый дает показания по собственному волеизъявлению, а не по чьему-то указанию.

Это видно и при просмотре видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте преступления.

ФИО1, также будучи неоднократно допрошенной, в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, признавала, что они вдвоем с ФИО2 задушили ФИО15

В ходе допроса в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте показывала, что, когда она начала душить ремнем ФИО15 и проснулась ФИО2, по ее просьбе ФИО2 стала помогать ей душить ФИО15 У них ничего не получалось и ФИО2 побежала на кухню, срезала там бельевую веревку, привязанную к газовой трубе, принесла ее и они этой веревкой продолжили душить ФИО15, пока он не перестал подавать признаки жизни. При этом она тянула за один конец веревки, ФИО2 – за другой №...).

По поводу содержания приведенных показаний ФИО1 в судебном заседании также дала противоречивые объяснения, которые, кроме того, не подтверждаются и материалами дела.

Так, ФИО1 утверждала, что к ней применяли физическое и моральное давление оперативные сотрудники полиции, чтобы получить желаемые показания, заставляли подписать готовый протокол, фактически не допрашивая ее. Обнаруженные у нее телесные повреждения получены ею в отделе полиции. Вместе с тем поясняла, что она в коридоре через открытую дверь слышала крики ФИО2 и ее показания. Поняв, что ФИО2 бьют, и боясь применения физического насилия к ней, она посчитала разумным повторить услышанные ею показания ФИО2, что она и сделала при допросах. Насилие к ней не применяли.

Кроме того, как видно из показаний ФИО1 и ФИО2, именно ФИО1 первой еще дата показала о том, что они с ФИО2 вместе душили ФИО15 веревкой, т.е. она тянула за один конец веревку, ФИО2 тянула за другой. ФИО2 впервые об этом показала лишь дата при проверке показаний на месте.

Также ФИО1 в своих показаниях органам следствия ни разу не упомянула об одном, важном для следствия, обстоятельстве: ремень для удушения ФИО15 она приготовила заранее и показала его ФИО2, когда сообщила ей о своем намерении задушить ФИО15, в то время как Грибанова об этом показала еще при первом допросе в качестве подозреваемой.

Это опровергает утверждения ФИО1 о том, что она повторяла показания ФИО2, а также является бесспорным свидетельством того, что ФИО1 давала показания добровольно, по собственному волеизъявлению.

Приведенные выше показания получены от ФИО1 и ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, с участием защитника. Каких-либо замечаний к проведенным допросам ни самими ФИО1 и ФИО2, ни их защитниками высказано не было.

Отказ от подписи в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 объяснила случившейся с ней истерикой из-за того, что она довела себя до такой ситуации. Такое объяснение не ставит под сомнение законность данного следственного действия, проведенного с применением видеозаписи, также зафиксировавшей отсутствие каких-либо нарушений со стороны следователя и добровольность дачи показаний ФИО1.

Вопреки доводам защиты в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время возможно – в случаях, не терпящих отлагательства. Задержание подозреваемых в убийстве человека и является таким случаем. Возражений против допроса в ночное время ни ФИО1, ни ФИО2, ни их защитники не заявили.

Заключениями экспертов №№... и 356 установлено, что при осмотре дата у ФИО2 имелись ушибленная рана левой голени, ссадины левой голени, правого бедра, ушиб грудной клетки, у ФИО1 имелись ушибы, подкожные кровоизлияния правого предплечья, левого бедра. Со слов ФИО2 и ФИО1, повреждения ими были получены дата при падении на улице №...

Таким образом, сами ФИО1 и ФИО2 во время освидетельствования исключили получение ими телесных повреждений в результате незаконных действий правоохранительных органов. С какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции они никуда не обращались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9, оперативные сотрудники уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по адрес, а также допрошенный на следствии №...) свидетель Свидетель №10, следователь по настоящему делу, также подтвердили, что к доставленным по факту обнаружения трупа ФИО15 с признаками насильственной смерти в отдел полиции ФИО1 и ФИО2 никаких незаконных методов воздействия не применялось.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в законности проведенных следственных действий, связанных с получением показаний от ФИО1 и ФИО2, следовательно, препятствий для использования их показаний в качестве доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о недопустимости заключений экспертов в связи с несвоевременным ознакомлением ее с их назначением необоснованны.

После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 и ее защитник каких-либо замечаний по поводу назначения экспертизы, возражений в связи с поставленными вопросами ни разу не заявили. Ни по одной из экспертиз не предложили они и поставить перед экспертом какие-либо иные вопросы.

Таким образом свои процессуальные права в данных следственных действиях сторона защиты реализовала в полном объеме и оснований для признания полученных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

В материалах дела имеются заявления ФИО1 и Грибановой от дата о явке с повинной №...).

Суд лишен возможности использовать данные документы в качестве доказательств по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной ФИО1 и ФИО2 не были обеспечены защитой, однако, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающих наказание обстоятельств они учету подлежат.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов, психиатров и психолога, №... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. Ее поведение в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое изменяет характер течения эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессии (том 3, л.д. 21-24).

По заключению комиссии судебных экспертов, психиатров и психолога, №... ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

ФИО2 в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. Ее эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии №...

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО1 и ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что они отдают отчет в своих действиях и должны отвечать за их последствия.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц убийства ФИО15

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 органами следствия вменялось также нанесение ФИО15 с целью подавления сопротивления в процессе лишения жизни не менее 7 травматических воздействий ногами в область туловища и конечностей и причинение кровоподтеков левого плечевого сустава, груди, живота, правого бедра, рваной раны правого предплечья и ссадин 4 и 5 пальцев правой кисти.

Совершение этих действий и причинение указанных телесных повреждений из обвинения ФИО1 подлежат исключению по следующим основаниям.

Наличие перечисленных телесных повреждений на трупе ФИО15 и их прижизненность установлены приведенным выше заключением судебно-медицинского эксперта. Однако причинение их ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинении, не доказано.

Показания ФИО2 о том, в какой именно момент ФИО1 пинала ФИО15, противоречивы и относятся к событиям, имевшим место после совершения его убийства.

Сама ФИО1 не отрицала, что могла бить ФИО15, но только после его убийства.

Эти утверждения заслуживают внимания.

По показаниям потерпевшей ФИО3, ФИО15 был физически крепким, легко мог справиться и с ФИО1, и с ФИО2 по отдельности. Страх перед ФИО15 подтолкнул ФИО2 присоединиться к действиям ФИО1, направленным на лишение его жизни.

При таких обстоятельствах утверждение в обвинении ФИО1 о том, что она била ногами ФИО15 с целью подавления сопротивления, вызывает обоснованные сомнения, которые не представляется возможным устранить.

Других доказательств, указывающих на причинение ФИО1 указанных телесных повреждений ФИО15 при изложенных в обвинении обстоятельствах, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия каждой из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судима, в быту характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

ФИО2 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется в быту и по месту отбывания последнего наказания, состоит на учете по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2.

Также смягчающим наказание ФИО1 и Грибановой обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего ФИО15, поскольку показаниями ФИО1, не опровергнутыми ничем, установлено, что ФИО15, несмотря на ее отказ, приставал к ней, в нецензурных выражениях предлагая вступить в интимную связь, что и привело к преступлению; о мотивах своих действий ФИО1 сообщила ФИО2, которая впоследствии разделила ее умысел, присоединившись к ее преступным действиям.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в это состояние они привели себя сами, будучи при этом лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Состояние опьянения ФИО1 и ФИО2, как свидетельствуют обстоятельства дела, и это подтверждено заключением психолога в приведенных выше заключениях экспертов, повлияло на их решимость совершить преступление, т.е. стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначении ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении также не имеется.

Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, учитывая совершение ими особо тяжкого преступления против жизни, за которое они осуждаются к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколам задержания ФИО1 и ФИО2 задержаны дата, время фактического задержания в протоколе указано верно. Доводы ФИО1 о том, что она была фактически задержана дата, ничем не подтверждены. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок их наказания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с дата и до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке компенсации морального вреда по 1 млн. рублей с каждой подлежит частичному удовлетворению.

Основания иска установлены в результате судебного разбирательства по делу, его обоснованность признана и подсудимыми, при этом ФИО2 не оспорила и его размер, ФИО1 не согласилась с размером заявленных требований, сославшись на свое материальное положение.

ФИО1 и ФИО2 умышленным лишением жизни ФИО15 причинили его сестре ФИО3 глубокие физические и нравственные страдания и она имеет право на имущественную компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и устанавливает размер взыскания в 500 тыс. рублей с каждой из подсудимых.

Вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, лазерный компакт-диск формата CD-R, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с 5 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 5 августа 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке компенсации морального вреда по ... рублей – с каждой.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, лазерный компакт-диск формата CD-R хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении их защитой. Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: