Решение № 12-123/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

12-123/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Петров ФИО10

при секретаре Соколове ФИО11

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и её защитника Карапетяна ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>,

признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, где указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По её мнению, мировой судья исследовала дело не всесторонне, и не в полном объеме. Просила обжалованное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержала, обжалованное постановление мирового судьи просила отменить, дополнив, что в период фиксации правонарушения не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Карапетян ФИО13 её позицию поддержал, обжалованное постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу – прекратить. Дополнил, что в протоколе задержания транспортного средства и в рапорте инспектора ДПС неверно указан регистрационный номер автомобиля ФИО1 Управляя транспортным средством, ФИО1 не находилась в состоянии опьянения. На видеозаписи, приобщённой к делу, видно и слышно, что ФИО2 не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС сделали такой вывод из-за того, что ФИО1 выясняла свои права и откуда появились понятые. Из дела невозможно установить место совершения правонарушения, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснениях понятых, в графе «место составления» указан <адрес> же адрес указан в графе «место нарушения» в протоколе об административном правонарушении. Но в рапорте инспектора ДПС ФИО5 и в протоколе о задержании транспортного средства указан <адрес>, а также неверно указан номер автомобиля. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «место составления» исправлен номер дома. Мировым судьёй эти нарушения проигнорированы. Не получили оценку судьи и показания инспектора ДПС ФИО5, который, выявив признаки опьянения у ФИО1, не принял мер к отстранению её от управления транспортным средством, так как у него не было при себе соответствующего протокола, а нарушения допустил из-за усталости. ФИО5 нарушил п. 174 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России. ФИО1 не ознакомили с её правами. Ещё, сотрудники ДПС нарушили требования ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как ФИО1 не ознакомлена с внесенными ими исправлениями, и не получала копий исправленных документов. Понятые остановлены инспектором ДПС уже после того, как ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, в отделении полиции, однако они все же указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понятой ФИО6 в суде подтвердил, что не присутствовал при отстранении ФИО1, не видел её автомобиль и не может точно сказать, что она отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием Алкотектора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы, заслушав показания участников судебного разбирательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - формальный, так как ответственность по ней наступает за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в правонарушении отрицала, однако исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что она виновна в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая обжалованное решение, мировой судья оценила данные в суде показания ФИО1, её защитника Карапетяна ФИО14., свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ФИО5, письменные объяснения понятых ФИО7 и ФИО6; а также видеозаписи, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнила требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этим выводом мирового судьи солидарен суд второй инстанции, одновременно соглашаясь с несостоятельностью доводов об отказе в разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России.

Мировой судья обоснованно посчитала, что несущественные исправления, допущенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могут повлечь его признание недопустимым, а инспектор ДПС ФИО5 нашёл этим исправлениям убедительное объяснение.

Мнение мирового судьи о несостоятельности доводов защиты об отсутствии на видеозаписи четкого выраженного отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, суд второй инстанции находит правильным, с учётом содержания указанной видеозаписи в совокупности с содержанием иных доказательств.

В результате, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 его пройти, мировой судья правильно признала основанием привлечения её к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и суд второй инстанции, а непризнание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

В протоколе о задержании транспортного средства номер автомобиля ФИО1 указан верно, а ошибочное его указание в рапорте инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 10) суд не признает существенным нарушением, способным повлиять на исход дела, и не относит это обстоятельство к числу оснований для отмены обжалованного постановления.

Доводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не находилась в состоянии опьянения существенного значения для дела не имеют, так как она не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции решительно отвергает абсурдные доводы защитника об отсутствии на видеозаписи зафиксированного отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за который принято её намерение выяснить свои права и место, откуда появились понятые. По мнению суда на имеющейся в деле видеозаписи зафиксирован однозначный отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, выраженный в присутствии двух понятых. Помимо видеозаписи, это обстоятельство убедительно подтверждается приобщённым к делу протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным понятыми без замечаний.

ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении <данные изъяты> отделения полиции УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, которое является фактическим местом совершения административного правонарушения. Именно это место правильно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в письменных объяснениях понятых и в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен у <адрес>, что правильно указано в протоколе о задержании транспортного средства. Допущенная в этом протоколе ошибка в номере автомобиля ФИО1 не может быть отнесена к существенным нарушениям, влекущим признание его недопустимым доказательством. Факт задержания транспортного средства именно ФИО1 стороны процесса не оспаривали.

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении, в графе «место составления» исправления отсутствуют. Исправлению, допущенному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья надлежащую оценку дала, и суд второй инстанции с ней согласился.

Не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) доводы защитника о том, что инспектор ДПС ФИО5 не принял мер к отстранению ФИО1 от его управления, что из этого протокола и следует.

Предусмотренных законом оснований для разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, у инспектора ДПС ФИО5 не было, так как данная норма содержит права потерпевшего, к числу которых ФИО1 не относится. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, ей были разъяснены, однако протокол она подписать отказалась.

Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ должностными лицами ДПС не нарушены, так как предусматривают процедуру внесения исправлений только в постановление или определение по делу об административном правонарушении, и исправление протоколов не регулируют. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьёй, и исправления в него не вносились.

Доводы защитника о том, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в отделении полиции соответствуют действительности, а доводы о том, что понятые приглашены позднее – голословны и материалами дела не подтверждены. Законодательство об административных правонарушениях не содержит запрет на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством за пределами места, где лицо управляло транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, он составлен в помещении отделения полиции, что нарушением не является и объясняет показания понятого ФИО6

Вопреки доводам жалобы понятой ФИО6 показал в суде, что чётко слышал отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО15 Петров