Решение № 2-545/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-545/2018;)~М-561/2018 М-561/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-545/2018

дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО Региональная Страховая Компания «Стерх» о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой технической экспертизы, финансовой санкции, расходов на оказание юридической помощи, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Региональная Страховая Компания «Стерх» о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой технической экспертизы, финансовой санкции, расходов на оказание юридической помощи, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. 29 января 2018 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 240786,00 рублей. Считая произведенную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства потерпевшего, в страховую компанию было направлено заявление, полученное 16.02.2018 года, о не согласии с размером страхового возмещения и требованиями об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами. Письмом от 16.02.2018 года в удовлетворении требований, изложенных в заявлении было отказано. Доплата страхового возмещения не произведена. В связи с вышеуказанным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы. Уведомление получено 14.03.2018 года. Согласно экспертному заключению № от 21.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 361000,00 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей 591900 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля<данные изъяты> гос. номер №) составляет 338300,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 33800,00 рублей- 51700,00 рублей=286600,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 45814,00 рублей= 286600,00 рублей- 240786,00 рублей.

Просит суд взыскать АО Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО2: недовыплаченное страховое возмещение в размере 45814,00 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 25000 рублей; неустойку в размере 157360,00 рублей; финансовую санкцию в размере 5600,00 рублей; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, его представитель просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик -АО Региональная Страховая Компания «Стерх» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Указывает на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО4 требованиям действующего законодательства. Размер неустойки, считает завышенным и противоречим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Также находит завышенной заявленную к взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы, услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО5 судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

13 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 января 2018 года произведена страховая выплата в размере 240786,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 16 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 16 февраля 2018 года истцу отказано в доплате страхового возмещения.

28 февраля 2018 года истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 21 марта 2018 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 361000,00 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей 591900 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля(«TOYOTA PROGRESS» гос. номер №) составляет 338300,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 51700,00 рублей.

05 июня 2018 года истцом подана досудебная претензия в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. Неустойки, финансовой санкции. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным истцом, назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно- юридический центр»(далее- АНО «ДВЕЮЦ»)№ от 24 декабря 2018 года стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 424700,00 рублей. В соответствии с п.6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля<данные изъяты> гос. номер №) в Дальневосточном экономическом регионе составляет 329200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 68900,00 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 240786,00 рублей, согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 424700,00 руб., стоимость годных остатков – 68900,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 329200,00 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 329200,00 руб. (стоимость имущества) - 68900,00 руб. (стоимость годных остатков) = 260300 рублей.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (240786,00 рублей), и стоимостью убытков (260300,00 рублей) составляет менее 10%, а значит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена до принятия судом искового заявления к производству, то есть в добровольном порядке, суд обоснованно не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения является основанием к отказу в требованиях о взыскании штрафа, который начисляется только в случае невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также к отказу в требованиях в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы нельзя признать необходимыми расходами, направленными на восстановление прав истца, поскольку истцом самостоятельно осуществлены действия по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 января 2018

по 29 января 2018 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 43341,48 рублей=240786,00 рублей х 1% х 18 дней.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а мотивированного ответа на заявления истца направлено не было, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с12 января 2018 по 29 января 2018

в размере 3600 рублей=400 000 x 0,05% x 18 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к АО Региональная Страховая Компания «Стерх» о возмещении недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой технической экспертизы, финансовой санкции, расходов на оказание юридической помощи, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональная Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 30000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 3600,00 рублей, компенсации морального вреда- 1000,00 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5000,00 рублей, всего 39600, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Региональная Страховая Компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1388,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Судья: А.В.Назарчук