Апелляционное определение № 33-1072/2026 от 31 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-1072/2026

Судья Лопаткина Н.В. дело №2-5143/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2025 по иску ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 01.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Granta, было повреждено принадлежащее ФИО3 - транспортное средство Renault SR. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на эвакуацию с места ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика проведены осмотры поврежденного ТС, после чего страховщик уведомил истца о невозможности организации ремонта, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также возмещены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП. Между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования исполнения обязательства по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба ТС в ДТП от 01.01.2025. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию ТС с места хранения к месту предполагаемого ремонта. Страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, и в связи с нарушением прав истца он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. В пользу истца со страховщика взысканы убытки в размере 109100 рублей. Выплаченные истцу денежные средства не являются надлежащим исполнением обязательств по Договору ОСАГО, поскольку истец не просил осуществления страхового возмещения в денежной форме, а просил организовать восстановительный ремонт ТС. Поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, он обязан был возместить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 09.01.2025, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 29.01.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 30.01.2025. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещения неустойки за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства. Для определения реального ущерба поврежденного ТС истца с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно результатам независимой экспертизы ООО «ГК «Автоспас» от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 356 100,00 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 141 000,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 172 634,00 рубля, начиная с 30.01.2025 по 02.07.2025, исходя из суммы 112100 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательств с суммы 112 100 рублей, расходы за обращение в СОДФУ в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов за оказание досудебных юридических услуг - 4 000 рублей, убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 141000 рублей, убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам - 6500 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 10 878,00 рублей, а также почтовые расходы 448 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2025 постановлено:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 172 634 рубля - неустойку за период с 30.01.2025 по 02.07.2025, 141 000 рублей - убытки по ремонту автомобиля, 6 500 рублей - убытки за проведение экспертизы, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей - убытки за обращение в СОДФУ, 448 рублей - почтовые расходы, 10 878 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начиная с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 112 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что цессионарий не имеет права требовать убытки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства. Истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба и несения убытков, в т.ч. свыше суммы выплаченного страхового возмещения, доказательств проведения ремонта транспортного средства. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей. Доказательств того, что установка аналоговой запчасти ухудшает безопасность ТС, не соответствует обязательным требованиям о безопасности дорожного движения, истцом не представлено. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Renault SR, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 01.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

09.01.2025 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, возмещении расходов на эвакуацию с места ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

13.01.2025 и 14.01.2025 по направлению финансовой организации проведены осмотры (основной и дополнительный) поврежденного ТС, составлены акты осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.

20.01.2025 ООО ЭОФ «Кинетика авто» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 6260/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 000 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей.

Как следует из материалов дела, от СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а именно ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 поступили разъяснения о невозможности проведения ремонта ТС ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки, указано, что закупка запасных частей со срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и их стоимость над ценообразованием Единой методики.

Письмом от 27.01.2025 финансовая организация уведомила ФИО3 о том, что для рассмотрения возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор, необходимо предоставить сведения о выбранной СТОА. Письмом от 28.01.2025 финансовая организация уведомила ФИО3 о невозможности организации ремонта ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также возмещены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

28.01.2025 финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых: 106 000 рублей - возмещение вреда, причиненного автомобилю, 11 000 рублей - расходы на его эвакуацию с места ДТП.

28.02.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № 11 577, согласно которому ФИО3 передает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда по договору ОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 01.01.2025, в том числе, передает права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (договор ХХХ 0479816876).

03.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, а также с требованием о доплате страхового возмещения, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию ТС с места хранения к месту предполагаемого ремонта. К заявлению (претензии) был приложен договор цессии.

Письмом от 11.03.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У- 25-28767/5010-010 от 27.05.2025 требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения к месту предполагаемого ремонта были удовлетворены частично, в пользу истца со страховщика взысканы убытки в размере 109100 рублей, а также взыскана неустойка за период, начиная с 30.01.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 6 100 рублей, но не более 400 000 рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 29.01.2025 и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисляемые на сумму 103 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Взыскание неустойки и процентов поставил под условие исполнения в сроки Решения СФУ.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 585 600 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 100 рублей. Стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 535 000 рублей. УТС не рассчитывается, согласно п.8.3(а) ч.2 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается, т.к. стоимость автомобиля больше суммы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных при ответах на вопросы 1 и 3. Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 215 100 рублей - 106000 рублей = 109100 рублей.

Не согласившись с выводами экспертизы, положенной финансовым уполномоченным в основу принятого решения, истец обратился в ООО «ГК «Автоспас» для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «Автоспас» от 09.06.2025 № 4317/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 356100 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от 18.06.2025.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 384, 389.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА истцу не выдавалось.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отсутствием заключенных страховщиком договоров со СТОА, 28.01.2025 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 117000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением потерпевшего и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 141000 рублей (356100 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ООО «ГК «Автоспас» – 106000 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком,) – 109 000 рублей (сумма убытков, взысканная по решению СФУ)).

При этом судебная коллегия отмечает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы жалобы о том, что сумма убытков взыскана в пользу цессионария – ИП ФИО1, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку признаков недобросовестного поведения истца, являющегося цессионарием, при заявлении иска к страховщику в пределах его ответственности по ОСАГО, а также реальных убытков не имеется.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения по договору ОСАГО может быть передано как после предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения.

Цессионарий ИП ФИО1 также вправе требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, поскольку в силу заключенного договора цессии он находится на стороне кредитора, право которого на проведение ремонта было нарушено и возникли соответствующие убытки, данное право цедента перешло истцу; запрет на уступку, установленный для требований по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ), в данном случае не применим.

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки в размере 172634 рубля, за период с 30.01.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 02.07.2025, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (112100 рублей х 1% х 154 дня), является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции указал, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией суду первой инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в судебном заседании от 18.12.2025 представитель ответчика указал, что считает нецелесообразным оспаривать экспертизу, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, при вынесения решения в части взыскания неустойки на будущее время, судом первой инстанции не учтены положения ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 10.3 Положения; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с которыми общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств и взысканной решением суда первой инстанции неустойки в размере 172634 рубля, максимальный размер неустойки на будущее время не должен превышать 227366 рублей (400000 - 172634), решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2025 изменить в части размера неустойки.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начиная с 03.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 112 100 рублей, но не более 227366 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.