Решение № 2-3414/2018 2-3414/2018~М-2932/2018 М-2932/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3414/2018

Дело № 2-3414/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Попенко Елизавете Алексеевне о компенсации морального вреда и взыскания убытков.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что <дата> в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Попенко Е.А. управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> при развороте допустила столкновение с транспортным средством мотоцикл Хонда без регистрационного знака под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Определением о возбуждении дела об АП. Постановлением по делу об АП от <дата>

ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с <дата> по <дата>, далее на амбулаторном лечении.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного ФИО1, просит взыскать с Попенко Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные убытки в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представители просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Попенко Е.А. и ее представитель заявленные исковые требования признали частично, полагая, что ФИО1 не имел право управлять транспортным средством мотоциклом Хонда, в связи с отсутствием права на управлением мотоциклом, кроме того, он находился в момент ДТП в нетрезвом состоянии.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела, выслушал заключение прокурора и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в 9 часов обратился в травмпункт МБУЗ «ГБСМП» <адрес> за оказанием ему медицинской помощи в связи с ушибом 2 пальца левой кисти <дата> по месту жительства. После оказания медицинской помощи ( наложена гипсовая лонгета), уехал на принадлежащем ему мотоцикле Хонда домой в <адрес>.

Во время движения на принадлежащем ему мотоцикле по <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак № Попенко Е.А. в нарушение п.1.5, 13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с мотоциклом Хонда под управление ФИО1

В связи с полученной в результате ДТП травмой левой кисти ФИО1 был госпитализирован и находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с <дата> по <дата>, далее на амбулаторном лечении.

В результате ДТП ФИО1 согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> были причинены телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП было возбуждено дело об АП и проведено административное расследование.

Согласно заключения эксперта № от <дата> ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, действия водителя автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об АП вынесенного судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Попенко Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с Попенко Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным с учетом грубой неосторожности ФИО1 выразившейся отсутствие у истца оснований к управлению принадлежащим ему мотоциклом Хода- отсутствие водительского удостоверения на право управление мотоциклом, управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Так же как указано в заключении эксперта № от <дата> функция движения левой кисти была ограничена, а так же что часть элементов транспортного средства мотоцикла Хонда могли быть расположены на левой части рулевого управления, что по мнению суда ограничивает возможность управления транспортным средством- мотоциклом Хонда.

На основании изложенного суд считает возможным взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда снизив ее размер до 70 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 40 000 рублей, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью к адвокату истцом были понесен расход согласно соглашения № от <дата> об оказании юридической помощи при проведении административного расследования по факту ДТП и рассмотрением в суде дела об АП в отношении Попенко Е.А. в размере 25 000 рублей и по соглашению 152 от <дата> по представлению интересов Попенко Е.А. в рассмотрению жалобы Попенко Е.А. в размер 15 000 рублей.

Согласно ст. 24.7 КРФ об АП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КРФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КРФ об АП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу как убытки, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя при проведении административного расследования, рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении Попенко Е.А, а так же представления интересов в Ростовском облсуде по рассмотрению жалобы Попенко Е.А. возмещение которых урегулировано нормами процессуального права, отсутствует альтернативность в выборе способа возмещения.

Суд считает, что по аналогии права к рассматриваемым требованиям возможно применения положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд исходит из сложности указанного дела об административном правонарушении, разумности несения расходов степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Попенко Елизавете Алексеевне о компенсации морального вреда и взыскания убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Попенко Елизаветы Алексеевны в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, понесенные убытки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Попенко Елизаветы Алексеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих