Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1124/2019 М-1124/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области обратилось в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Юникредит Лизинг» был заключен договор добровольного страхования №, сроком действия с 12.09.2017 года до 11.09.2019 года.

25.11.2017 в результате ДТП застрахованный автомобиль Рено Логан госномер № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 299 823,66 рублей в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере 6 198 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку они выплатили страховую сумму без учета износа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ЮниКредит Лизинг» заключен Договор добровольного страхования N №, сроком действия с 12.09.2017 года по 11.09.2019 года с видом страхования КАСКО на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 26.05.2016 года, в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, VIN №.

25.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ЮниКредит Лизинг», под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 25.11.2017 года и Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 25.11.2017 года в 03:05 час. у дома № 8/4 по ул. Чкалова г. Оренбурга ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI 130, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустив занос автомобиля и столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинив последнему вред здоровью средней тяжести; за совершение указанного правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ответчика в ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ответчиком оспорена не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ООО «ЮниКредит Лизинг» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Стоимость причиненного ущерба, согласно Заказ-наряду № № составила 331748 руб., стоимость причиненного ущерба с учетом исключения повреждений, не относящихся к данному ДТП составила 299823,66 руб.

Согласно платежному поручению № № от 30.10.2018 года, СПАО «Ресо-Гарантия» на СТОА в ООО «Гарант-Мастер» выплатил сумму в размере 299823,66 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Эксперт» ФИО6 Согласно выводам указанного экспертного заключения № № от 26.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 264152 руб., без учета износа – 345160 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. Вместе с тем суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 299823,66 руб., что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 299823,66 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 198 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 299823 (двести девяносто девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 года.

Судья Афанасьева Ж.В.