Решение № 2-329/2020 2-329/2020(2-4486/2019;)~М-4090/2019 2-4486/2019 М-4090/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратился в суд с иском ФИО1 с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор от 16.10.2007 года №, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Славной Л.А.; взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019 года в сумме 61139,45 рублей, в том числе: 54995,20 рублей – пени на просроченный основной долг, 6144,25 рублей – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 878400 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13944,54 рублей.

В обоснование иска в заявлении указывается, что 16.10.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Славной Л.А. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 1100000 рублей сроком на 360 месяцев по процентной ставке 12,75% годовых. Обязательства по договору обеспечены ипотекой приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, выдана закладная на заложенное имущество. Права по закладной переданы Банку ВТБ 24 (правопреемник Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. На 17.12.2019 года имеется задолженность по уплате неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме 61139,45 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 16.10.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на приобретение квартиры в размере 1100000 рублей сроком на 360 месяцев по процентной ставке 12,75% годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.3). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретенной квартиры <адрес>, согласно выданной закладной (п. 1.4, 1.5). Права по закладной переданы Банку ВТБ 24 (правопреемник Банк ВТБ (ПАО).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, нарушении сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения задолженности (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

Денежные средства перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности).

По договору купли-продажи от 16.10.2007 года ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, 18.10.2007 года в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки №

Истцом предъявлены требования о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019 года в сумме 61139,45 рублей, в том числе: 54995,20 рублей – пени на просроченный основной долг, 6144,25 рублей – пени на просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности по просроченным платежам является правильным, соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед ним. Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации.

С учетом существа допущенного ответчиками нарушения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить – неустойку по просроченному основному долгу до 30000 рублей, неустойку по просроченным процентам – до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретенной ответчиками на ипотечные средства.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая ответчиком сумма основного долга и процентов за пользование кредитом выплачена в полном объеме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.10.2007 года по состоянию на 17.12.2019 года в сумме 33000 рублей, в том числе: 30000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 3000 рублей – неустойка по просроченным процентам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2007 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ:

задолженность по кредитному договору № от 16.10.2007 года по состоянию на 17.12.2019 года в сумме 33000 рублей, из которых: 30000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 3000 рублей – неустойка по просроченным процентам;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Альштадт