Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-906/2025

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 августа 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать запрет на проведения обучения, выдать запрет на наложении дисциплинарного взыскания по результатам прохождения учебной комплексной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (далее – ООО «ОП «Иркутскэнерго»), в котором просит, с учетом уточнений, признать незаконным приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании суммы невыплаченной премии за ноябрь 2024 в размере 50 % - 1293,20 руб., взыскании суммы невыплаченной годовой премии в размере 4 440,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 904,86 руб., обязании выдать запрет на проведения обучения, обязании выдать запрет на наложении дисциплинарного взыскания по результатам прохождения учебной комплексной проверки.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ОП «Иркутскэнерго на должность охранника по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение установленного на охраняемом объекте пропускного и внутриобьектового режима. Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в формальном проведении осмотра посетителя с применением переносного металлодетектора, допустил пронос на охраняемый объект подозрительного предмета (муляж огнестрельного оружия) - выговора, со снижением премии за ноябрь 2024 на 50%, а именно 782,33 руб., а также годовой премии размере 5 582, 77 руб. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, однако в пояснениях были изложены обстоятельства дела, также при ознакомлении с приказом указано, что он с ним не согласен. В письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины истцом в администрацию ответчика была написана объяснительная записка. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности считает незаконным. Истцом неоднократно доводилась до сведения руководства информация о неработающем металлодетекторе, отсутствии рентген ленты, отсутствие рамки-металлодетектора, отсутствие информирование работников о процедуре осмотра на правила прохода через КПП, а также та информация, что требования руководства о личном досмотре посетителей и их сумок является нарушением требований законодательства Российской Федерации, и как следствие превышением должностных обязанностей. Также считает, что данные взыскания в его адрес направлены на моральное унижение, в целях его увольнения. Так ответчик создает условия труда, не соразмерные с заработной платой, заставляет выполнять трудовые функции, не включенные в трудовой договор и т.д. В связи с тем, что он имеет взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в ноябре 2024 ему не выплачивается премия. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что ответчиком причинен моральный ущерб, оцененный им в 100 000, 00 руб., поскольку он является инвалидом, ему систематически причиняются нравственные страдания, которые впоследствии приводят к ухудшению здоровья. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 904, 86 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что он не отрицает, что не досматривал металлодетектором рукава сотрудника. На момент проверки бдительности охранников металлодектор был исправен, как перед началом смены, так и во время, но периодически он не работает, о чем неоднократно говорилось работодателю. Считает, что ответчик завышает требования к выполнению трудовых функций охранника. Действия при обнаружении каких-либо запрещённых предметов может привести к применению силы в отношении посетителя, что может привести к причинению вреда здоровью данного посетителя. Просит уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, уточненные исковые требования не признал, полагает, что взыскание компенсации морального вреда, это обогащение истца за счет работодателя. В письменных возражениях указал, что истцом был совершен дисциплинарный проступок. На основании договора оказания охранных услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «ОП Иркутскэнерго», ответчиком оказываются услуги по охране имущества и обеспечению соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны. К охраняемому в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. имуществу относится имущество филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6. ДД.ММ.ГГГГ охранник 6-го разряда объединенного отряда охраны <адрес> ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО2 заступил на дежурство на пост охраны *** (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС. Факт заступления истца на дежурство подтверждается записью в постовой ведомости дежурной смены ООО «ОП «Иркутскэнерго» (подразделение охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 ч. 00 мин. до 10 ч. 20 мин. сотрудниками ДЗР заказчика охранных услуг ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО8 и ФИО6 была проведена комплексная проверка бдительности на посту охраны *** (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС. Комплексная проверка бдительности заключалась в попытке проноса на территорию охраняемого объекта муляжа огнестрельного оружия. В ходе проведения проверки Истец бдительности не проявил, допустил пронос на территорию охраняемого объекта муляжа огнестрельного оружия. Результаты проведения комплексной проверки бдительности были отражены в постовой ведомости дежурной смены ООО «ОП «Иркутскэнерго» (подразделение охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС) от ДД.ММ.ГГГГ и заверены подписями лиц, непосредственно проводивших проверку. ДД.ММ.ГГГГ начальником объединенного отряда охраны <адрес> ФИО7 была составлена служебная записка *** о факте нарушения истцом требований должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ приказом *** л/с за совершенный дисциплинарный проступок на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При выполнении трудовых обязанностей Истец должен был руководствоваться требованиями должностной инструкции частного охранника на объекте охраны *** ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее именуемая «Должностная инструкция»). С требованиями Должностной инструкции истец был ознакомлен при заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в книге приема и сдачи дежурства поста *** объединенного отряда охраны <адрес>. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции охранник запрещает проход через турникет персонала и посетителей предприятия с ручной кладью без осмотра. В случае отказа предъявить ручную кладь к осмотру охранник прекращает пропуск через турникет, предлагает посетителю пройти в сторону от турникета до выяснения всех обстоятельств словами «Пройдите, пожалуйста, назад. Подождите начальника караула». Охранник немедленно докладывает по внутреннему телефону начальнику караула о данном факте и далее действует по его указанию. Согласно п.1.ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции охранник должен использовать находящийся на посту мегаллодетектор для осмотра людей и ручной клади в целях выявления металлических предметов (оружия и т.п.), запрещенных к вносу/выносу, вывозу/ввозу на охраняемый объект или с охраняемого объекта. В нарушение требований п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции Истец не осмотрел посетителя охраняемого объекта металлодетектором в полном объеме и допустил пронос на территорию охраняемого объекта муляжа огнестрельного оружия. Ранее Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков. Истец правомерно лишен премии за ноябрь 2024. Система премирования работников Ответчика установлена Положением о премировании работников ООО «ОП «Иркутскэнерго» (далее именуемое «Положение о премировании»). Пунктом 1.4. Положения о премировании предусмотрено, что в случае производственных упущений и нарушений в работе премия работникам может быть снижена полностью или частично в течение месяца с момента их обнаружения. Перечень производственных упущений и нарушений, за которые премия работникам может быть снижена полностью или частично, указан в приложениях к настоящему положению. В соответствии с и. 3 Приложения *** к Положению о премировании Перечень производственных упущений и нарушений, за которые премия работникам может быть снижена полностью или частично (для работников отрядов охраны, отдела личной охраны, подразделений ГБР) за нарушение требований должностной инструкции премия работнику может быть снижена в размере до 100%. Истцом не осуществляется личный досмотр посетителей и ручной клади. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции охранник запрещает проход через турникет персонала и посетителей предприятия с ручной кладью без осмотра. В случае отказа предъявить ручную кладь к осмотру охранник прекращает пропуск через турникет, предлагает посетителю пройти в сторону от турникета до выяснения всех обстоятельств словами «Пройдите, пожалуйста, назад. Подождите начальника караула». Охранник немедленно докладывает по внутреннему телефону начальнику караула о данном факте и далее действует по его указанию. Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции охраннику категорически запрещается прикасаться к находящимся в ручной клади вещам. Таким образом, действия частных охранников по осуществлению внешнего визуального рассмотрения имущества входящих/выходящих лиц в целях выявления наличия опасных предметов, а также имущества, не принадлежащего таким лицам, без непосредственного контакта с имуществом, не противоречит требованиям действующего законодательства. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, письменные возражения, допросив свидетелей, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу п. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании договора оказания охранных услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «ОП «Иркутскэнерго», ответчиком оказываются услуги по охране имущества и обеспечению соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

К охраняемому в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГГГ имуществу относится имущество филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6.

Согласно приказу *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО «ОП «Иркутскэнерго» в должности охранника.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Согласно плану проведения комплексной проверки бдительности охранников на объекте охраны 22114 (посты ***, 2, 4 отряда охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС), ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. 20 мин. на объекте охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС на посту ***, с целью проверки бдительности охранников караула в ходе практического выполнения охранниками возложенных должностных обязанностей на постах охраны, был запланирован пронос на охраняемую территорию, через проходную КПП муляжа огнестрельного оружия, в качестве подставного лица привлечен работник ТИ и ТС.

Согласно записям в постовой ведомости дежурной смены ООО «ОП «Иркутскэнерго» (подразделение охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС), ДД.ММ.ГГГГ на дежурство на пост охраны *** (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС заступил охранник 6-го разряда объединенного отряда охраны <адрес> ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО2

Из служебной записки начальника объединенного отряда охраны <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке бдительности на посту *** (КПП центральный, проходной) объекта охраны 22114 (ТЭЦ-6 ТИ и ТС), ведущими специалистами БТО ДЗР «Сибирь» ФИО8, и ФИО6 установлен факт нарушения охранником ФИО2 п. 1.ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции частного охранника» на объекте охраны 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания». Проверка бдительности проводилась «Действия охранника при проносе через КПП запрещенного предмета муляжа огнестрельного оружия». Из объяснения охранника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на посту *** при проходе через КПП подставного лица охранник ФИО2 осмотрел его металлодетектором, но запрещенный предмет не выявил. Таким образом, охранник 6 разряда ФИО2 допустил нарушение п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», не в полном объеме произвел осмотр работника, тем самым не обнаружил в рукаве куртки запрещенный предмет.

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижена премия за ноябрь 2024 на 50 %.

Как установлено из обоснования оспариваемого приказа основанием привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось формальное проведение ФИО2 осмотра посетителя с применением переносного металлодетектора, допуск проноса на охраняемый объект подозрительного предмета (муляжа огнестрельного оружия).

С названным приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о несогласии с ним.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по антитерростической защищенности объектов охраны ООО «ОП «Иркутскэнерго» на всех КПП введена обязательная проверка ручной клади у всех входящих на объект охраны, включая арендаторов, субподрядных организаций и посетителей (п.4).

В соответствии с п. 5 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять следующие должностные обязанности: обеспечение установленного на охраняемом объекте пропускного режима, обеспечение соблюдения общественного порядка на охраняемом объекте; а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, внутренними документами работодателя.

Должностные обязанности охранника закреплены в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны *** ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями должностной инструкции ФИО2 был ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», записями в книге приема и сдачи дежурства поста *** объединенного отряда охраны <адрес>.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции охраннику категорически запрещается прикасаться к находящимся в ручной клади вещам.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции действия охранника поста при пропуске персонала и посетителей предприятия через КПП, проносе им ручной клади: использовать находящийся на посту металлодетектор для осмотра людей и ручной клади для в целях выявления металлических предметов (оружия и т.п.), запрещенных к вносу/вывозу на охраняемый объект или охраняемый объект или с охраняемого объекта.

Обо всех выявленных недостатках и нарушениях незамедлительно докладывать начальнику караула и в дальнейшем действовать по его указаниям (п.1.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции).

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он является ведущим специалистом по экономической безопасности БТО ДЗР, ООО «БЭК» находится в зоне их ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ТЭЦ-6, объект 2114, была проведена комплексная проверка бдительности. Один из учебных моментов проведения этой проверки был пронос муляжа огнестрельного оружия через проходную на охраняемую территорию. Работнику организации дали муляж огнестрельного оружия, чтобы он прошел на охраняемую территорию. При прохождении на охраняемую территорию охранник должным образом не осмотрел работника, с помощью металлодетектора, и человек с муляжом, миновав КПП, прошел на охраняемую территорию. Муляж огнестрельного оружия был металлический и расположен в рукаве рабочей куртки. Действия охранника должны были быть такими: при осмотре он должен был остановить посетителя и переносным металлодетектором проверить, на предмет выявления металлических подозрительных предметов. Если предмет обнаружен, посетитель должен выложить его, и охранник уже смотрит, посетитель пытается пронести что-то запрещённое или нет. Если ничего запрещённого не обнаружено, то допускает на территорию предприятия, если обнаружен запрещенный предмет, то охранник изымает его, заводит в караульное помещение, докладывает начальнику караула. Металлодетектор на посту охраны надлежащего качества, установленного образца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он является ведущим специалистом по экономической безопасности в филиале Братского территориального отдела ДЗР «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б-вым проводил проверку бдительности, для этого они пригласили работника предприятия. В качестве проверки бдительности, вложили в рукав работника предприятия муляж пистолета. Данный работник прошел КПП. После того, как работник прошел через КПП, они пришли к охраннику и объявили ему, что он пропустил человека с оружием. Просмотрев видеозапись, они обнаружили, что истец ФИО2 провел досмотр в неполной мере и вследствие чего на территории предприятия был пронесен запрещенный предмет. На видео было видно, что истец провел металлодетектором только по туловищу, по рукам не проводил, поэтому металлодетектор не сработал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что в ноябре 2024 года проводилась проверка бдительности при проносе через КПП муляжа огнестрельного оружия. Он демонстрировал ФИО2 видеозапись, где истец не провел металлодетектором по рукам и не обнаружил запрещенный предмет, который пытались пронести на предприятие. Металлодетектор проверяют каждый день, это входит в обязанности охранника.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он работает на ТЭЦ-6 слесарем. Его пригласил начальник для проверки бдительности охранников на досмотре, где ему дали муляж оружия. Муляж был металлический. Далее данный муляж огнестрельного оружия расположили в рукаве его рабочей куртки. Руки он держал перед собой. Истец вдоль туловища провел металлодетектором, руки не проверял.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, суд находит достоверно установленным, что ФИО2 являясь охранником 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве на посту охраны *** (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «БЭК» при прохождение через КПП сотрудника ООО «БЭК» не в полном объеме произвел осмотр, формально подойдя к его осмотру, в результате чего на территорию охраняемого объекта был совершен пронос муляжа огнестрельного оружия, данными действиями истец нарушил п. 1.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции частного охранника на объекте охраны *** ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания» и приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по антитерростической защищенности объектов охраны ООО «ОП «Иркутскэнерго», в связи, с чем обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что трудовые права истца нарушены, у суда не имеется, поскольку заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона).

Согласно пунктам 1,4. ст. 12.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право производить действия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, истец, произвел осмотр сотрудника не в полном объеме, не проверив рукава его куртки, в связи с чем фактически цели осмотра не достиг, поскольку допустил пронос на охраняемый объект подозрительного предмета, а следовательно формально подошел к проведению осмотра и исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности.

Дисциплинарный проступок истцом был совершен при выполнении трудовых обязанностей на посту охраны *** (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС филиала ТЭЦ-6 ООО «Байкальская энергетическая компания», который является категорированным объектом топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 21.07.2011***-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» одним из принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является непрерывность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к объектам топливно-энергетического комплекса помимо требований обеспечения безопасности предъявляются требования антитеррористической безопасности.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей при выполнении задания по охране объекта в усиленном варианте, им были созданы реальные условия причинения вреда жизни и здоровью сотрудников ТЭЦ- 6, совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объекта топливного-энергетического комплекса, нарушения порядка выполнения производственных процессов и причинения имущественного вреда.

То обстоятельство, что в трудовом договоре должность истца поименована как охранник, а в материалы дела представлена выкопировка из должностной инструкции частного охранника, не освобождает истца от обязанности исполнения указанной должностной инструкции, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Таким образом, в юридическом аспекте истец является частным охранником.

Доводы истца о подложности представленной в материалы дела должностной инструкции, учитывая, что в материалы дела доказательства ее подложности не представлены, являются голословными и отклоняются судом.

Судом отклоняется довод истца о неисправности металлодетектора, поскольку в день совершения дисциплинарного проступка металлодетектор, до начала смены и во время смены, был исправен, что в ходе судебного заседания подтвердил сам истец.

Принимая во внимание, что совершение истцом нарушения, установленного работодателем, доказано по делу и решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято работодателем в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа допущенного ФИО2 проступка, выразившиеся в недобросовестном исполнении обязанностей при выполнении задания по охране объекта, а также учитывая, что ТЭЦ-6 ТИ и ТС филиала ТЭЦ-6 ООО «Байкальская энергетическая компания» относится к предприятиям со сложными техническими процессами, осуществляющим деятельность с опасными и вредными производственными факторами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а применение к истцу данной меры дисциплинарного взыскания законным и соразмерным тяжести совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено и предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

Истцом неоднократно допускались аналогичные проступки, однако своего отношения к исполнению трудовых обязанностей истец не изменил, что давало ответчику основания применить одну из суровых мер дисциплинарной ответственности.

Так, приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в допуске на территорию охраняемого объекта посетителя по поддельному пропуску.

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в допуске на территорию охраняемого объекта посетителя по поддельному пропуску.

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в неоднократном допуске на территорию охраняемого объекта посетителей без применения металлодетектора и осмотра ручной клади.

Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден ООО «ОП «Иркутскэнерго» в полном объеме: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО2 истребованы письменные объяснения; при определении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине; дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка); применение дисциплинарного взыскания оформлено приказом работодателя, с которым ФИО2 был ознакомлен под подпись.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы невыплаченной премии, суд приходит к следующему.

Согласно положению о премировании работников ООО «ОП «Иркутскэнерго» пунктом 1.4. Положения о премировании предусмотрено, что в случае производственных упущений и нарушений в работе премия работникам может быть снижена полностью или частично в течение месяца с момента их обнаружения. Перечень производственных упущений и нарушений, за которые премия работникам может быть снижена полностью или частично, указан в приложениях к настоящему положению. В соответствии с и. 3 Приложения *** к Положению о премировании Перечень производственных упущений и нарушений, за которые премия работникам может быть снижена полностью или частично (для работников отрядов охраны, отдела личной охраны, подразделений ГБР) за нарушение требований должностной инструкции премия работнику может быть снижена в размере до 100%.

Учитывая, что премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание, что установление порядка, основания и размера премии входит в исключительную компетенцию работодателя, а право на премию работника зависит от его усмотрения, при этом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что является, обстоятельством исключающим выплату истцу премии в полном объеме, суд находит правомерными действия ответчика по снижению ФИО2 премии за ноябрь 2025, а требования истца о взыскании суммы невыплаченной премии за ноябрь 2025 в размере 50 %, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг также не имеется.

Требования истца об обязании выдать запрет на проведения обучения, обязании выдать запрет на наложении дисциплинарного взыскания по результатам прохождения учебной комплексной проверки, не может являться предметом судебного спора, рассматриваемого в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в судебном заседании не установлено, как в настоящий момент указанные требования могут восстановить его права и законные интересы.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании незаконным приказа *** л/с от 26Л <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании суммы невыплаченной премии <данные изъяты> в размере 50 % - 1293,20 руб., взыскании суммы невыплаченной годовой премии в размере 4 440,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 904,86 руб., обязании выдать запрет на проведения обучения, обязании выдать запрет на наложении дисциплинарного взыскания по результатам прохождения учебной комплексной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских