Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело №2-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Климентьевой К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога транспортного средства незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что /________/ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор /________/, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 299940,52 руб. под 24,9% годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) сторонами согласовано условие об уплате пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего задолженность на /________/ составила 324829,14 руб., из которой 294355,30 руб. – просроченная ссуда, 19090,52 руб. – просроченные проценты, 466,22 руб. – проценты по просроченной ссуде; 10404,61 руб. – неустойка по ссудному договору; 363,49 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – ежемесячная комиссия за SMS-информирование. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось договором залога транспортного средства от /________/, в соответствии с которым ФИО4 передал в залог автомобиль /________/, модель /________/, год выпуска 2002, шасси № не установлен, кузов № /________/, цвет белый, государственный регистрационный знак /________/, зарегистрирован /________/ ГИБДД УМВД России по Томской области. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 299940,52 руб. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшаяся задолженность не погашена. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор /________/ от /________/, взыскать с ФИО4 задолженность в размере 324829,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18448,29 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 100 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки /________/, модель /________/, год выпуска 2002, шасси № не установлен, кузов /________/, цвет белый, государственный регистрационный знак /________/, зарегистрирован /________/ ГИБДД УМВД России по /________/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представителем истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено заявление об отказе в части исковых требований о расторжении кредитного договора /________/, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, прекращении права залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указал, что /________/ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 продал автомобиль марки /________/, модель /________/ ему, передав при этом полный комплект документов, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС /________/, указанная сделка оформлена в простой письменной форме. На основании указанного договора он /________/ зарегистрирован свое право собственности на указанный автомобиль, в тот же день ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, а в ПТС внесены данные о новом собственнике. Указывает, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ему, является необоснованным и неправомерным. Перед покупкой /________/ указанного автомобиля он удостоверился в отсутствии на нем ограничений, а именно обратился в орган ГИБДД, где получил устное подтверждение. Кроме этого перед покупкой проверял и наличие ограничений через сайт федеральной нотариальной палаты. Ограничений на автомобиль наложено не было как на момент покупки /________/, так и по состоянию на /________/. Информации о залоге спорного автомобиля на указанном сайте не имеется и по настоящее время, а в уведомлении банка о возникновении залога движимого имущества за номером /________/ от /________/ числиться лишь информация о залогодателе ФИО4 и залогодержателе ПАО «Совкомбанк». При этом в ходе досудебной подготовки от /________/ не отрицал, что по реестру залогов движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи ни автомобиль, ни продавец им не проверялись. Кроме того, представленное банком уведомление о возникновении залога движимого имущества не соответствует действительности, так как банком поданы не полные сведения, в связи с чем невозможно идентифицировать автомобиль как заложенное имущество. Указывает, что он является добросовестным приобретателем данного движимого имущества, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия доверенности до /________/ включительно, первоначальный иск поддержала, пояснила, что договор залога заключен в надлежащей форме, путем акцепта банком оферты должника ФИО4, все существенные условиям между сторонами согласованы. Указывала, что ГИБДД не обладает информацией о нахождении автотранспортного средства в залоге. Вместе с тем банк своевременно, в полном объеме и в предусмотренном законом порядке уведомил о возникшем у него праве залога на автомобиль марки /________/, модель /________/, год выпуска 2002, шасси № не установлен, кузов № /________/, цвет белый, государственный регистрационный знак /________/ зарегистрирован /________/ ГИБДД УМВД России по Томской области. Считала ФИО2 недобросовестным приобретателем в связи с тем, что на момент покупки автомобиля им не был предпринят весь комплекс мер для проверки наличия залога.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ходе досудебной подготовки от /________/ против удовлетворения иска не возражал, указывал, что кредитный договор и договор залога с ПАО «Совкомбанк» заключал на условиях, указанных в них. Автомобиль продал ответчику ФИО2 для того, чтобы погасить кредитную задолженность.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против взыскания кредитной задолженности с ФИО4 не возражал, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. Встречное исковое заявление дополнил требованиями о признании договора залога транспортного средства – автомобиля марки /________/, модель /________/, год выпуска 2002, шасси № не установлен, кузов № /________/, цвет белый, государственный регистрационный знак /________/, зарегистрирован /________/ ГИБДД УМВД России по Томской области между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» незаключенным. В обоснование требований указал, что в соответствии с п. 5.4 заявления от заемщика ФИО4 о предоставлении потребительского кредита от /________/ заемщик просит рассмотреть написанное им заявление как предложение (ферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита. Однако согласно п. 9 Договора потребительского кредита /________/ от /________/ стороны предусмотрели, как условие договора потребительского кредита обязанность Заемщика заключить договор залога транспортного средства. Таким образом, банк и заемщик только договорились заключить договор залога транспортного средства, однако договор залога как самостоятельный документ заключен не был, а потому существенные условия, относимые к договору залога, сторонами не определены и не оговорены. Считал, что из представленных банком документов вообще не следует, что ФИО4 не имел права распоряжаться личным автомобилем, в частности его продать. Банк оставил у ФИО4 все документы на транспортное средство, в то время как существующая практика исходит из изъятия у собственника ПТС в целях предотвращения отчуждения заложенного имущества. Помимо этого указывал, что данный автомобиль необходим ему, поскольку он является его единственным средством передвижения для выполнения трудовых функций торгового представителя. В случае если банк обратит взыскание на указанный автомобиль он будет лишен возможности для зарабатывания денежных средств к существованию.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера /________/ от /________/, в судебном заседании не возражала против взыскания кредитной задолженности с ответчика ФИО4, в удовлетворении требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать. Настаивала на удовлетворении встречного иска, поддержала доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2.

Заслушав явившихся лиц, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ ФИО4 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил открыть ему банковский счет для обслуживания программы добровольной финансовой и страховой защиты, банковский счет для предоставления кредита и осуществлять их обслуживание в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

В разделе Б заявления указаны данные о запрашиваемом кредите: сумма кредита – 299940,52 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 19,90% годовых, размер ежемесячного платежа – 11132,57 рублей. В заявлении о предоставлении кредита заемщик ФИО4 согласился на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков.

Суд рассматривает заявление ФИО4 как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

В соответствии с п. 5.2 заявления в связи с заключением между ФИО4 и Банком потребительского кредита, ФИО4 просил Банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств следующим образом: первый транш направить в качестве оплаты за участие в Программе, второй транш не позднее следующего дня с момента подписания Договора потребительского кредита направить на указанные в заявлении реквизиты.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита /________/ от /________/ Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Акцептом Заявления явились действия Банка по открытию Банковского счета /________/ и перечислению средств на счет указанной в заявлении двумя траншами в общей сумме 299940,52 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство открыть банковский счет и предоставить денежные средства в сумме 299940,52 рубля на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19,90 % годовых.

Так, согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых. Вместе с тем в случае использовании заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы предоставленных денежных средств, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику составляет в размере 24,90%.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно по 29 число в сумме 11132,42 рублей.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела, выписки по счету усматривается, что ФИО4 произведено гашение задолженности по кредиту в размере 12421,19 рублей.

Иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По причине ненадлежащего исполнения ФИО4 взятых на себя обязательств /________/ банком в его адрес было направлено Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Общая сумма задолженности по состоянию на /________/ составляла 304481,58 руб.

Факт направления уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от /________/.

Обращение ПАО «Совкомбанк» с иском к ФИО4 подтверждает то обстоятельство, что требования банка заемщиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Право истца требовать при установленных нарушениях обязательств исполнения от ФИО4 досрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений кредитного договора, требований п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания к взысканию в пользу истца как основной суммы долга по кредитному договору, так и суммы процентов за пользование денежными средствами, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для ФИО4 платным.

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд руководствуется выпиской по счету и расчетом, представленным банком. Суд, проверив расчет, представленный стороной истца по первоначальному иску, признал его верным.

В связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 294355,30 руб., просроченные проценты в размере 19090,52 руб.

Кроме того, Банком начислены проценты на просроченный основной долг в размере 466,22 руб.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

За период с /________/ по /________/ Банком начислена неустойка по ссудному договору в размере 10404,61 руб., неустойка за просроченную ссуду в размере 363,49 руб.

Требование Банка о взыскании ежемесячной комиссии за смс-информирование в размере 149 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО4 Банком была подключена услуга смс-информирования, стоимость ежемесячной комиссии по которой составляет 149,00 рублей.

Поскольку доказательств уплаты услуг по смс-информированию ФИО4 не представлено, задолженность подлежит взысканию.

Всего по состоянию на /________/ сумма задолженности ответчика ФИО4 по кредитному договору составила 324829,14 руб.: из которой 294355,30 руб. – просроченная ссуда, 19090,52 руб. – просроченные проценты, 466,22 руб.- проценты по просроченной ссуде; 10404,61 руб. – неустойка по ссудному договору, 363,49 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – ежемесячная комиссия за SMS-информирование

Возражений в отношении наличия задолженности ФИО4 по кредитному договору и ее размеру стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Разрешая требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, и требования истца по встречному иску о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, а также о признании договора залога транспортного средства не заключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что /________/ нотариусу /________/ ФИО7 ПАО «Совкомбанк» подано уведомление о возникновении залога движимого имущества – /________/, № двигателя /________/ № кузова /________/ в отношении залогодателя ФИО4, /________/ года рождения, в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством регистрационный /________/.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от /________/, в ГИБДД право собственности ФИО2 на спорный автомобиль зарегистрировано /________/, что следует из ответа УГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ /________/, свидетельства о регистрации транспортного средства /________/, паспорта транспортного средства № /________/, выданного /________/ ГИБДД УМВД России по ТО.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем судом оцениваются критически, поскольку как следует из представленной суду карточки АМТС, находящегося под ограничением, /________/ судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ указанный запрет снят /________/.

Вместе с тем, как пояснял ответчик по первоначальному иску ФИО2 в ходе досудебной подготовки /________/, в момент подписания договора купли-продажи /________/ он ни автомобиль, ни продавца указанного автомобиля на предмет зарегистрированных уведомлений о залоге не проверял, к нотариусу не обращался.

Представленная суду краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от /________/, как и ответы нотариусов ФИО8 от /________/ /________/, ФИО9 от /________/ /________/ не свидетельствует о том, что ФИО2 предпринимались меры по выяснению наличия (или) отсутствия зарегистрированного уведомления залога транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что при регистрации смены собственника на спорный автомобиль по договору купли-продажи в ГИБДД УМВД России по Томской области ему о наличии указанного залога не сообщили, суд оценивает критически, поскольку органы ГИБДД УМВД России по Томской области данными сведениями не располагают, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не ведут.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений, о зарегистрированных в отношении продавца транспортного средства (ФИО4) уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем, а договора залога прекращенным у суда отсутствуют.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что договор залога между ФИО4 и банком не заключен, поскольку не составлен единый документ, судом оцениваются критически, как основанные на неверном толковании норм права.

Договор залога между сторонами заключен в порядке, предусмотренном ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложений клиента, содержащихся в заявлении от /________/, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Общих условиях Договора потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что договор залога между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что ответчиком ФИО4 факт заключения договора залога не оспаривался, основные условия договора залога были также оговорены в заявлении оферте направленной ФИО4 в ПАО «Совкомбанк», в которой им предложено установить залоговую стоимость автомобиля в размере 299940,52 руб., указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита /________/ от /________/, в соответствии с которыми обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими характеристиками: /________/ года выпуска, № шасси отсутствует, № кузова /________/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак /________/, паспорт транспортного средства (автомобиля) серия /________/ (п. 10), а также Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

При указанных обстоятельствах письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем доводы стороны ответчика о не заключении договора залога не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из п. 9.5 Общих условий Договора потребительского кредита право залога у Банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита. При этом п. 9.8 Общих условий предусматривает, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства возможно только с согласия Банка.

Согласно п. 9.12.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Как установлено в судебном заседании, не опровергнуто стороной ответчиков по первоначальному иску, ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога на движимое имущество в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ.

В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в возникновении между сторонами отношений связанных с залогом, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств о нарушении кредитного обязательства и наличии задолженности по кредитному договору в размере 324829,14 рублей, что составляет более 5 процентов залоговой стоимости имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, поскольку имеются основания для ответственности должника по кредитному договору.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о возмещении судебных расходов, суд находит их не подлежащими взысканию, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 324829,14 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 6448,29 рубля, а также за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку, исходя из требований возможно разграничение расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 6448,29 руб. по требованиям имущественного характера, а с ответчика по первоначальному иску ФИО2 расходы в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме уплаченной государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально заверенной копии доверенности представителя истца в сумме 100 рублей.

Суд полагает, что расходы истца, понесенные на нотариальное заверение копии доверенности, подлежат взысканию как судебные издержки с ФИО4, поскольку их несение в указанной сумме подтверждено представленной материалы дела нотариально заверенной копией доверенности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 324829,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 294355,30 руб., просроченные проценты – 19090,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 466,22 руб., неустойка по ссудному договору – 10404,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 363,49 руб., ежемесячная комиссия за смс-информирование – 149 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6448,29 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки /________/, модель /________/, год выпуска /________/ шасси № не установлен, кузов № /________/, цвет белый, государственный регистрационный знак /________/, зарегистрирован /________/ ГИБДД УМВД России по Томской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога транспортного средства не заключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина