Решение № 2-2084/2024 2-225/2025 2-225/2025(2-2084/2024;)~М-1702/2024 М-1702/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2084/2024

УИД 42RS0033-01-2024-002482-70

(2-225/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 28 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к УЖКХ администрации г. Прокопьевска, ООО «Эталон», КУМИ г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ администрации города Прокопьевска) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего мне автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, в результате которого у данного автомобиля возникли существенные повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 ФИО12 управляя автомобилем LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ администрации города Прокопьевска, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта моего автомобиля я обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой № от «ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС LADA GFK330 LADA VESTA составляет 133 900 рублей. Согласно квитанции № от «ДД.ММ.ГГГГ года я произвел расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей. Таким образом, общая задолженность Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска перед ФИО1 ФИО13 составляет: 133 900 рублей (стоимость ремонта) + 10 000 рублей (расходы за услуги по оценке ущерба) 143 900 рублей. Просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в сумме 110667 руб., расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317 рублей (л.д. 157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ г. Прокопьевска (л.д. 62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эталон» (л.д. 91-92).

Истец ФИО1 ФИО15., представитель истца ФИО2 ФИО16 действующий на основании доверенности (л.д. 8), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представив соответствующее ходатайство (л.д. 164).

Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска – ФИО3 ФИО17 действующий на основании доверенности (л.д. 175), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от стороны ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в суд поступали возражения, согласно которым Управление не является причинителем вреда истцу, поскольку не совершало какого-либо противоправного деяния (действия либо бездействия) явившегося причиной, произошедшего ДТП. По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, ответчик обязан содержать дорогу, на которой произошло ДТП, однако ни одного доказательства данному предположению не представлено. В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления, за Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска (далее Управление) закреплено муниципальное имущество, в том числе дороги общего пользования. Согласно статье 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Таким образом, на Управление возложены функции исключительно в пределах целей его создания. Обязанности, отраженные в нормативно-правовых актах органов муниципальной власти города Прокопьевска и договорах, не могут толковаться иначе, чем это установлено Положением Управления. В соответствии с пунктом 3.1. Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска утв. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), целью создания Управления является осуществление государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет средств бюджетов всех уровней. Пунктом 3.4. Положения установлено, что Управление выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. Пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Управление не содержит дороги и не контролирует техническое исполнение контрактов, а организовывает закупочные процедуры и обеспечивает контроль финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог города Прокопьевска. Указанные обязанности ответчиком исполняются надлежащим образом. В целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильный дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории г. Прокопьевска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (подрядчиком). В соответствии с указанным контрактом подрядчик принял на себя следующие обязательства. 3.2.3. Результат работ должен обеспечивать безопасную эксплуатацию объекта для жизни, здоровья людей и участников дорожного движения. Подрядчик обеспечивает соблюдение техники безопасности при проведении работ, обеспечение безопасности людей, автомототранспорта, а также соблюдение требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ. Принимать меры, направленные на снижение уровня аварийности на обслуживаемых автомобильных дорогах, когда сопутствующими причинами дорожно- транспортных происшествий являются неудовлетворительные дорожные условия. Обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. ДД.ММ.ГГГГ. Выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, направленные на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. 5.4. Вред, причиненный третьим лицам, а также имуществу третьих лиц, в рамках выполнения работ по настоящему контракту, возмещается Подрядчиком за свой счет. Подрядчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по контракту Подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства». в соответствии с Порядком взаимодействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Порядок). В соответствии с Порядком установлены функции реализации муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, контроль за качеством выполнения обязательств по муниципальным контрактам. Считают, что при обращении в суд, истцом ошибочно определены функции Управления, и не учтено, что данные функции ограничиваются финансовым сопровождением контрактов в соответствии с целями создания Управления, установленными Прокопьевским городским Советом народных депутатов. Таким образом, Управлением надлежащим образом исполнены обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования г. Прокопьевска. Причиной же ДТП явилось ненадлежащее исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту подрядчиком - ООО «ЭТАЛОН», который является фактическим эксплуатантом автодорог г. Прокопьевска. Именно ООО «ЭТАЛОН» является причинителем вреда истцу, а, соответственно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к УЖКХ администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП просили отказать в полном объеме (л.д.70-72).

Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО4 ФИО19., действующая на основании доверенности (л.д. 174), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 № 196-ФЗ). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из выше указанного следует, что ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. В соответствии со ст. 12 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам. Статьей 3 № 257-ФЗ предусматривается понятие дорожной деятельности. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Именно Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как уполномоченным лицом, нарушены требования нормативных документов. Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляю свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, при исполнении муниципального контракта, Общество четко руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. До начала выполнения работ Общество предоставляет календарный график со сроками выполнения работ. «ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Заказчика был предоставлен график ямочного ремонта на 2024г., в соответствии с условиями муниципального контракта и наступлением допустимых погодных условий, Обществом был скорректирован направленный график и предоставлен Заказчику, согласно скорректированному графику, осуществлялся ямочный (текущий) ремонт автомобильных дорог. Обращает внимание, что на участке автомобильной дороги по <адрес> ямочный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ г. не производился, так как согласно «Техническому заданию» (Приложение № 1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Эталон» произвело ямочный ремонт автомобильных дорог, строго согласно объемов, предусмотренных контрактом, пер. Монгольский в данные объемы работ не вошел. В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба Истца имуществу, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует предъявлять собственнику. На основании вышеизложенного, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, в собственности которого находится автомобильная дорога (л.д. 166-168).

Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 156).

Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства», в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 г. № 13-П и от 07.042015 г. № 7-П, определения от 04.10.2012 г.№ 1833-О, от 15.01.2016 г. №4-О, от 19.07.2016 г. № 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции на момент ДТП) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ФИО20 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), а также паспортом транспортного средства (л.д. 13).

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в <адрес><адрес>, водитель ФИО1 ФИО21 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне по <адрес>, в результате чего транспортному средству LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, были причинены повреждения, а собственнику ТС материальный ущерб (л.д. 1 адм. материала №).

Выбоина на проезжей части по пер. Монгольский, размерами 150 см х 75 см., глубина 20 см., зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП (л.д. 39).

В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: правый передний диск и резина, правый задний диск и резина, возможны скрытые повреждения, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ФИО22 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 41).

Истец ФИО1 ФИО23 обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации г. Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на Управление обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С целью установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 ФИО24 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключения специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение ремонта автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, составляет 133900 руб. (л.д. 17-38). Истцом также были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16).

В рамках судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика – УЖКХ администрации города Прокопьевска (л.д. 108), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭО-Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика – УЖКХ администрации г. Прокопьевска. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> необходимо было руководствоваться водителю автомобиля Лада Веста, г/н №, ФИО1 ФИО26? Имелись ли в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, если да, то какие? 2 Имел ли водитель ФИО1 ФИО25 управлявший автомобилем Лада Веста, г/н №, на участке дороги в <адрес> в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ предпринять какие-либо действия, обеспечивающие контроль над своим автомобилем, а также избежать дорожно-транспортного происшествия? 3. Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Лада Веста, г/н №, в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» №, в действиях водителя ФИО1 ФИО27. несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения нет. Водитель ФИО1 ФИО28., управляющий автомобилем LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, на участке дороги в <адрес> в сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ предпринять какие-либо действия, обеспечивающие контроль над своим автомобилем, а также избежать ДТП не имел. Размер восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110667 руб. – без учета износа, с учетом износа – 83157 руб. (л.д. 126-150).

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу ФИО1 ФИО29 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения ООО «НЭО-Партнер» №, составляет 110667 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения от ООО «НЭО-Партнер» №, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы ООО «НЭО-Партнер» №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ФИО30 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, при котором автомобилю истца LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №, при попадании автомобиля в дорожную выбоину, размером: 150 см х 75 см., глубиной 20 см., истцу был причинен имущественный ущерб в размере 110667 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 25.12.2023) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120 (ред. от 18.04.2024)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ города Прокопьевска является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> (л.д. 55-61).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес><адрес>, является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес><адрес>, выбоины длиной 150 см., шириной 75 см., глубиной 20 см. и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалом о ДТП №.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге <адрес>, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбоины длиной 150 см., шириной 75 см., глубиной 20 см., ликвидация которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 ФИО31 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон» признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 6 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города. Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (также по тексту Заказчик), в соответствии со ст. 13 № 257-ФЗ и ст. 16 Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляет свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При исполнении муниципального контракта, Общество руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, работы выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ.

Так, между УЖКХ администрации города Прокопьевска и ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по летнему, зимнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети <адрес> (л.д. 78-81).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, в перечень автомобильных дорог, подлежащих текущему ремонту, в том числе входит и спорный участок автомобильной дороги от остановки «<адрес>» до моста по <адрес> в <адрес>, куда входит спорный участок автодороги <адрес> (л.д. 82-88).

Вместе с тем, из уведомления УЖКХ администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169), направленного в адрес директора ООО «Эталон» следует, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эталон» необходимо приступить к работам по ямочному ремонту автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившими благоприятными условиями, с приложением перечня автомобильных дорог, в состав которого не входит спорный участок автомобильной дороги, расположенный по <адрес><адрес> (л.д. 170-171).

Контроль за ходом и качеством работ, выполняемых по контракту Подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Порядок).

В соответствии с Порядком установлены функции реализации муниципальных программ в сфере дорожной деятельности, контроль за качеством выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Указанные положения установлены следующими пунктами Порядка:

1.5. Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов и договоров, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам и договорам, с контролирующими органами, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации, в том числе в части исполнения соглашений на софинансирование выполнения мероприятий из средств федерального, областного и местного бюджетов.

1.6. Управление участвует в реализации муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, энергосбережению, ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального назначения и благоустройства, в части финансового обеспечения мероприятий, исполнение которых предусмотрено муниципальными программами.

3.1. Учреждение осуществляет сопровождение муниципальных контрактов (договоров), контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, услуг, поставки товаров (далее - работ), соблюдения сроков их выполнения (графика), качества предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - подрядчик материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

3.4.3.6. В случае обнаружения недостатков, нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ сотрудник Учреждения, на которого возложена контролирующая функция составляет на основании акта осмотра объекта претензию со устранении недостатков, в которой указываются контракт, в рамках которого выполняются работы, выявленные недостатки, сроки их устранения, последствия не устранения недостатков.

Претензия с приложением акта осмотра объекта и фотоматериалами направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанном в контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления претензии и получение подтверждения о ее вручении подрядчику.

Проверка выполнения работ по устранению недостатков осуществляется в порядке, установленном п. 3.4.3.5. настоящего порядка.

При устранении выявленных недостатков, в срок, установленный претензией, в акте осмотра объекта ставится отметка за подписью сотрудника Учреждения, на которого возложена и зафиксирована контролирующая функция. Проводится фото фиксация с привязкой к местности, а также с указанием времени и даты.

Вместе с тем, контролирующими органами проверка дорожного покрытия на спорном участке дороги по <адрес> не проводилась, претензия к ООО «Эталон» не направлялась.

Доказательств того, что УЖКХ города Прокопьевска поставило подрядчика в известность о ненадлежащем состоянии дороги и необходимости проведения работ по устранению недостатков дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части автодороги по <адрес>, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, на которой ответчик - УЖКХ администрации города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ недостатки в содержании дороги в виде выбоины длиной 150 см., шириной 75 см., глубиной 20 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ФИО32. ущерба в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В связи с указанным, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 ФИО33. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в размере 110667 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 ФИО34 понес судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб. (л.д. 16), расходы по оплате госпошлины в размере 5317 руб. (л.д.4), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 руб. (л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ФИО1 ФИО35 и исполнителем ФИО2 ФИО36 предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и УЖКХ администрации города Прокопьевска, возникшего в связи с причинением ущерба автомобилю LADA GFK330 LADA VESTA, г/н №,, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., расходы на оформлению нотариальной доверенности на ведение исполнителем конкретного дела в сумме 1850 руб., истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО1 ФИО37. к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5317 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 ФИО38 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010№ 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 ФИО39. юридических услуг, включающему в себя: подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление необходимых документов в период рассмотрения настоящего гражданского дела (заявление об ознакомлении с материалами дела, уточненное исковое заявление), приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как было указано судом ранее, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ст.94 ГПК РФ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя УЖК администрации г. Прокопьевска, по делу была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В материалы дела ООО «НЭО-Партнер» представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое легло в основу принятого судом решения.

Директором ООО «НЭО-Партнер» в суд направлено ходатайство о возложении обязанности по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48800 руб. (л.д. 123).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу ООО «НЭО-Партнер» с УЖКХ администрации города Прокопьевска судебные расходы по оплате заключения эксперта в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 110667 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5317 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., а всего в сумме 167834 (Сто шестьдесят семь восемьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части иск ФИО1 ФИО41 к УЖКХ администрации города Прокопьевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ООО «Эталон», КУМИ г. Прокопьевска о возмещении о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН/КПП №) расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002482-70 (2-225/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области