Решение № 2А-1315/2018 2А-1315/2018~М-1239/2018 М-1239/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-1315/2018

№ 2а-1315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 19 сентября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.

с участием ответчика - заместителя старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в лице представителя ФИО3 к Учалинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Административный истец – ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратился с иском к Учалинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа: ФС №, выданного Учалинским районным судом РБ по гражданскому делу № на предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество – транспортное средство BMW 530, 2001 г.в., VIN №, цвет зеленый, двигатель № кузов №. Одновременно истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском, мотивируя тем, что оспариваемое постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании оспариваемого постановления незаконным мотивировано тем, что судебным приставом не было предпринято никаких действий, связанных с обращением взыскания на заложенное транспортное средство по идентификационным признакам, вместо этого вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ возвращен в адрес истца. Между тем согласно выписке из официального сайта ГИБДД залоговый автомобиль несколько раз менял своего владельца с момента вынесения решения суда, в том числе и во время ведения в Учалинском межрайонном ОСП исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на автомобиль арестов и ограничений не имеется. Из-за отсутствия обращения взыскания на автомобиль и как следствие невозможности его реализации на торга, и получения части долга ФИО4, истец несет убытки, напрямую связанные с неисполнением службой судебных приставов решения суда и своих обязанностей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен заместитель старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2, вынесший оспариваемое постановление.

Представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Учалинского МО УФССП России по РБ, Управления ФССП России по РБ и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенный автомобиль было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Он направил запрос в ОГИБДД об истребовании сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4, на который получил ответ об отсутствии таковых сведений. ФИО4, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на указанном автомобиле еще в 2012 году попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего сдал остатки автомобиля на металлолом, представил соответствующий акт сдачи имущества и приходный кассовый ордер. На основании указанных сведений он составил акт от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что действовал в полном соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из штемпеля на почтовом конверте копия оспариваемого постановления была доставлена в адрес истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. При указанных основаниях срок для подачи административного искового заявления суд не считает пропущенным, вследствие чего и оснований для его восстановления не усматривает.

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами документов судом установлено следующее.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство BMW 530, 2001 г.в., №

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист№ от ДД.ММ.ГГГГг., который предъявлен к исполнению взыскателем в Учалинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД России сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений в отношении ФИО4 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО2 был опрошен ФИО4, который пояснил, что в 2012 на автомобиле BMW 530 попал в ДТП, после чего с целью продажи автомобиля по запчастям снял его с учета в ГИБДД. Продать машину сразу не смог, лишь в конце 2015 года, то есть через три года, сдал автомобиль в ООО «Башкирскую торгово-промышленную компанию» на лом черных металлов.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», а также соответствующий расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом заместителя начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия имущества, на которое должно быть обращено взыскание, соответственно – о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Давая оценку законности оспариваемого постановления суд учитывает следующее.

Исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из предоставленных РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сведений автомобиль BMW 530, 2001 г.в., VIN №, после ноября 2012 года неоднократно менял владельцев: с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гр.М.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ – за К.А., с ДД.ММ.ГГГГ - за М.Т., проживающим в <адрес>.

Таким образом, в период нахождения в производстве заместителя старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа на предмет обращения взыскания на заложенный автомобиль BMW 530, 2001 г.в., VIN №, указанное транспортное средство фактически существовало и находилось до ДД.ММ.ГГГГг. - во владении М.Ю., проживающего в <адрес>, позже – за К.А. из <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В свете вышеуказанных норм закона пунктом 4.8 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, изложенных в Письме ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31629-АП, судебному приставу-исполнителю рекомендовано при установлении факта приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель либо с учетом положений статьи 52 Закона производит замену должника-залогодателя лицом, приобретшим у него заложенное движимое имущество, либо выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона (если судом отказано в удовлетворении заявления и отсутствует возможность обращения взыскания на иное имущество должника).

С учетом вышеуказанных норм суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры по исполнению решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно не приняты надлежащие меры по установлению места нахождения автомобиля, не истребованы из РЭГ ГИБДД сведения о регистрации автомобиля BMW 530, 2001 г.в., VIN № (запрошены лишь сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4), не проверены надлежащим образом исходящие от должника ФИО4 сведения об утрате имущества, что в результате повлекло необоснованное окончание исполнительного производства при фактическом существовании залогового транспортного средства.

Суд считает, что оснований для прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должностным лицом не предприняты все необходимые меры по отысканию имущества и обращению на него взыскания.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и возложить на ответчика - заместителя старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 обязанность по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения исполнительного документа №ФС №.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в лице представителя ФИО3 к Учалинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа: ФС №, выданного Учалинским районным судом РБ по гражданскому делу № на предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество – транспортное средство BMW 530, 2001 г.в., №.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Учалинского МО СП УФССП по РБ ФИО2 осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительного документа №ФС №, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и взыскателю ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова