Решение № 2-882/2023 2-882/2023~М-4650/2022 М-4650/2022 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-882/2023

№ 2-882/2023

24RS0002-01-2022-006261-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

представителей истца Андреевой З.С., ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Ачинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2022 ей ответчиком была оказана экстренная медицинская помощь в хирургическом отделении, проведена операция и установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем она находилась на лечении с 18.07.2022 по 25.07.2022. Изначально в больницу она обратилась с жалобами на боли в брюшной полости с подозрением на аппендицит, в связи с чем была госпитализирована, однако после проведенной операции ее состояние не улучшалось, сохранялся жар. Ей был проведен курс антибиотиков, но причина болей не была установлена и в этом состоянии она была выписана из стационара. В период заболевания как военнослужащая она проходила военно-врачебную комиссию и в июле 2022 года ей установлен заключительный клинический диагноз <данные изъяты>. В октябре 2022 года у нее было диагностировано <данные изъяты>, в связи с чем была направлена в гинекологическое отделение ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, затем проходила лечение в гинекологическом отделении 354 ВКГ г. Екатеринбурга, где 24.11.2022 ей выполнена операция, в результате которой было установлено наличие салфетки в брюшной полости. По ее мнению, наличие инородного тела в брюшной полости привело к ухудшению ее состояния здоровья, к возникновению осложнения в виде <данные изъяты>. Тем самым, в результате оказания ответчиком некачественной медицинской услуги ей были причинены нравственные и физические страдания, а потому истец полагала, что вправе требовать возмещения причиненного ей вреда и просила взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 4-6).

Определениями суда от 27.01.2023, 16.02.2023, 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РСМК РЭСО-Мед», Министерство здравоохранения Красноярского края, ФГКУ «425 ВГ» МО РФ (л.д. 23, 32, 41).

Дополнительно в поданном заявлении ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Андреевой З.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 107).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела сообщением (л.д.102), не явилась по состоянию здоровья, направив своих представителей. Ранее участвуя в судебном заседании 14.03.2023, ФИО3 заявленные требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду сообщила, что после проведенной ответчиком операции она была выписана из КГБУЗ «Ачинская МРБ» 21.07.2022 и с 22.07.2022 по 12.08.2022 проходила лечение в военном госпитале по месту службы. Впоследствии амбулаторного лечения она не проходила и за медицинской помощью не обращалась до направления ее в ФГКУ «425 ВГ» МО РФ в г. Новосибирске, где находилась с 03.10.2022 по 08.11.2022. Врачами ФГКУ «425 ВГ» МО РФ при обследовании выдвигались предположения о наличии в брюшной полости инородного предмета, но окончательный диагноз ей был выставлен как <данные изъяты>. Далее при поступлении по направлению в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны РФ в г. Екатеринбурге обследование подтвердило наличие инородного тела в брюшной полости и 24.11.2022 ей была проведена операция по его удалению. По 05.12.2022 она находилась на стационарном лечении в отделении гинекологии госпиталя, была выписана под наблюдение врача. Тем не менее, нарушения здоровья сохраняются у нее до настоящего времени, после проведенного послеоперационного лечения она вынуждена принимать обезболивающие препараты. Также у нее сохраняется повышенная температура тела, с данной жалобой она 09.01.2023 вновь обратилась в госпиталь. Настаивала, что лицом, виновным в возникновении у нее послеоперационных осложнений, является ответчик, так как помимо диагноза «аутоиммунный тиреодит» иных хронических заболеваний она не имеет, а к качеству оказания медицинский услуг ФГКУ «425 ВГ» МО РФ она претензий не выдвигает (л.д. 39-40).

Представители истца Андреева З.С., действующая на основании ордера от 27.01.2023 № 1926 (л.д. 22), ФИО1, действующий по доверенности от 27.01.2023, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в объеме 700 000 руб. по ранее изложенным основаниям, считая, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой подтверждено наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и ненадлежащим оказанием медицинских услуг КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям ФИО3 возражала частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Подтвердила, что факт оставления в брюшной полости истца операционного материала при проведении 19.07.2022 операции учреждение не оспаривает, но полагает, что возникшие и сохраняющиеся у истца осложнения в виде <данные изъяты> с повышением температуры тела обусловлены имеющимся у истца заболеванием <данные изъяты>

Представители третьих лиц ООО «РСМК РЭСО-Мед», Министерства здравоохранения Красноярского края, ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, извещенные о слушании дела надлежащим образом (л.д. 102), в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 в 22:20 час. ФИО3 обратилась к дежурному врачу КГБУЗ «Ачинская МРБ» и по направлению доставлена в приемный покой хирургии КГБУЗ «Ачинская МРБ», госпитализирована в хирургическое отделение.

В 00:25 час. 19.07.2022 ФИО3 персоналом КГБУЗ «Ачинская МРБ» проведена экстренная операция <данные изъяты>, постановлен клинический диагноз <данные изъяты>, основной предоперационный диагноз <данные изъяты>, характер заболевания острый.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО3 находилась в хирургическом отделении с 18.07.2022 по 21.07.2022, 21.07.2022 ей установлен диагноз <данные изъяты>. В выписке отражено, что состояние пациентки на фоне лечения с положительной динамикой - болевой абдоминальный, интоксикационный синдромы купированы; швы на послеоперационной ране состоятельные, воспаления и отделяемого нет; ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями под наблюдение врача хирурга. (л.д. 9).

В дальнейшем, как следует из медицинской карты стационарного больного №1576 в/ч 41528, ФИО3 08:55 час. 22.07.2022 поступила в госпиталь части с жалобами на боли, в связи с чем проходила стационарное лечение в хирургическом отделении в период с 22.07.2022 по 12.08.2022, установлен основной диагноз <данные изъяты>», проведено лечение: антибактериальная, обезболивающая, противовоспалительная терапия, перевязки антисептиком. При выписке ФИО3 жалоб не предъявляла, выписана в удовлетворительном состоянии, швы сняты, рана зажила первичным натяжением, температура тела в пределах нормы (л.д. 10- оборот).

Заключением военно-врачебной комиссии от 11.08.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток с 14.08.2022 (л.д. 10).

03.10.2022 ФИО3 направлена ФГКУ 425 ВГ МО РФ для прохождения ВВК, поступила с жалобами на изжогу, поставлен диагноз <данные изъяты>. Также после осмотра лечащего врача истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение, проведено комплексное обследование. На ВВК не представлена, т.к. направлен запрос в ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ на оперативное лечение по поводу тератомы правого яичника. Из выписного эпикриза следует, что истица находилась на обследовании и лечении с 03.10.2022 по 08.11.2022, ей был установлен окончательный диагноз <данные изъяты>, а также диагнозы по сопутствующим заболеваниям, включая <данные изъяты>. При обследовании ФИО3 27.10.2022 было проведено МРТ малого таза 27.10.2022, по результатам которого спереди от правого яичника лоцируется объёмное, солидное образование, интимно прилегающее к яичнику, с четкими и неровными контурами, с наличием капсулы, неоднородного МР-сигнала (л.д. 11).

ФИО3 21.11.2022 поступила в отделение гинекологии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, где проходила лечение с 21.11.2022 по 05.12.2022, ей был установлен заключительный клинический диагноз <данные изъяты>, сопутствующие заболевания: <данные изъяты> (л.д. 12).

24.11.2022 ФГКУ «354 ВКГ» ФИО3 проведена операция по эндоскопическому удалению текстиломы, резекции левого яичника, дренированию малого таза, в ходе которой при разделении спаек в отверстии обнаружена салфетка, удаленная из полости (л.д. 13).

В последующем истец проходила лечение в в/ч 41528 с 22.12.2022 по 27.12.2022 с диагнозом «спаечная болезнь», ей проводилась симптоматическая терапия, назначались спазмолитики.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия вины в возникновении осложнений состояния здоровья ФИО3 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетном учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению №353 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы», в отношении ФИО3 оперативное вмешательство по поводу <данные изъяты> произведено по жизненным показаниям; при поступлении в стационар в 22ч 20мин, произведен осмотр хирургом в 22ч 45мин (осмотр должен быть произведен не позднее часа); осуществлена инструментальная и лабораторная диагностика; выставлен диагноз, который был подтвержден в ходе оперативного вмешательства и гистологически при исследовании операционного материала. По выводам экспертов на дату выписки из КГБУЗ «Ачинская МРБ» 21 июля 2022 года у ФИО3 внешние признаки наличия инородного тела в брюшной полости не отмечались (инструментальное исследование органов брюшной полости перед выпиской не проводилось). Также в период лечения в ФГКУ «425 ВГ» МО РФ с 22.07.2022 по 12.08.2022 и 03.10.2022 по 08.11.2022 по данным дневниковых записей лечащего врача признаков наличия инородного тела у ФИО3 не выявлено (03.10.22 - состояние удовлетворительное, живот при пальпации мягкий, безболезненный), в ходе инструментальных исследований органов брюшной полости (13.10.2022; 17.10.2022; 27.10.2022) выявлены признаки объемного образования в малом тазу, с признаками инородного тела (УЗИ от 13.10.2022), которое расценено как патология яичника; 17.10.22 в этапном эпикризе отмечено - <данные изъяты>; 07.10.2022 при осмотре зав.отделением - «общее состояние удовлетворительное, живот при пальпации мягкий, безболезненный... направлен запрос на оперативное лечение по поводу <данные изъяты>

По мнению экспертной комиссии, оставление в брюшной полости ФИО3 салфетки (<данные изъяты> от 19.07.2022 в КГБУЗ «Ачинская МРБ») находится в прямой причинно-следственной связи с развитием <данные изъяты>, что в свою очередь потребовало проведения оперативного вмешательства для дренирования абсцесса и извлечения инородного тела (салфетки); течение <данные изъяты> сопровождалось в том числе и повышением температуры тела; прямая причинно-следственная связь между оставлением в брюшной полости салфетки и иными заболеваниями, имеющимися у ФИО3 – отсутствует (л.д. 84-94).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется. Кроме того, заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» сторонами не оспорено и представляется суду обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Оценивая доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в частности, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В данном случае суд полагает, что материалами дела, а также заключением экспертов подтвержден и установлен факт оставления в брюшной полости ФИО3 салфетки при проведении 19.07.2022 аппендэктомии в КГБУЗ «Ачинская МРБ», что повлекло развитие межпетлевого абсцесса правой подвздошной области, и, тем самым, ухудшение состояния ее здоровья с необходимостью перенесения повторного оперативного вмешательства.

В то же время, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, установленного состояния здоровья истца в период с июля-декабря 2022 г., а также отсутствия доказательств имевшихся у ФИО3 после 27.12.2022 негативных симптомов, связанных с допущенным медицинской организацией нарушением и развившимся осложнением, а потому считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы истца ФИО3 представляла адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера № 1700 от 10.12.2022, № 1926 от 27.01.2023 (л.д. 16,22).

В частности, представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-6), она принимала участие при проведении подготовки дела к слушанию 27.01.2023, 16.02.2023, а также в судебных заседаниях 14.03.2023 (л.д. 39-40), 05.10.2023, ознакомилась с заключением экспертов № 353 (л.д. 95).

Передача ФИО3 денежных средств адвокату Андреевой З.С. подтверждается квитанцией от 17.12.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 108).

Представленную заявителем квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к КГБУЗ «Ачинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.п. 11, 13, 21 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание характер и небольшую сложность дела, а также количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний с участием представителя истца Андреевой З.С., объем выполненной ею работы по делу, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 20 000 руб., и их необходимо возместить путем взыскания с КГБУЗ «Ачинская МРБ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от отплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., всего взыскать 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Ачинска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина