Решение № 2-2352/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-2352/2023;)~М-1227/2023 М-1227/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-2352/2023

Дело №2-71/2024

24RS0028-01-2023-001504-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, а также уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 476.000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30.000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.901 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на завышенную стоимость ущерба, а также возможность восстановления автомобиля потерпевшего более разумным способом, установленным экспертным заключением.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, которое остановилось перед пешеходным переходом пропустить пешехода, в результате чего, ФИО2 допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство истца, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причинен материальный ущерб.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 670.100 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» №539-2023 от 28.09.2023 года, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получены в результате ДТП от 24.01.2023 года. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 24.01.2023 года составляет 565.200 руб., стоимость годных остатков составляет 89.500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712.296 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234.183 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированными экспертами-техниками, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» №539-2023 от 28.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», соответственно материальный ущерб рассчитывается судом из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 565.200 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 89.500 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет (565.200 руб. – 89.500 руб.) 475.700 руб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный номер С780ЕО/124, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, он же управлял автомобилем во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО4, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 475.700 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства «<данные изъяты>», ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о завышенной стоимости восстановительных ремонтных работ, никакими объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Оценщик», а также показаниями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Так, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Оценщик» ФИО5 суду пояснил, что в случае ремонта транспортного средства запасными частями бывшими в употреблении, а также неоригинальными деталями, техническое состояние автомобиля ухудшится. Также, в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подробно обосновал наличие повреждений и расчет стоимости ущерба. Кроме того указал, что среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» рассчитана в том числе с учетом технического состояния данного автомобиля до столкновения, наличия на автомобиле коррозий, с применением дополнительного износа.

В экспертном заключении ООО «Оценщик» также указано, что восстановление автомобиля «<данные изъяты>» более разумным и распространенным в обороте способом: с использованием контрактных запасных частей (запасных частей бывших в употреблении), подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г.Красноярск возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Noah» с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 222.240 руб.

Однако, доводы ответчика и его представителя о применении стоимости восстановительного ремонта более разумным и распространенным в обороте способом по заключению экспертизы ООО «Оценщик» в размере 222.240 руб., суд находит необоснованными. Так, анализируя экспертное заключение ООО «Оценщик» об оценке стоимости ущерба более разумным способом, с учетом показаний эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, суд учитывает, что в экспертном заключении приводятся в том числе запасные части бывшие в употреблении, подходящие по артикулу, году выпуска, полностью исправные, в том числе запасные части, находящиеся в продаже помимо г.Красноярска и в иных городах (Владивосток, Хабаровск, Иркутск, Краснодар, Томск). При этом, как следует из показаний эксперта, при расчете более разумного способа ремонта, взяты во внимание объявления с описанием запчастей без повреждений, однако, данный факт требует осмотра и фактической проверки при заказе запчастей из других городов на фактическое отсутствие повреждений запчастей и их работоспособность.

В свою очередь, несение затрат потерпевшего на фактический осмотр и проверку таких запасных частей в иных городах на их фактическую целостность и работоспособность, отсутствие повреждений, не рассчитаны и не учтены в экспертном заключении. В свою очередь, в данной ситуации, при оценке стоимости материального ущерба, судом применен способ оценки ущерба при полной гибели автомобиля, который определяется исходя из сопоставления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом годных остатков, что более соответствует восстановлению прав потерпевшего и определению реально причиненного ему ущерба. При этом, в условиях актуальных рыночных цен восстановительного ремонта, в том числе цен на запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта намного превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, применение восстановительного ремонта, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, то есть контрактными запасными частями изготовителя без износа, является экономически нецелесообразным.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 476.000 руб., подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, установленный в том числе с учетом судебной экспертизы (расчет приведен выше) в размере 475.700 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о частичному их удовлетворении.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, с причинителя вреда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 475.700 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом ФИО4 для восстановления нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск заявлен на сумму 476.000 руб., удовлетворен на сумму 475.700 руб., то есть на 99,93%) в размере (30.000 руб. х 99,93%) 29.979 руб. При этом, несение расходов истцом по оплате досудебной экспертизы подтверждается квитанцией от 31.01.2023 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с квитанцией от 30.04.2023 года, стоимость юридических услуг оплачена истцом в размере 30.000 руб.

Сумму оплаченных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд находит соответствующей сложности гражданско-правового спора и объему проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, уточненных исковых требований, ознакомлению с материалами дела, и участию представителей в судебных заседаниях, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требования (30.000 руб. х 99,93%) в размере 29.979 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7.957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 475.700 руб., расходы по оплате стоимости услуг досудебной оценки в размере 29.979 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29.979 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.957 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №), в пользу ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 475.700 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева