Апелляционное постановление № 22-285/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Богданова Д.А.

Дело №22-285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

заинтересованного лица Ш.Я.В. ,

защитника-адвоката Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш.Я.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

29 мая 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

15 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, а так же полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 28 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на срок 1 месяц;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы 20 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 20 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 20 дней.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства автомобиль «LАDA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления заинтересованного лица Ш.Я.В. , защитника-адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем «LАDA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 июля 2026 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.Я.В. , не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части обращения в доход государства автомобиля «LАDA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №. Указывает на то, что спорный автомобиль находится в ее собственности, приобретался ею на собственные денежные средства 17 июня 2022 года, после продажи 31 марта 2022 года автомобиля HUYNDAI SOLARIS. Брак между ней и ФИО1 был зарегистрирован 7 октября 2022 года, в связи с чем автомобиль совместно нажитым имуществом не является. Факты управления автомобилем ФИО1 были единичными. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль был приобретен 14 февраля 2024 года и поставлен на учет 16 февраля 2024 года, в связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, и она им в течении 1,6 лет не пользовалась и на учет не ставила. Обращает внимание на то, что она управляла данным транспортным средством до брака, о чем свидетельствует привлечение её к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем. Просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля LАDA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, передать транспортное средство собственнику, то ей Ш.Я.В. .

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову К.Д.В. и Ж.Д.В. о том, что они остановили автомобиль, которым управлял ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, освидетельствование показало отсутствие алкогольного опьянения. В связи с тем, что по внешнему виду ФИО1 были выявлены признаки опьянения и его поведение не соответствовало обстановке, ими было предложено ФИО1, проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако, по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; показаниями свидетеля А.А.А. , который участвовал в качестве понятого при том, как водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1, не было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора измерения ALCO TEST было установлено 0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он дал согласие; показаниями свидетеля Ш.Я.В. , согласно которым в ее собственности находится автомобиль, « LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. № регион, данным автомобилем кроме нее управлял также ее муж ФИО1; рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.Д.В. согласно которому, 25 июля 2025 года, в ходе несения службы по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль, марки «LADA 217230 LADA PRIORA», г.р.з. Е 158 ОХ 164 регион, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но в медицинском учреждении отказался проходить освидетельствование; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2025 года, согласно которому ФИО1, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,00 мг/л; протокол 64 МО № 232117 от 25 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения; актом № 280 от 25 июля 2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией приговора Энгельсского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб решение суда о конфискации автомобиля «LАDA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным.

Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен супругой осужденного Ш.Я.В. до брака в 2022 году, материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль приобретен по договору купли продажи 14 февраля 2024 года и поставлен на учет 16 февраля 2024 года, что свидетельствует о приобретении автомобиля в браке. То, что автомобилем до брака пользовалась Ш.Я.В. , не свидетельствует, что он принадлежал ей на праве собственности.

Каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 или Ш.Я.В. единственным источником средств к существованию и его отсутствие негативно повлияет на условия их жизни, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш.Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин