Решение № 12-125/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

Адм. 12-125/17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Яковлевой А.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Образцовой ФИО5 на постановление начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Капитал-клуб» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что административным органом не установлено событие правонарушения. ООО «Капитал-клуб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с <данные изъяты> на бурение скважины. Согласно паспорта бытовой скважины пробная откачка воды произведена ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки работы скважины. Более скважина не использовалась. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, на основании каких фактов должностным лицом сделан вывод об использовании скважины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Яковлева А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Капитал-клуб», находится скважина, которая пробурена на основании выданной лицензии. В соответствии с данной лицензией общество имело право пробурить скважину, но пользоваться ей можно было только после сдачи учетной карточки данной скважины. ДД.ММ.ГГГГ скважина была пробурена, в этот же день была произведена пробная добыча воды для проверки работоспособности оборудования. Добыча воды не осуществлялась. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ добычи воды не было, это ничем не зафиксировано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, в котором подтвердил все обстоятельства, изложенные в деле об административном правонарушении.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исходя из указанных положений закона, недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением обращения генерального директора <данные изъяты> заместителем Пермского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ проведен рейдовый осмотр земельного участка.

Согласно акта осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора произвел осмотр площадки ООО «Капитал-клуб» у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории имеется скважина, из которой идет резкий запах нефтепродуктов, возле скважины расположены насосы, генератор, система труб и шлангов для откачки жидкостей из-под земли, имеются пятна нефтепродуктов. К забору вокруг территории имеется подъезд для автомобилей, видны следы грузовых автомобилей.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал-клуб» принадлежит земельный участок. ООО «Капитал-клуб» выдана лицензия <данные изъяты> целевым назначением и видами работ – геологическое изучение в целях поисков подземных вод и их добычи для технического обеспечения водой объекта сельскохозяйственного назначения.

Согласно Приложения 1 к указанной лицензии, ООО «Капитал-клуб» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан представить в территориальный фонд геологической информации учетную карточку пробуренной скважины (п.п.4.2 п.4), а так же после бурения скважины подать в установленном порядке заявку о внесении изменений в условия пользования недрами с целью уточнения границ горного отвода и допустимого динамического уровня подземных вод (п.п.4.6 п.4).

Из пояснений защитника лица, привлекаемого к ответственности, представленных документов судьей установлено, что ООО «Брас» по договору с ООО «Капитал-клуб» осуществило бурение скважины. ДД.ММ.ГГГГ проведена пробная откачка воды.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол, из которого следует, что на территории ООО «Капитал-клуб», на которой обществу предоставлено право пользования участком недр местного значения для геологического изучения в поисках подземных вод и их добычи для технического обеспечения водой объекта сельскохозяйственного назначения на основании лицензии <данные изъяты>, осуществляется добыча подземных вод. При этом ООО «Капитал-клуб» не выполнило требований п.п. 4.2 п. 4 и п.п. 4.6 п. 6 Приложения 1 к лицензии <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности за пользование недр с нарушением условий лицензии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. При этом под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, понимается, в частности, изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что, пользуясь недрами, не выполнила положения п.п. 4.2 п. 4 и п.п. 4.6 п. 6 Приложения 1 к лицензии. При этом из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания не следует, чем подтверждается факт пользования ФИО1 недрами. Актом осмотра территории факт пользования недрами также не подтверждается.

Как видно из представленных документов, административным органом зафиксирован лишь факт наличия скважины, сопутствующих предметов, таких, как насосы, система шлангов. При этом каких-либо доказательств использования скважины, то есть извлечение недр, наличие работников на земельном участке, административным органом не представлено. Сама по себе установка скважины не может расцениваться как пользование недрами, поскольку в данном случае извлечение полезных ископаемых, в том числе воды, из недр не осуществляется.

Учитывая, что факт использования недр ООО «Капитал-плюс» административным органом не установлен, совокупностью допустимых доказательств не подтвержден, согласиться с решением административного органа о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ нельзя.

При таких обстоятельствах постановление начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал-клуб» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева