Приговор № 1-1076/2024 1-43/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1076/2024

дело № 1-43/2025 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В., ст. помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО281, родившегося ФИО18 февраля ФИО19 года в г. Волжском Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.ФИО20, кв.ФИО21, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО22 ст.ФИО23 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО24 сентября ФИО25 года в период времени с ФИО26 часов ФИО27 минут до ФИО28 часов ФИО29 минут, ФИО1 находился в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <...> д.ФИО30, кв.ФИО31, где распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО2 В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала оскорблять ФИО1 словами и фразами грубой нецензурной брани. В указанное время у ФИО1 из личной неприязни к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО32 года в период времени с ФИО33 часов ФИО34 минут до ФИО35 часов ФИО36 минут, ФИО1, в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ФИО37, кв. ФИО38, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая их наступления, с применением значительной физической силы, нанес один удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в правую область живота ФИО2, от которого последняя упала на рядом расположенную кровать. После нанесенного ФИО1 удара, ФИО2 прекратила оскорблять ФИО1 и они вместе продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать. В период времени с ФИО39 часов ФИО40 минут ФИО41 года по ФИО42 часа ФИО43 минут ФИО44 года, от полученной закрытой тупой травмы живота в виде полного разрыва брыжейки тонкой кишки с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, осложнившейся развитием геморрагического шока, ФИО2 скончалась в квартире №ФИО45 дома №ФИО46 по ул. ФИО7 г. Волжский Волгоградской области. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота, включающей в себя: крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани живота справа, полный линейный разрыв брыжейки тонкой кишки, сопровождавшейся развитием внутрибрюшного кровотечения и осложнившейся геморрагическим шоком в виде артериального неравномерного кровенаполнения внутренних органов, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом, совершая умышленные действия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.ФИО47 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.ФИО48 ч.ФИО49 ст.ФИО50 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал в полном объеме и показал, что ФИО51 года они с ФИО2 весь день находились у него по месту жительства по адресу: <...> д.ФИО52, кв.ФИО53 и опохмелялись, так как с вечера ФИО54 года распивали спиртные напитки в большом количестве, а именно пили водку. Примерно в ФИО55 часов ФИО56 минут они с ФИО2 проснулись и начали распивать водку «Финская» объемом ФИО57 л., которых у него оставалось ФИО58 бутылки. Они сидели у него в жилой комнате, которая расположена справа относительно входа в квартиру в конце коридора и распивали спиртное, кушали и смотрели телевизор. В процессе распития спиртного, после того, как у них закончилась первая бутылка водки, они оба пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно с ФИО59 часов ФИО60 минут по ФИО61 часов ФИО62 минут, точного времени не помнит, так как был сильно пьян, он испытал чувство ревности к ФИО2, которое выразилось в том, что он стал замечать за ней, что та засматривается на других мужчин. Он спросил у ФИО2, зачем последняя засматривается на других мужчин. В ответ на это, ФИО2 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, задевая его мужское достоинство. Данные слова его сильно разозлили, в связи с чем, ближе к вечеру, примерно в ФИО63 часов ФИО64 минут ФИО65 года, когда они стояли в его комнате лицом к лицу друг другу, на расстоянии не превышающего расстояния вытянутой руки, он, сжав кисть правой руки в кулак, размашистым движением сзади - наперед и немного в бок, с приложением значительной силы, нанес ФИО2 один удар кулаком в правую область живота ниже грудной клетки. От данного удара ФИО2 загнулась и упала на мягкую поверхность кровати на левый бок, продолжая его оскорблять. Он ей сказал, что любит и попросил прощения, поясняя тем, что та его сама разозлила. Немного позже, ФИО2 стало лучше, и они продолжили кушать и открыли вторую бутылку водки. В процессе распития, после конфликта, ФИО2 говорила, что нее побаливает правая область живота, в связи с чем, примерно в период времени с ФИО66 часов ФИО67 минут по ФИО68 часов ФИО69 минут тех же суток они легли спать, раздевшись догола. Отмечает, что во время конфликта кроме него и ФИО2 никого не было, кто-либо с ФИО70 года по ФИО71 года к нему в квартиру не приходил, ФИО2 не падала и не ударялась животом о предметы мебели. ФИО72 года примерно в ФИО73 часа ФИО74 минут, он проснулся и приобнял ФИО2, однако последняя была холодная на ощупь. Он испугался и стал пытаться разбудить ее и увидел в области лица следы крови, однако последняя не подавала признаков жизни. Далее он со своего телефона позвонил по номеру «ФИО75» и сообщил о случившемся. Далее к нему прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые, осмотрев ФИО2 констатировали ее биологическую смерть (т.ФИО76 л.д.ФИО77, ФИО78).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. Дополнил, что в содеянном раскаивается.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 дана явка с повинной, которую подсудимый также подтвердил в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого.

Кроме полного признания подсудимого своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО79 ст. ФИО80 УПК РФ, согласно которым ФИО2 являлась ее матерью. Последняя проживала совместно со своим сожителем ФИО1 по адресу: <...> д. ФИО81, кв.ФИО82. ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками ввиду не сложившейся личной жизни. Будучи в алкогольном опьянении, ФИО2 не падала и в целом удерживала себя на ногах. ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки по выходным, между ними бывали скандалы, в ходе которых ФИО2 получала от ФИО1 пощечины по лицу, поскольку ФИО1. ее сильно ревновал к другим мужчинам. Отмечает, что о побоях во время распития спиртных напитков ФИО2 говорила примерно один раз в две недели. Так, ФИО83 года, в ФИО84 часа ФИО85 минут ей позвонил ФИО1, однако она сбросила вызов, так как понимала, что последний наверняка звонит ей в состоянии алкогольного опьянения. ФИО86 года в ФИО87 часов ФИО88 минуту ей на мобильный телефон пришло CMC сообщение от ФИО1 о том, что ФИО2 скончалась. Примерно в ФИО89 часов ФИО90 минут она приехала по адресу: <...> д. ФИО91, кв.ФИО92, где ее встретил ФИО1 Последний пребывал в состоянии алкогольного опьянения, сильно суетился и переживал. Она побоялась смотреть на труп матери, поэтому к трупу пошел ее супруг. С его слов, мать лежала на кровати в спальной комнате голой, а ее нос был с наложением следов крови. ФИО1 вел себя подозрительно и часто повторял то, что якобы ФИО2 скончалась от инфаркта и тот на нее руку не поднимал (т.ФИО93.д. ФИО94);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО95 ст. ФИО96 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП филиала №ФИО97 подстанции №ФИО98 г. Волжского Волгоградской области. ФИО99 года в ФИО100 часа ФИО101 минуты, диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: <...> д.ФИО102, кв.ФИО103 женщина находится без сознания. Получив указанное сообщение, он в составе бригады № ФИО104 незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу. ФИО105 года в ФИО106 часа ФИО107 минуту он прибыл в квартиру № ФИО108 дома № ФИО109 по ул.ФИО7 г. Волжского, где его встретил ФИО1 Далее ФИО1 сопроводил его в спальную комнату, где на кровати в положении лежа на спине под теплым одеялом находилась ФИО2 После этого он стал проводить осмотр ФИО2, однако последняя не подавала признаков жизни и ее тело было полностью голым. По совокупности морфологических признаков, в ФИО110 часа ФИО111 минуты, он констатировал биологическую смерть ФИО2 Отмечает, что труп ФИО2 пребывал в состоянии ярко выраженного трупного окоченения, включая крупные мышечные группы. Учитывая посмертные изменения, такие как ярко выраженные трупные пятна по задней поверхности тела, трупное окоченение, им был сделан вывод о том, что смерть ФИО2 наступила более чем за ФИО112 часа до его приезда, то есть не позже ФИО113 часов ФИО114 минут ФИО115 года. В ходе визуального осмотра, он зафиксировал наличие следов состоявшегося кровотечения в носовых ходах, а также слабо видимую ссадину на лбу, иных телесных повреждений обнаружено не было. Далее он спросил у ФИО1, что произошло с ФИО2, на что тот пояснил, якобы накануне, с утра ФИО116 года распивал спиртные напитки вдвоем с ФИО2 в большом количестве, после чего лег с ней спать, а во сне почувствовал, что ее тело холодное на ощупь и та не подает признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую помощь. На его вопрос, откуда у ФИО2 следы крови в носу и ссадина на лбу, ФИО1 пояснял, что скорее всего ФИО2 упала где-то в квартире. ФИО1 на момент его приезда, пребывал в состоянии ярко выраженного алкогольного опьянения, путал события, предшествующие наступлению смерти ФИО2 и в целом вел себя очень подозрительно, а именно суетился, запинался при рассказах, часто повторяя одну фразу, что ФИО2 скорее всего упала (т.ФИО117 л.д. ФИО118);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО119 ст. ФИО120 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности УУП ОП №ФИО121 УМВД России по городу Волжскому. ФИО122 года примерно в ФИО123 часов ФИО124 минут от оперативного дежурного поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: <...> д.ФИО125, кв.ФИО126. Примерно в ФИО127 часов ФИО128 минут он прибыл в квартиру № ФИО129 дома № ФИО130 по ул. ФИО7 г.Волжского, где его встретил ФИО1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Последний пояснил, что ФИО131 в вечернее время суток тот и ФИО2 распивали спиртные напитки в большом количестве, после чего те легли спать, а примерно в ФИО132 часа ФИО133 минут тот проснулся и обнаружил, что ФИО2 не подает признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую помощь. Поведение ФИО1 его сильно насторожило, так как последний заикался, путал время, обстоятельства и в целом сильно волновался и это волнение явно было вызвано не алкогольным опьянением. Далее он проследовал в комнату, где на кровати в положении лежа на спине без одежды находился труп ФИО2 Визуально осмотрев его, он каких-либо телесных повреждений не обнаружил. Отмечает, что периодически от жильцов подъезда, где проживал ФИО1 поступали жалобы на шум и крики, а также на распитие спиртных напитков, в связи с чем он несколько раз выезжал к ФИО1 и проводил с ним профилактические беседы по факту нарушения тишины и покоя, а также проживания в многоквартирном доме (т.ФИО134 л.д. ФИО135);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО136 ст. ФИО137 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отделения № ФИО138 ОУР Управления МВД России по городу Волжскому я состою с ФИО139 года. ФИО140 года в УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2 по адресу: <...> д. ФИО141, кв.ФИО142 с первоначальной информацией о некриминальном характере ее смерти. ФИО143 года после проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 выяснилось, что причиной ее смерти явилась тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки с последующем развитием внутрибрюшного кровотечения. Учитывая, что характер смерти ФИО2 мог носить криминальный характер, то им стали проводиться ОРМ, направленные на установление очевидцев получения данной травмы, либо лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО2 Так, по предварительной информации. ФИО2 сожительствовала с ФИО1. в квартире, где был обнаружен ее труп. Так, ФИО144 года примерно в ФИО145 часов ФИО146 минут он прибыл в квартиру № ФИО147 дома № ФИО148 по ул, ФИО7 г.Волжского Волгоградской области, где дверь ему открыл ФИО1, который пребывал в состоянии легкого алкогольного опьянения, после чего он с ФИО1 проследовал в УМВД России по городу Волжскому. В ходе устной беседы, ФИО1 сообщил о том, что с ФИО149 года по ФИО150 года распивал спиртные напитки в большом количестве совместно с ФИО2 В дневное время ФИО151 года, у того с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, он, не сдержав эмоций, нанес ей один удар кулаком правой руки в брюшную область живота, от чего та упала на кровать, но в последующем те помирились, немного выпили спиртного и легли спать. ФИО152 года примерно в ФИО153 часа ФИО154 минут ФИО1 обнаружил, что ФИО2 не подает признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь. На вопрос о том, по какой причине участковому уполномоченному полиции, тот не сообщил о том, что ударил ФИО2, ФИО1 пояснил, что не придавал значения, что его удар окажется смертельным для нее (т.ФИО155 л.д. ФИО156);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО157 ст. ФИО158 УПК РФ, согласно которым ФИО1, является ее родным братом. Последний до своего задержания проживал по адресу: <...> д. ФИО159, кв.ФИО160 со своей сожительницей - ФИО2 С последний ФИО2 часто употреблял спиртные напитки и пребывал в запойных состояниях. В основном те впадали в запойные состояния с пятницы по воскресенье, так как ФИО1 необходимо было выходить на работу. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и ФИО2 неоднократно случались конфликты на почве ревности ее брата, а именно ФИО1 ревновал ФИО2 к другим мужчинам. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 часто провоцировала конфликты, а именно оскорбляла ФИО1, задевая его мужское достоинство. Так, ФИО161 года примерно в ФИО162 часов ФИО163 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 скончалась. Примерно в ФИО164 часов ФИО165 минут она приехала к ФИО1, где в комнате в положении лежа на спине, обнаружила труп ФИО2, которая находилась без одежды. Со слов ФИО1, последний и ФИО2 с ФИО166 года по ФИО167 года распивал спиртное с ФИО2 в большом количестве. В ходе распития ФИО168 года у них была небольшая ссора на почве ревности, однако, как на тот пояснял брат, после ссоры те легли спать и примерно в ФИО169 часа ФИО170 минут ФИО1 проснулся и обнаружил, что ФИО2 не подает признаков жизни (т.ФИО171 л.д. ФИО172);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО173 ст. ФИО174 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <...> д.ФИО175, кв.ФИО176. ФИО1 являлся ее соседом и последний часто злоупотреблял спиртными напитками еженедельно с пятницы по воскресенье. ФИО1 проживал со своей сожительницей ФИО2 с которой у него на фоне распития спиртного часто возникали словесные конфликты. Так, в период с ФИО177 года по ФИО178 года она находилась дома. ФИО179 года примерно в ФИО180 часов ФИО181 минут она слышала ссору между ФИО1 и ФИО2 Данная ссора продолжалась несколько минут, после чего резко наступила тишина. В ходе ссоры она слышала обрывки нецензурной брани, которые высказывала ФИО2 В последующем ФИО182 года ей от соседского окружения стало известно, что ФИО183 года был обнаружен труп ФИО2 (т.ФИО184 л.д. ФИО185).

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ФИО186 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ФИО187 года он с ФИО2 находился у себя по месту жительства по адресу: <...> д.ФИО188, кв.ФИО189, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в дневное время суток у него с ФИО2 возник словесный конфликт и он нанес последней один удар правой рукой в область брюшной полости, после чего они продолжили распивать алкоголь, после чего они уснули, а ФИО190 года примерно в ФИО191 часа ФИО192 минут он обнаружил, что ФИО2 не подает признаков жизни (л.д. ФИО193);

- протоколом проверки показаний на месте от ФИО194 года с применением видеосъемки, согласно которому ФИО1, находясь у себя по месту жительства в жилой комнате квартиры № ФИО195 дома ФИО196 по ул. ФИО7 г. Волжского Волгоградской области, при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком правой руки в правую область живота ФИО2 ( л.д.ФИО197);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО198 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которого с участием ФИО8 была осмотрена квартира по адресу: <...> д.ФИО199. кв.ФИО200, где последняя при помощи манекена человека продемонстрировала положение трупа ФИО2 на кровати на момент ее прибытия ФИО201 года ( л.д. ФИО202);

- заключением эксперта № ФИО203 от ФИО204 года, согласно которому, смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы живота в виде полного разрыва брыжейки тонкой кишки с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, осложнившейся развитием геморрагического шока, послужившего непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа выявлено повреждение в виде тупой закрытой травмы живота, включающей в себя: крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани живота справа, полный линейный разрыв брыжейки тонкой кишки, сопровождавшейся развитием внутрибрюшного кровотечения (ФИО205 мл). Указанная травма живота носит признаки прижизненного возникновения, причинена в срок не менее чем за ФИО206 час минимально, но не более чем за ФИО207 часов максимально от момента наступления смерти. Механизм образования тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, связан с однократным воздействием тупого предмета, приложенного в эпигастральную область живота и действующий в направлении спереди назад, справа налево. Указанная тупая травма живота по признаку опасности для жизни, а в дальнейшем развитие угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.ФИО208);

- актом осмотра от ФИО209 года, согласно которому ФИО210 года проведен осмотр квартиры № ФИО211 дома №ФИО212 по ул. ФИО7 г. Волжского Волгоградской области, где в положении лежа на кровати на спине был обнаружен труп ФИО2(л.д. ФИО213);

- картой вызова скорой медицинской помощи №ФИО214 от ФИО215 года, согласно которой ФИО216 года в ФИО217 часа ФИО218 минуты был принят вызов о том, что по адресу: <...> д.ФИО219, кв.ФИО220 ФИО2 находится без сознания. По прибытию врача СМП ФИО4, последним в ФИО221 часа ФИО222 минуты была констатирована смерть ФИО2( л.д. ФИО223).

В соответствии с заключением эксперта №ФИО224 от ФИО225 ноября ФИО226 года, согласно которого ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией с умеренными изменениями личности, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии развернутых генерализованных эпилептических приступов с раннего детского возраста, подтвержденный медицинской документацией вышеуказанный" диагноз, нарастание личностных изменений по эпилептическому типу, что обусловило наблюдение у врача-психиатра, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях эмоциональная лабильность, тугоподвижное, обстоятельное, со склонностью к конкретизации мышление, нарушения непосредственного запоминания, неустойчивость внимания, истощаемость, невысокий интеллектуальный уровень при сохранности критических способностей. Однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не сопровождается грубыми нарушениями когнитивных способностей и интеллектуально - мнестической сферы, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанное психическое расстройство диагностировано у подэкспертного с ФИО227 года. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и (или) социальной реабилитации не нуждается ( л.д. ФИО228).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ФИО229 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Поэтому, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО230 сентября ФИО231 года на почве ревности к ФИО2 возникшей в ходе конфликта между ними, умышленно нанес ФИО2 удар кулаком руки в область живота, тем самым осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, поскольку наносит удары в жизненно-важный орган – живот, предвидя возможность причинения тяжкого вреда её здоровью и сознательно допуская причинение такого вреда, но, не желая наступления смерти ФИО2, которая наступила в результате неосторожности, небрежного отношения подсудимого по отношению к смертельному исходу, поскольку телесные повреждения наносились способом, не свидетельствующим о предвидении возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог это предвидеть.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Изложенное в протоколе явки с повинной и проверки приказаний на месте было подтверждено подсудимым в судебном следствии, что также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, поэтому полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. ФИО232 ст. ФИО233 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комплексной амбулаторно психолого-психиатрической судебной экспертизой № ФИО234 от ФИО235 ноября ФИО236 года.

Поэтому в соответствии со ст. ФИО237 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (ст.ФИО238 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его жизнь и на условия жизни его семьи (ст.ФИО239 УК РФ).

В соответствии с ч. ФИО240 ст.ФИО241 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волжского Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, до задержания был официально трудоустроен, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с ФИО242. по настоящее время с диагнозом: Органическое расстройство личности и поведения в связи с эпилепсией, на учете в наркологическом диспансере не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и», п. «з», п. «к» ч. ФИО243 ст. ФИО244 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; противоправное поведение потерпевшей, которая высказывала оскорбления в адрес подсудимого, что явилось причиной возникновения личной неприязни и поводом к совершению преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, в силу ч.ФИО245 ст. ФИО246 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии заболевания, а также психическое состояние подсудимого, не исключающего вменяемости.

В связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ФИО247 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ФИО248 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО249 статьи ФИО250 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку, хотя ФИО1 и находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, объективных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступных деяний в отношении потерпевшей, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено, а также суд учитывает позицию государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимого в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Оснований не доверять словам ФИО1 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступных деяний, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.ФИО251 ст.ФИО252 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ФИО253 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленного против жизни потерпевшей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. ФИО254 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, исключительной не является.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО255, ФИО256 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.ФИО257 ст.ФИО258 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.ФИО259 ст.ФИО260 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

По правилам п. «в» ч.ФИО261 ст. ФИО262 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ФИО263 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ФИО264, ФИО265, ФИО266 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО282 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО267 ст.ФИО268 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО269 лет ФИО270 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 ФИО283 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. ФИО271 ст. ФИО272 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 ФИО284 с ФИО273 сентября ФИО274 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.ФИО275. ст.ФИО276 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО285 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО277 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.Л. Кузь

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № ФИО278,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО280