Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата> он по договору купли продажи приобрел транспортное средство марки TOYOTA PRIUS HYBRID, <данные изъяты>. Денежные средства на покупку этого транспортного средства в сумме 300 000 рублей были взяты в кредит в Сбербанке России по договору потребительского кредита. Сумма ежемесячных выплат составляла 11310 рублей. <дата> он передал указанное транспортное средство ФИО5 с правом управления им. В январе 2015 года ему стало известно, что ФИО5, не имея законных оснований, продала транспортное средство марки TOYOTA PRIUS HYBRID ФИО4 Он обратился в ОМВД России по г. Находка с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. <дата> старшим следователем СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 было возбуждено уголовное дело <номер>. В рамках данного уголовного дела было установлено, что подпись в паспорте транспортного средства марки TOYOTA PRIUS HYBRID выполненная от имени истца выполнена не истцом, а иным лицом. Кроме того, в рамках данного уголовного дела следователем транспортное средство марки TOYOTA PRIUS HYBRID, с номером двигателя INZ-U3444666, номер кузова NHW20-3448885, белого цвета,2008 года выпуска было изъято у ФИО4 и помещено на хранение на специализированную стоянку по хранению транспортных средств до принятия итогового решения по уголовному делу. Таким образом, он полагает, что имущество, принадлежащее ему, в виде транспортного средства марки TOYOTA PRIUS HYBRID, с <данные изъяты> выбыло из его законного владения и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, поскольку желания продавать транспортное средство он не имел, в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства стоит подпись, не принадлежащая ему, в момент совершения сделки он не присутствовал, доверенностей на продажу транспортного средства не давал. <дата> его отец ФИО7 обратился Торгово-промышленную Палату г. Находка с целью установления стоимости транспортного средства. Согласно справке специалиста № 14-04/16 средняя стоимость транспортного средства TOYOTA PRIUS составляет 403000 рублей.

ФИО3 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиляь марки «Toyota Prius Hybrid» государственный знак <номер>, <данные изъяты>, находящего на спецстоянке <адрес>, с передачей указанного автомобиля ему.

<дата> при подготовке к судебному разбирательству представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО7 уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный знак <номер>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и истребовать у ФИО4 данный автомобиль и передать истцу.

Истец содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> его сын приобрел автомобиль, для покупки которого был взят кредит в Сбербанке. <дата> в отношении ФИО3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем <дата> мера пресечения изменена на домашний арест <дата> его сын был осужден и находится в настоящее время в местах лишения свободы. Автомобиль был приобретен для семейных нужд. Автомобилем пользовались до конца августа 2014 года. Затем он (ФИО7) отец передал автомобиль ФИО5 во временное пользование, чтоб она возила адвоката с <адрес> в г.Владивосток, и использовала как такси, взманен она должна была гасить кредит на автомобиль, но она этого не делала. Сам он этого делать не мог в связи с инвалидностью, у него отсутствуют части обеих рук. В январе 2015 года со стоянки, где автомобиль был продан, пришло письмо с копией договора купли-продажи автомобиля от <дата> и ПТС. Сразу не обратились в полицию, так как думали, что ФИО5 вернет деньги. В июне 2015 года обратились в полицию, а августе возбудили уголовное дело, потом его приостановили. После того как дело приостановили обратились в суд. Автомобиль был арестован, о снятии ареста ему не сообщали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <дата> на автостоянке на ул. Тухачесвского в г.Владивостоке купили автомобиль у ФИО8, который сказал, что собственник автомашины его друг, он не сможет подъехать. Предъявил договор купли-продажи, где от имени ФИО3 уже стояли подписи и копия паспорта ФИО3 <дата> автомобиль они забрали с арестплощадки, сейчас автомобилем пользуются в г.Владивостоке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> ФИО3 являлся собственником автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID, <данные изъяты> (л.д. 8).

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль прекратилось <дата> в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, независимо от регистрации изменений в ГИБДД (л.д. 110).

В дальнейшем МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произвело регистрацию указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи от <дата>, за ФИО4

До направления ФИО3 для отбытия наказания в места лишения свободы, как пояснил его представитель, <дата> в отношении ФИО3 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> - мера пресечения изменена на домашний арест. <дата> ФИО3 был осужден судом к лишению свободы.

По заявлению ФИО3 <дата> возбуждено уголовное дело № 607516 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, 2008 года выпуска, который <дата> был передан на ответственное хранение на специализированную автомобильную стоянку ООО «Клондайк» в <адрес> (л.д. 74).

<дата> указанный автомобиль возвращен следователем в пользование ФИО4 (л.д. 75).

В рамках расследования уголовного дела № 607516 проводилась почерковедческая экспертиза, в ходе которой исследовались подписи, содержащиеся в ПТС автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД Росси по <адрес> № 928 от <дата>, подпись, расположенная в строке «подпись настоящего собственника» в верхней части левой оборотной стороны паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль «Toyota Prius Hybrid» с государственным регистрационным знаком <номер> выполнена ФИО3. Подпись, расположенная в строке «подпись прежнего собственника» в верхней части правой оборотной стороны паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Toyota Prius Hybrid» с государственным регистрационным знаком <номер>, выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д.82-92).

ФИО3 оспаривает подписание им договора купли-продажи от <дата>.

На основании определения суда проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 377/01-2 от <дата>, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID от <дата> выполнена не самим ФИО3, а другим лицом (л.д. 120-126).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что ФИО3 не заключал договор купли-продажи автомобиля, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд полагает, что при выполнении настоящей сделки нарушены требования ч.1 ст.432 и ч.2 ст.434 ГК РФ, и в силу ст.168 ГК данный договор является ничтожным, то есть недействительной сделкой, не соответствующей закону или иным правовым актам, не зависимо от признания ее таковой.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд находит, что требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, то есть автомобиль подлежит возврату в собственность истца и прекращению права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.2).

По определению суда ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ была выполнена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 16800 рублей и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 150).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата> транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности.

Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, а всего взыскать 24030 (двадцать четыре тысячи тридцать) рублей.

Настоящее решение является основанием для производства МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий по снятию с учета и постановки на учет на ФИО3 автомашины марки TOYOTA PRIUS HYBRID, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская