Решение № 2-2088/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-2088 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Лендоринвест» о взыскании невыплаченной страховой суммы и возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Лендоринвест» о взыскании невыплаченной страховой суммы и возмещении вреда, причиненного ДТП.

В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования, окончательно истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 2 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. и почтовые расходы. Также истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Лендоринвест» материальный ущерб в общем размере 430 300 руб., возврат государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Лендоринвест», извещённые надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 извещённые надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> который в нарушении п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ при повороте налево не учел дорожно-метеорологические условия и боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в совершении ДТП, в материалы дела не представлено.

В результате данного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью <данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ и справкой медицинского учреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №, а гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия №.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п."б" ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что в ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью человека, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в ООО «Группа Ренессанс Страхование», за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в страховую компанию по прямому возмещению.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 745 300 руб.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику претензию с требованием оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена не была, то это вынудило истца на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, в справке о ДТП и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к документам, направленным истцом в страховую компанию, данный факт был отражен, то суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям для прямого возмещения ущерба в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО является незаконным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

С целью проверки доводов ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 785 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает данную экспертизу как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Таким образом, в связи с незаконным отказом ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате истцу ФИО3 страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба, по правилам п."б" ст.7 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию 400 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП водитель ФИО4, принадлежит ООО «Лендоринвест» на праве собственности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своём исковом заявлении истец указал на то обстоятельство, что водитель ФИО4 является работником ООО «Лендоринвест», которому принадлежит транспортное средство.

Судом на ответчика ООО «Лендоринвест» была возложена обязанность представить доказательства, опровергающие факт того, что водитель ФИО4 не является работником ООО «Лендоринвест», а также того обстоятельства, что водитель ФИО4 в момент совершения ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, влекущих возникновения у ответчика ООО «Лендоринвест» обязанности по возмещению истцу разницы между суммой материального ущерба и лимитом ответственности страховой компании.

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО «Лендоринвест», который не воспользовался своим правом на представление доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений с ФИО4, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Лендоринвест» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между размером страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно: 385 000 руб. (785 000 руб. – 400 000 руб.).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля в общем размере 45 300 руб., что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что данные расходы являются для ФИО3 убытками, причиненными в результате ДТП, вследствие чего, они также подлежат взысканию с ООО «Лендоринвест».

Рассматривая заявленные истцом требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 260 000 руб.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страховой выплаты денежные средства истцу не перечислило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение фактически двух лет с момента наступления страхового случая, не произвело страховую выплату, то суд приходит к выводу о том, что мотивы для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, оснований для произвольного снижения неустойки у суда не имеется.

Однако, поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 неустойки ограничивается 400 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав как потребителя, то соответственно ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 руб. является завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 того же Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 того же Постановления следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, а именно: 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проведение исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 10 000 руб., а на почтовые расходы для извещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было потрачено 930 руб., что подтверждается чеками ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований к ответчику ООО «Лендоринвест» в размере 6 653 руб., а также почтовые расходы на извещение ответчика ООО «Лендоринвест» для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 376 руб. 40 коп., что подтверждается чеками ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лендоринвест» в пользу истца ФИО3

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», то с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Поскольку после увеличения истцом исковых требований к ответчику ООО «Лендоринвест» государственная пошлина уплачена не была, то с учетом полного удовлетворения исковых к ООО «Лендоринвест», с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Лендоринвест» о взыскании невыплаченной страховой суммы и возмещении вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере – 400 000 руб., неустойку в размере – 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., штраф в размере – 200 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере – 10 000 руб. и почтовые расходы в размере – 930 руб., а всего взыскать на общую сумму – 1 020 930 (Один миллион двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Лендоринвест» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере – 385 000 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере – 45 300 руб., возврат государственной пошлины в размере – 6 653 руб. и почтовые расходы в размере – 376 руб. 40 коп., а всего взыскать на общую сумму – 437 329 (Четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Лендоринвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.
. Судья Р.М. Фрумкин