Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садретдиновой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ФИО3 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного смертью при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО. о компенсации морального вреда, причиненного смертью при ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 23 км автодороги <адрес>, водитель ФИО3 ФИО. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрала небезопасную скорость, не обеспечила безопасность дорожного движения, не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего с выездом на полосу встречного движения допустила столкновение с движущимся встречном направлении автомобилем марки ВМV 525 1А государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пассажирка автомобиля ВМБ 525 1А ФИО скончалась от полученных телесных повреждений в Калтасинской ЦРБ. По факту ДТП следователем СО Отдела МВД России по Калтасинскому району РБ возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 ФИО. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и ВМБ 525 1А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Пассажирка автомобиля ВМБ 525 1А ФИО, которая скончалась в результате ДТП, приходилась истцу родной матерью. В связи с ее смертью ему причинен моральный вред, который он оценивает 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО3 ФИО.

Истец ФИО1 ФИО. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3 ФИО., которая допустила выезд на полосу встречного движения, при этом она управляла автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, то есть является владельцем источника повышенной опасности. Виновность ФИО3 подтверждается решениями Краснокамского суда. При рассмотрении указанных дел виновность ФИО3 устанавливалась и была подтверждена. В отношении ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому ФИО3 должна возместить моральный вред истцу, который был причинен смертью матери.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО и ее представитель ФИО, действующий на основании ордера, с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что вина ответчика ФИО3 ФИО. в совершении ДТП материалами уголовного дела не установлена, поэтому она не привлечена к уголовной ответственности. Так как столкнулись два источника повышенной опасности, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. ФИО3 находилась за рулем своего автомобиля, при движении вмешалась пассажирка, после чего автомобиль ФИО3 оказался на полосе встречного движения. В материалах уголовного дела не дана юридическая оценка действиям ФИО, при этом, исходя из доказательств уголовного дела, усматривается, что он не принял меры к снижению скорости. Кроме того, не проведена экспертиза, по какой причине автомобиль ФИО3 оказался на встречной полосе, к этому могло привести неровность дорожного покрытия. Так как в силу ст. 1079 ГК РФ вред возмещается независимо от вины, но при назначении размера компенсации суд должен учитывать факт вины ФИО3, отсутствие заработка, в ДТП ФИО3 сама получила телесные повреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Прокуратура Калтасинского района РБ не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 23 км автодороги <адрес>, водитель ФИО3 ФИО., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВМБ521А государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате столкновения пассажирка ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась на месте ДТП, а пассажирка автомобиля ВМБ 5251А ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась от полученных телесных повреждений в Калтасинской ЦРБ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу указанного пункта вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что также предусмотрено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

В силу пункта 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из представленных материалов судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данным постановлением установлено, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО3 ФИО23 - водитель автомобиля ВАЗ-21102 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВ путем торможения при скорости 90 км/ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ФИО1 ФИО24. является сыном умершей ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 ФИО25. выданного Отделом ЗАГС Краснокамского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Согласно свидетельству о смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы с переломами ключицы, множественными переломами ребер, разрывами печени, селезенки, левой почки, вызвавшие травматический шок. Все повреждения прижизненны, причинены тупым твердым предметом или о таковой, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоят с ней в прямой причинной связи.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к ФИО3 ФИО26., как водителю и владельцу источника повышенной опасности, при этом иск к водителю автомашины ВМБ52 1А ФИО не предъявил, что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 ГПК РФ. О взыскании компенсации морального вреда только с ответчика ФИО3 настаивали истец и его представитель в суде. Остальные участники ДТП привлечены судом в дело в качестве третьих лиц.

Согласно решению Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ФИО1 ФИО27. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО30. взыскано страховое возмещение в размере 399150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, штраф 199575 рублей, в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина 7191,50 рублей.

Согласно решению Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ФИО1 ФИО28. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о Защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО29. взыскана неустойка 4000000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина 7200 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ «принадлежность транспортных средств, законность управления транспортными средствами, а также виновность в совершении ДТП ФИО3 ФИО31, подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ……. протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года».

Как установлено решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ «судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 ФИО32. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -20102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО33. и BMV525 IA государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО, которая являлась истцу матерью, наступила в результате воздействия источников повышенной опасности, столкновения вышеуказанных двух автомобилей, под управлением ФИО3 ФИО35 и ФИО Виновность ФИО3 ФИО34. в вышеуказанном ДТП установлена ранее упомянутыми решениями, вступившими в законную силу, которые являются в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда.

Доводы представителя ответчика, что вина ответчика ФИО3 ФИО36. в совершении ДТП материалами уголовного дела не установлена, она не привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем, не доказана вина ФИО3 ФИО37. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в рамках гражданского дела, указанное касается гражданской ответственности ответчика, а также суд учитывает положения ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В связи с тем, что истец ФИО1 ФИО38., является сыном погибшей ФИО, смерть, безусловно, явилась невосполнимой утратой и тяжелым моральным потрясением для последнего, что повлекло за собой нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном случае суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и считает разумным и справедливым, учитывая материальное положение ФИО3 ФИО39., определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной статьи госпошлина подлежит взысканию с ФИО3 ФИО40. в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО3 ФИО42 о компенсации морального вреда, причиненного смертью при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО45. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Председательствующий: Гареева А.У.