Приговор № 1-71/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Уголовное дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 21 сентября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

с участием государственных обвинителей Гусевского городского прокурора Косолаповой М.В., помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А.,

защитника адвоката Ипполитовой Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО23,

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05 июля 2010 года Гусевским городским судом Калининградской области (в редакции кассационного определения от 24 августа 2010 года, постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции от 08 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 69 (в редакции от 07 декабря 2011 года) УК РФ к 5 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобожден 04 августа 2015 года по отбытии наказания;

15 июня 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 01 марта 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней периода с 01 по 09 мая 2017 года, примерно в 00 часов 10 минут, находился в помещении дачного домика, расположенного на участке <...><адрес> по <адрес> в <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО22 Достоверно зная, что у последней в кармане надетых на ней джинсовых брюк имеется мобильный телефон марки «FLY FF 301», ФИО2 принял преступное решение о хищении указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «FLY FF 301», принадлежащего ФИО22, ФИО2 воспользовался тем, что ФИО23 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит на полу в помещении указанного дачного домика, а за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из кармана надетых на ФИО23 джинсовых брюк б/у мобильный телефон марки «FLY FF 301» стоимостью 2 700 рублей, причинив тем самым ФИО23 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в начале мая 2017 года с Свидетель №4 пришел на дачу в <адрес>, на которой находились ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3 Все вместе они распивали спиртное. Когда они пришли на дачу, было уже темно, никакого телефона у ФИО23 он не видел и не забирал. Явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции. Свидетель №4 телефон на продажу не передавал. Ущерб ФИО23 не возмещал, так как телефон у нее не похищал.

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в начале мая 2017 года распивала спиртное на даче в <адрес><адрес> с Свидетель №2 и Свидетель №3, сильно опьянела и легла спать. Когда проснулась, увидела на даче подсудимого ФИО2 и Свидетель №4 Проснувшись она обнаружила пропажу мобильного телефона и паспорта сожителя Свидетель №6 из кармана надетых на нее джинсов. После чего они все стали исткать телефон и паспорт на даче. Телефон не нашли, а паспорт как выяснилось чуть позже был у ФИО2 Подсудимый отдал паспорт Свидетель №6 за 100 рублей, когда последний пришел ее встречать. На следующий день Свидетель №2 и Свидетель №3 сказали ей, что телефон похитил ФИО2 Она сразу не обращалась в полицию, надеялась, что ФИО2 возместит ей ущерб. Но подсудимый стал ей говорить, что телефон взял Свидетель №2 и в дальнейшем просил ее говорить в полиции, что телефон взял ФИО10 По просьбе ФИО2 она написала заявление о возмещении ущерба, чтоб облегчить его положение, однако, ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 ей не возместил.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года следует, что местом происшествия является дачный домик на участке в <адрес> (л.д. 7-10).

Свидетель Свидетель №2 в суде сообщил, что в начале мая 2017 года на даче в <адрес> он, ФИО23 и Свидетель №3 распивали спиртное, легли спать. За полночь к ним пришли ФИО2 и Свидетель №4, мужчины стали распивать спиртное, ФИО23 в это время спала. В какой-то момент в дачном домике остались только ФИО2 и спящая ФИО23 Когда он вернулся в домик, то увидел, что ФИО2 держит в руках телефон и показывает ему знаками, чтоб он молчал. Когда проснулась ФИО23, то стала искать свой мобильный телефон, который ранее положила в карман своих джинсов вместе с паспортом сожителя. Ей все помогали искать телефон, но так его и не нашли. На следующий день он сказал ФИО23, что телефон похитил ФИО2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2017 года он, ФИО23 и Свидетель №2 распивали спиртное на даче в <адрес> Затем к ним пришли ФИО2 и Свидетель №4, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Он был сильно пьян и не помнит всех деталей происходящего, но помнит, что некоторое время ФИО2 находился в дачном домике, когда в нем спала ФИО11 это время он, ФИО12 и Свидетель №2 выходили на улицу покурить.

Свидетель Свидетель №4 в суде рассказал, что в одну из ночей в начале мая 2017 года он и ФИО2 пришли на дачу в <адрес> постучали в домик, им открыли дверь. В домике находились ФИО23, Свидетель №2 и Свидетель №3 Он забрал гитару, за которой пришел, и он, Свидетель №3 и Свидетель №2 стали выпивать спиртное, находясь на улице рядом с домиком. Какое-то время в домике находился ФИО2, который вышел из домика и присоединился к ним. Незадолго до того, как они собрались уходить, из домика вышла ФИО23, сказала, что у нее пропали мобильный телефон и паспорт. Они поискали телефон и паспорт, но не нашли. Он, ФИО2 и ФИО23 пошли домой, по дороге их встретил Свидетель №6, которому ФИО2 отдал его паспорт за 100 рублей. Когда они с ФИО2 пришли в город, последний достал из кармана мобильный телефон, передал ему и попросил продать. Он продал переданный ему ФИО2 телефон таксисту за 200 или 300 рублей, которые они с ФИО2 потратили на спиртное.

Согласно заключению эксперта № 291 от 24 мая 2017 года стоимость мобильного телефона «FLY FF 301» в мае 2017 года составляла 2700 рублей (л.д. 97-98).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые не имеют оснований оговаривать подсудимого ФИО2 Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии.

ФИО2 на предварительном следствии вину в совершении преступления признавал полностью и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что в начале мая 2017 года, когда мужчины вышли покурить, а он остался в дачном домике в <адрес> со спящей женщиной по имени ФИО26, то решил ее разбудить. Однако разбудить ФИО27 у него не поучилось, но он заметил в заднем кармане ее джинсовых брюк мобильный телефон. Осмотревшись, он обнаружил, что посторонних в домике нет, и достал телефон из кармана. В этот момент он увидел, что Свидетель №2 видит в его руках телефон, и он жестом попросил ФИО4 молчать. Телефон он убрал в карман своей куртки. В дальнейшем этот мобильный телефон по его просьбе продал Свидетель №4, вырученные деньги они потратили на спиртное (л.д. 51-54).

В ходе проверки показаний на месте 03 июня 2017 года ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, рассказал и подремонтировал, каким образом он в дачном домике на садовом участке <...> в <адрес> похитил мобильный телефон из кармана надетых на ФИО23 джинсовых брюк (л.д. 87-93).

Таким образом, показания ФИО2 в судебном заседании о его непричастности к хищению мобильного телефона у ФИО23 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей обвинения, потерпевшей, а также показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии.

Показания на предварительном следствии ФИО2 давал в присутствии адвоката, проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, замечаний по содержанию протоколов следственных действий ни от кого не поступало.

Утверждения ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии, явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявляя о давлении на него сотрудников полиции, ФИО2 не указал, кто конкретно из сотрудников полиции оказывал на него давление, и в чем это давление заключалось и как повлияло на признание им своей вины в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что был понятым в ходе проверки показаний на месте. ФИО3 без какого либо давления рассказывал и показывал, как и где совершил кражу мобильного телефона. Во время проверки показаний на месте ФИО3 находился в трезвом состоянии. В протоколе проверки показаний на месте все отражено так, как происходило на следственном действии.

Свидетель Свидетель №5 рассказала, что во время проверки показаний на месте присутствовала на дачном участке в <адрес>, ФИО2 рассказал, как совершил кражу мобильного телефона. Протокол проверки показаний на месте полностью отражает то, что происходило во время проверки показаний. Во время проверки показаний на месте ФИО2 был в трезвом состоянии, показания давал без какого либо давления.

Свидетель ФИО15, сотрудник полиции, пояснил, что ФИО2 добровольно рассказал о своей причастности к хищению телефона из кармана брюк ФИО23, явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, при этом находился в адекватном состоянии, был с похмелья, но не пьян.

Свидетели Свидетель №1 пояснил, что возил участников проверки показаний на место, указанное подсудимым ФИО2, подсудимый на проверке показаний на месте был в трезвом состоянии.

Свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в мае или июне 2017 года она с ФИО2 встретила ФИО23 с ее сожителем, и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО23 сказала, что телефон украл Свидетель №2

Однако данные показания свидетеля Свидетель №7 не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению хищения мобильного телефона у ФИО23 Сама свидетель Свидетель №7 в <адрес> во время исследуемых событий не находилась.

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №7 желанием помочь подсудимому.

Свидетель Свидетель №6, сожитель ФИО23, в судебном заседании пояснил, что у ФИО23 на даче пропали мобильный телефон, а также его паспорт. Потерпевшая при нем никогда не говорила, что телефон у нее украл Свидетель №2 Паспорт ему отдал ФИО2 за 100 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО23, придя к ней с ФИО2 говорила, что надо спасать ФИО2, что он ничего не брал, на которые ссылается сторона защиты, также не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления. Как следует из показаний Свидетель №5, во время этого разговора она была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая ФИО23 такой разговор оспаривает. Кроме того, поскольку хищение было тайным, то ни Свидетель №5, ни ФИО23 не видели, кто совершил кражу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

С учетом всех установленных и исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и считает, что своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО2 у врача <данные изъяты> на учете <данные изъяты>, наблюдается у <данные изъяты>. По месту жительства <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной (л.д. 17), состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 умышленное преступление против собственности средней тяжести совершил в период испытательного срока, назначенного приговором от 15 июня 2016 года, что, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ, о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока. Постановлением от 01 марта 2017 года испытательный срок по приговору суда от 15 июня 2016 года продлен на 2 месяца, поскольку ФИО2 в нарушение порядка отбывания наказания неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Учитывая все выше указанные обстоятельства, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока, учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 15 июня 2016 года не имеется. Условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 15 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 15 июня 2016 года, и окончательно назначить наказание в один год одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Куксенко