Решение № 2-4800/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3280/2025~М-1761/2025

Дело № 2-4800/2025 11 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-003063-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

04.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение 400 000 руб.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 1 164 138 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 764 138 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 09.03.2025 № У-25-18320/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

16.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонт на СТОА.

20.08.2024 страховщик осмотрел автомобиль истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 846 600 руб., без износа – 1 164 138 руб.

04.09.2024 страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб.

02.12.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт, или выплате убытков.

10.12.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2025 № У-25-18320/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике превысила лимит ответственности страховщика, в связи с чем имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенный по договору ОСАГО, недостаточен для полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и страховой выплатой, что составляет 764 138 руб. (1 164 138 – 400 000).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части к АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку страховщик не предложил истцу произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика АО «СОГАЗ» - 3 000 руб., с ответчика ФИО2 - 20 282 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....), ФИО2 (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 764 138 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 20 282 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025